75RS0029-01-2023-001594-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 г. г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего, судьи Быковой Ю.В.,

при секретаре Дунаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 603/2023 по административному иску АО «ОТП Банк» к старшему судебному пристав-исполнителю Нерчинского РОСП ФИО1, УФССП России по Забайкальскому краю, о признании бездействия незаконно, обязании применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительно производстве,

установил

05.04.2023г. начальником Нерчинского РОСП старшим судебным приставом ФИО1 возбуждено исполнительное производство №- ИП, на основании судебного приказа № от 07.12.2022г., выданного мировым судей судебного участка № Нерчинского судебного района, вступившего в законную силу *** о взыскании с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 94 548,48 рублей.

Административный истец обратился с вышеуказанным иском, указывает, что начальником Нерчинского РОСП ФИО1 допущено бездействие, т.к. судебным приставом длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, направленные на исполнение решения суда, не направляются процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, не выяснялось имущественное положение должника, в случае недостаточности у должника имущества не выяснялось семейное положение должника, не производился розыск имущества супруга должника.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Нерчинского РОСП ФИО1 выразившееся в непринятии ею мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства регистрации за указанный период, в непроведении имущественного положения должника, в не направлении запросов в органы ЗАГСа, в не произведении действий по установлению действию по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в УФМС, в срок с 05.04.2023 года по 06.09.2023 года, просит обязать старшего судебного пристава-исполнителя Нерчинского РОСП ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик начальник Нерчинского РОСП УФССП по Забайкальского края ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению. Вывод суда основан на следующем.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом 05.04.2023г. начальником Нерчинского РОСП старшим судебным приставом ФИО1 возбуждено исполнительное производство №- ИП, на основании судебного приказа № от 07.12.2022г., выданного мировым судей судебного участка № 21 Нерчинского судебного района, вступившего в законную силу 26.01.2023 о взыскании с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 94 548,48 рублей.

Указанное исполнительное производство вошло в состав сводного исполнительного производства, в которое входят 8 исполнительных производств на общую сумму 598 469,46 рублей.

Согласно представленным материалам исполнительного производства в целях исполнения требования исполнительного документа и проверки имущественного положения должника в порядке ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Нерчинского РОСП направлялись запросы в контрольно-регистрирующие органы, финансово-кредитные организации, в Пенсионный фонд РФ.

15.11.2022г. старшим судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т. е. до 15.05.2023г.

По истечении указанного срока, 22.05.2023 старшим судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации вынесено повторно. Срок действия ограничения истекает 22.11.2023г.

19.06.2023г. был совершен выезд по адресу места жительства должника, указанному в исполнительном документе. Из акта совершения исполнительных действий установлено, что дверь в квартиру никто не открыл, было оставлено извещение на прием к судебному приставу-исполнителю. В службу судебных приставов ФИО2 не явился.

При совершении рейдовых мероприятий 25.07.2023г. был совершен повторный выезд по адресу, указанному в исполнительном документе. Дверь в квартиру никто не открыл, со слов соседей установлено, что должник по данному адресу появляется редко, его местонахождения им не известно. Супругу ФИО2 также давно не видели.

26.07.2023г. посредством телефонного звонка в адресную службу УФМС России по Забайкальскому краю, установлено, что ФИО2, *** года рождения зарегистрирован по адресу: ....

Таким образом, исходя из анализа материалов исполнительного производства, представленной сводки по исполнительному производству, бездействие судебных приставов по совершению исполнительских действий, о которых ведется речь административным истцом, не подтвердилось.

Судебными приставами Нерчинского РОСП предпринимались предусмотренные законом меры принудительного исполнения, в том числе о временном ограничении права выезда за пределы РФ, проверено имущественное положение должника, направлялись соответствующие запросы в регистрирующие органы, в связи с чем суд находит доводы административного истца о допущенном бездействии несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, проанализированных выше.

Направление запросов в органы ЗАГС и в органы УФМС является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, кроме того ходатайств взыскателя о направлении запросов в органы ЗАГС и в органы УФМС, проведение действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника судебному приставу не поступало.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Подобных обстоятельств в рассматриваемом деле не установлено, из материалов исполнительного производства, в рамках которого обжалуется бездействие, следует, что судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение требования исполнительного документа, при этом доводы административного истца о том, что надлежащим образом исполнительное производство не ведется, не нашли своего подтверждения.

Отсутствие положительного для взыскателя результата - исполнения требований исполнительного документа по данному исполнительному производству не находится в причинной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. К тому же обязанность по исполнению этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на ответчике (должнике).

Доводы административного истца сводятся к тому, что старшим судебным приставом ФИО1 не предпринимается достаточных действий к исполнению, денежные средства не удерживаются и не перечисляются на счет взыскателя, что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения, в связи с чем бездействие судебного пристава исполнителя судом не установлено.

По данным основаниям в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя следует отказать.

Руководствуясь ст. 175-180, 227-228, ч. 2 ст. 93 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск АО «ОТП Банк» к старшему судебному пристав-исполнителю Нерчинского РОСП ФИО1, УФССП России по Забайкальскому краю, о признании бездействия незаконно, обязании применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительно производстве - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос, о правах и обязанностях, которых, был разрешен судом.

Апелляционная жалоба подаётся через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья –