Решение по делу № 2А-5221/2023 от 23.11.2023 - о признании незаконным и отмене заключения квалификационной комиссии адвокатской палаты Мурманской области от 01 сентября 2023 года по дисциплинарному производству в отношении адвоката Тарасовой Эльвиры Витальевны.

Дело № 2а-5221/2023

УИД 51RS0001-01-2023-004882-48

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Квас О.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика НО «Адвокатская палата Мурманской области» ФИО2,

административного ответчика председателя Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Мурманской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 о признании незаконным и отмене заключения квалификационной комиссии адвокатской палаты Мурманской области от 01 сентября 2023 года по дисциплинарному производству в отношении адвоката Тарасовой Эльвиры Витальевны,

установил:

Административный истец ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене заключения квалификационной комиссии адвокатской палаты Мурманской области от 01.09.2023 по дисциплинарному производству в отношении адвоката Тарасовой Э.В., в обоснование которого указал, что через представителя обратился в Адвокатскую палату Мурманской области с жалобой на действия и бездействие адвоката Тарасовой Э.В., осуществлявшей его защиту по уголовному делу.

Распоряжением президента Адвокатской палаты Мурманской области от 13.06.2023 по его жалобе возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Тарасовой Э.В., материалы которого направлен на рассмотрение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Мурманской области, о чем ему и его представителю пришло уведомление.

Рассмотрев жалобу, квалификационная комиссия Адвокатской палаты Мурманской области приняла единогласное решение о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката Тарасовой Э.В. в следствие обнаружившегося в ходе разбирательства отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства, о чем вынесла соответствующее заключение от 01.09.2023 № 2-4/2023. Копия данного заключения вручена его представителю 14.09.2023.

В заключении указано, что жалоба подана ненадлежащим лицом, которое не обладает полномочиями представителя доверителя при обжаловании действий адвоката в Адвокатской палате Мурманской области.

Полагает заключение незаконным, не соответствующим п. 7 ст. 33 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» от 31.05.2002 № 63-ФЗ, поскольку он выдал доверенность ФИО5 на право представление его интересов во всех организациях Российской Федерации с правом подачи различного рода заявлений, жалоб, получения и подачи всех необходимых документов от его имени, которая ДД.ММ.ГГГГ удостоверена нотариусом г. Мурманска ФИО6 и зарегистрирована в реестре за №.

Действуя на основании данной доверенности, его представитель подготовила и подала в Адвокатскую палату Мурманской области жалобу на действия (бездействие) адвоката Тарасовой Э.В. Жалоба соответствовала требованиям, указанным в подпункте 3 пункта 2 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, в связи с чем 13.06.2023 возбуждено дисциплинарное производство.

Просит суд признать незаконным и отменить заключение квалификационной комиссии адвокатской палаты Мурманской области от 01.09.2023 по дисциплинарному производству в отношении адвоката Тарасовой Э.В.

Определением судьи от 17.10.2023 к участию в деле привлечены административный ответчик председатель квалификационной комиссии Адвокатской палаты Мурманской области ФИО3, заинтересованное лицо адвокат Тарасова Э.В.

В судебном заседании административный истец, содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, участие не принимал, не просил рассмотреть дело со своим участие путем использования систем видеоконференц-связи, о времени и месте судебного заседания извещен, его явка в судебное заседание не признана судом обязательной.

В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении административных исковых требований настаивал.

В судебном заседании законный представитель НО «Адвокатская палата Мурманской области» с административными исковыми требованиями не согласился, представил возражения, согласно которым перечень оснований, являющихся допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, приведен в п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката и носит исчерпывающий характер.

Жалоба, поступившая в Адвокатскую палату Мурманской области от ФИО4 на адвоката Тарасову Э.В., не имела регистрации спецотдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, где он фактически находится, а подписана его матерью ФИО5, действующей на основании доверенности от 29.05.2023.

В нотариально удостоверенной доверенности ФИО4 не предоставил ФИО5 полномочия быть его представителем при обжаловании действий адвоката в Адвокатской палате Мурманской области. В доверенности предусмотрены полномочия быть представителем при представлении его интересов в Следственном комитете, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, ООО «Антей Север», то есть доверенность не носит универсальный характер и четко определяет перечень вопросов, по которому представитель имеет право использовать конкретные полномочия.

Поскольку необходимые полномочия для представления интересов сына у ФИО5 отсутствовали, дисциплинарное производство в отношении адвоката Тарасовой Э.В. было прекращено вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства квалификационной комиссией отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства (подпункт 6 пункта 9 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Пояснил, что заключение квалификационной комиссии адвокатской палаты Мурманской области носит рекомендательный характер для Совета адвокатской палаты Мурманской области, которым принимается окончательное решение. Совет адвокатской палаты Мурманской области не связан мнением квалификационной комиссии. Полагает, что права административного истца вынесением квалификационной комиссией адвокатской палаты Мурманской области заключения от 13.09.2023 не нарушены. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебном заседании председатель квалификационной комиссии адвокатской палаты Мурманской области с административными исковыми требованиями не согласился, в обоснование возражений указал, что заключение квалификационной комиссии носит для Совета адвокатской палаты Мурманской области рекомендательный характер. Установлено, что в силу адвокатской тайны взаимоотношения адвоката и доверителя предусматривают специальные законодательное регулирование. Соглашение было заключено с адвокатом Тарасовой Э.В. отцом ФИО4, жалоба на действия адвоката подана матерью ФИО5, сама жалоба ФИО4, направленная через спецотдел ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, отсутствовала.

Квалификационная комиссия не усмотрела цель жалобы на действия адвоката, поэтому единогласно приняла заключение об отсутствии допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства. Полагает, что права административного истца вынесением квалификационной комиссией адвокатской палаты Мурманской области заключения от 13.09.2023 не нарушены. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо адвокат Тарасова Э.В. и представитель заинтересованного лица Министерства юстиции РФ по Мурманской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения не представили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного истца, заинтересованного лица и представителя заинтересованного лица.

Выслушав представителя административного истца, представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По смыслу части 4 статьи 4, части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранный гражданин вправе обратиться в суд с административным иском об оспаривании решений, действий органов государственной власти, однако должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением или действием должностного лица, указав способ восстановления прав.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, обязанность доказывания обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (ред. от 24.07.2023, далее – Закон № 63-ФЗ) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 63-ФЗ адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 31 Закона № 63-ФЗ Совет адвокатской палаты рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов с учетом заключения квалификационной комиссии.

В соответствии с частью 7 статьи 33 Закона № 63-ФЗ квалификационная комиссия по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Адвокат и лицо, подавшее жалобу на действия (бездействие) адвоката, имеют право на объективное и справедливое рассмотрение жалобы.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ в определениях от 24.04.2002 № 102-О, от 23.05.2006 « 146-О, 21.12.2006 № 562-О, 20.11.2008 № 1034-О-О, 08.12.2011 № 1714-О-О, 17.06.2013 № 907-О, 21.05.2015 № 1089-О, наделяя адвокатские палаты контрольными полномочиями в отношении адвокатов, законодатель тем самым признает, что именно адвокатские палаты должны оценивать степень и характер нарушений, допущенных адвокатами, и определять в пределах своих полномочий меру их дисциплинарной ответственности. Юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием отношений или возмещения причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Аналогичные разъяснения даны Комиссией Федеральной палаты адвокатов по этике и стандартам № 03/18 «По вопросу применения мер дисциплинарной ответственности», утвержденные решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 15.05.2018 (протокол № 3).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 9 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003, в редакции от 15.04.2021, далее - Кодекс) по результатам разбирательства квалификационная комиссия вправе вынести заключения о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства.

Квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений (пункт 2 статьи 23 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 25 Кодекса Совет вправе принять по дисциплинарному производству следующее решение о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката вследствие отсутствия в его действиях (бездействии) нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса либо вследствие надлежащего исполнения им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой, на основании заключения комиссии или вопреки ему, если фактические обстоятельства комиссией установлены правильно, но ею сделана ошибка в правовой оценке деяния адвоката или толковании закона и настоящего Кодекса.

Из системного толкования приведенных норм Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката следует, что по дисциплинарному производству заключение квалификационной комиссии адвокатской палаты не является обязательным для Совета адвокатской палаты, который может принять решение на основании заключения комиссии или вопреки ему.

Как установлено в судебном заседании, 13.06.2023 в Адвокатскую палату Мурманской области поступила жалоба ФИО4 на действия (бездействие) адвоката Тарасовой Э.В., выполнявшего полномочия защитника по уголовному делу, подписанная его представителем ФИО5, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29.05.2023.

Распоряжением Президента Адвокатской палаты Мурманской области от 13.06.2023 возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Тарасовой Э.В., материал дисциплинарного производства направлен на рассмотрение в квалификационную комиссию адвокатской палаты Мурманской области.

Заседание квалификационной комиссии адвокатской палаты Мурманской области состоялось 01.09.2023. О дате заседания квалификационной комиссии ФИО5 извещена сообщением через мессенджер WhatsApp, а ФИО4 через администрацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области.

ФИО5 присутствовала на заседании квалификационной комиссии 01.09.2023, представив нотариально удостоверенную доверенность от 29.05.2023.

Согласно заключению квалификационной комиссии адвокатской палаты Мурманской области от 01.09.2023 № комиссия пришла к единогласному заключению о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката Тарасовой Э.В. вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства (пункт 9 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Квалификационная комиссия установила, что жалоба, поступившая в Адвокатскую палату Мурманской области от ФИО4 на адвоката Тарасову Э.В., не имела регистрации спецотдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, где он фактически находится, а подписана его матерью ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. Мурманска ФИО6 и зарегистрированной в реестре за №.

В нотариально удостоверенной доверенности ФИО4 не предоставил ФИО5 полномочия быть его представителем при обжаловании действий адвоката в Адвокатской палате Мурманской области. В доверенности предусмотрены полномочия быть представителем при представлении его интересов в Следственном комитете, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, ООО «Антей Север», вести дела во всех судах, предоставлены права для выполнения указанных действий, то есть доверенность четко определяет перечень органов, организаций, в которых представитель имеет право представлять интересы ФИО4 при совершении определенных действий.

В доверенности не указано право ФИО5 на получение сведений, связанных с адвокатской тайной, то есть на получение сведений, вытекающих из взаимоотношений, возникающих между левадным А.А. и его адвокатом Тарасовой Э.В., которые приведены в жалобе. Соглашение адвокатом Тарасовой Э.В. было заключено с отцом обвиняемого ФИО4, с ФИО5 соглашение не заключалось. Доказательства того, что жалоба написана самим ФИО4, имеющим перечисленные в жалобе претензии к работе адвоката Тарасовой Э.В., в материалы дисциплинарного производства не представлены.

Квалификационная комиссия пришла к выводу, что представлением интересов гражданина на право обжалования действий адвоката, оказывавшего данному гражданину юридическую помощь по заключенному соглашению, должно быть оформлено конкретными полномочиями, указанными в доверенности.

Поскольку необходимые полномочия для представления интересов сына у ФИО5 отсутствовали, квалификационная комиссия вынесла заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката Тарасовой Э.В. вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства квалификационной комиссией отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства (подпункт 6 пункта 9 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Заключение доведено до сведения ФИО4 и ФИО5, направлено в Совет адвокатской палаты Мурманской области для принятия решения по дисциплинарному производству.

Заключения квалификационной комиссии адвокатской палаты Мурманской области от 01.09.2023 по дисциплинарному производству в отношении адвоката Тарасовой Э.В. принято в установленном порядке, при наличии кворума, мотивированно, доведено до сведения административного истца ФИО4 и его представителя ФИО5

Суд не может согласиться с административными ответчиками в том, что сведения, отраженные в жалобе на действия адвоката Тарасовой Э.В., поданной ФИО5 от имени сына ФИО4, не могли быть ей известны, поскольку составляли адвокатскую тайну.

Исходя из буквального толкования статьи 8 Закона № 63-ФЗ адвокатская тайна заключается в том, что сведения, полученные адвокатом при оказании доверителю юридической помощи, не могут быть получены от самого адвоката при совершении каких-либо процессуальных действий, если они получены в ходе производства адвоката по делу его доверителя.

Факт получения данных сведений ФИО5, указанных в жалобе, от самого ФИО4 или его отца, которым с адвокатом Тарасовой Э.В. заключено соглашение, не исключается. Доказательства обратного в материалы административного дела не представлены.

Вместе с тем, суд соглашается с представителями административных ответчиков в том, что с учетом особенностей взаимоотношений между адвокатом и доверителем при оказании ему юридической помощи, право на подачу жалобы на действия адвоката, с которым заключено соглашение, должно быть специально предусмотрено в доверенности.

Таких полномочий у ФИО5 в нотариально удостоверенной доверенности от 29.05.2023 предусмотрено не было, поэтому она не могла подавать жалобу на действия адвоката Тарасовой Э.В. в Адвокатскую палату Мурманской области, и при таких обстоятельствах дисциплинарное производство не могло быть возбуждено.

Учитывая, что адвокатской палатой Мурманской области возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Тарасовой Э.В. при отсутствии оснований, квалификационная комиссия адвокатской палаты Мурманской области правомерно приняла заключение от 01.09.2023 о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката Тарасовой Э.В. вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства квалификационной комиссией отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что какие-либо права, свободы и законные интересы административного истца заключением квалификационной комиссии адвокатской палаты Мурманской области не нарушены, поскольку заключение квалификационной комиссии для Совета адвокатской палаты Мурманской области носит рекомендательный характер, с которым Совет может согласиться или не согласиться, приняв иное решение.

Действия (бездействие), решение должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Такой совокупности условий, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, создании препятствий к осуществлению его прав, свобод и законных интересов либо незаконном возложении на него какой-либо обязанности, судом не установлено и административным истцом суду не сообщено, поэтому административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении административных исковых требований не имеется оснований для взыскания с административного ответчика судебных расходов административного истца по уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 о признании незаконным и отмене заключения квалификационной комиссии адвокатской палаты Мурманской области от 01 сентября 2023 года по дисциплинарному производству в отношении адвоката Тарасовой Эльвиры Витальевны - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева