Решение по делу № 2-1456/2024 от 06.06.2025 | Самарский районный суд г. Самары (Самарская область)

УИД 63RS0037-01-2024-003011-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2025 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Сиразовой Н.Я.,

при секретаре Тюлегеневой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/2025 по исковому заявлению ФИО8, действующая за себя и в интересах ФИО11 к ФИО12, ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилась в суд с иском к ФИО12, ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что в период брака ФИО8 и бывшим супругом, ФИО14, было приобретено жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>. От совместного брака у ФИО14 и ФИО8 имеются несовершеннолетние дети: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающие совместно с матерью.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - всего правообладателями, согласно единому жилищному документу, являются:

- ФИО3 - 16,67% на основании Договора купли-продажи <адрес>,353244,353245 от ДД.ММ.ГГГГ.

- ФИО1 - 33,33% на основании Выписки из реестра зарегистрированным прав б/в от ДД.ММ.ГГГГ.

- ФИО4 - 50% на основании Выписки из единого гос. реестра 77:01:0006011:1150-77/072/2023-4 от ДД.ММ.ГГГГ.

На протяжении периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 были лишены возможности владеть, пользоваться принадлежащими им долями квартиры в следствие противоправных действий ответчиков, которые на протяжении вышеуказанного периода времени без законных на то оснований единолично владела и пользовалась квартирой, чем нарушали права и законные интересы истцов.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на долю ? в квартире от ФИО4 было передано ФИО6 на основании договора купли-продажи ? доли в квартире по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>. Данная сделка оспаривалась Истцом и решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была признана недействительной.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была выселена из спорного жилого помещения.

Однако после вступления в законную силу решения суда о выселении ФИО6 совместно с сыном продолжала проживать в квартире, ФИО9 ключи от квартиры не продавались, на требования съехать не отвечали, о своем переезде не уведомляли, продолжали ограничивать доступ в жилое помещение.

Таким образом, ФИО6 не являлась собственником ? доли квартиры и не имела законных оснований для того, чтобы владеть и пользоваться чужим имуществом.

Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что в квартире незаконно проживает ФИО6, в квартире были сменены замки, а также повешен замок на дверь в самую большую комнату в квартире, расставлены камеры видеонаблюдения.

Истец была вынуждена арендовать иное жилое имущество.

Проживание в арендованном жилом помещении подтверждается:

- Договором найма жилого помещения № от 02.08.2021

- Договором найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Договором найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные договоры и обстоятельства также свидетельствуют о том, что ФИО3 и ФИО1 не проживали и не пользовались принадлежащим им имуществом в соответствующий период времени.

Проживание в квартире по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес> стало возможным с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчики ФИО6 и ФИО7 единолично получали выгоду от использования всего имущества, в том числе и доли ФИО3 и ФИО1, не имея законных оснований на протяжении 25 месяцев 15 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, должны возместить то, что сберегли вследствие такого пользования, в данном случае – денежные средства в размере арендной платы (неосновательное обогащение).

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес> составляет 132 000 рублей в месяц.

Всего за 25 месяцев 15 дней сумма неосновательного обогащения составила 1 683 000 рублей.

Ссылаясь на изложенное истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО3 и ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 денежные средства в качестве неосновательного обогащения за пользование долей в квартире по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 683 000 рублей, денежные средства, уплаченные в качестве коммунальных платежей за 7, 8, 9, 10 и 11 месяцы 2021 года в размере 34 269,86 рублей, денежные средства в качестве судебных расходов в размере 20 291, 73 рублей.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражал.

ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательств из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке.

От брака у ФИО4 и ФИО3 имеются несовершеннолетние дети: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающие совместно с матерью.

В период брака ими было приобретено жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН квартира, расположенная по адресу:. Москва, <адрес>, стр. 1, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (1/6 доли), ФИО1 (1/3 доли) и ФИО4 (1/2 доли).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал ? доли в спорной квартире ФИО6

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Замоскворецкого межрайонного прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, удовлетворены.

Договор купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>, заключенной между ФИО4 и ФИО6 признан незаконным.

Истребована ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес> из чужого незаконного владения ФИО6

Прекращено право собственности ФИО6 на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>

? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес> возвращена в собственность ФИО4.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО6 о выселении, взыскании убытков, удовлетворены частично.

ФИО6 выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, отказано.

Данным решением суда установлено, что после вынесения решения Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продолжала проживать в спорной квартире, сменила замки во входной двери, в квартире находились ее вещи, добровольно выезжать ФИО6 отказывалась. Таким образом, судом было установлено, что ФИО6 проживала в спорной квартире без законных оснований.

Вышеуказанное решение уступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, ФИО6, с момента вступления в законную силу решения Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым договор купли-продажи ? доли признан незаконным, не являлась собственником ? доли квартиры и не имела законных оснований для того, чтобы владеть и пользоваться чужим имуществом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 подтвердила факт проживания ее доверителя в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ, указав, что между ее доверителем и ФИО4 были заключены договоры безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 месяца (т. 3 л.д. 134-137), от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 месяца (т. 3 л.д. 139-142), от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 месяца (т. 3 л.д. 143146), согласно которым ФИО6 принимает во временное пользование ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, Замоскворечье, <адрес>, стр. 1, <адрес>, принадлежащую ФИО4

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО10, действующая на основании доверенности от ФИО4 стороны не соглашаются с решением Замоскворецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании договора купли-продажи ? доли в квартире по адресу: <адрес>, Замоскворечье, <адрес>, стр. 1, <адрес>. Стороны соглашаются не производить возврат квартиры и денежных средств на период до завершения рассмотрения жалобы в кассационном суде (т. 3 л.д. 138), что также указано в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 147-148).

При этом иные участники долевой собственности не давали согласие на заключение договоров безвозмездного пользования жилым помещением.

Вселение и проживание ответчика в квартире без согласия других собственников жилого помещения является нарушением прав последних на пользование местами общего пользования в спорной квартире, которые принадлежат истцам соразмерно их долям в праве собственности на квартиру.

Предоставление общего имущества в квартире во владение и пользование ответчику без письменного согласия истцов, незаконно, поскольку истцы вправе в соответствии со ст. 209 ГК РФ владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

В связи, с чем суд считает, что у ФИО6 не было оснований для проживания в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ согласно поручению № в пользу ФИО6 произведена оплата в размере 8 400 000 рублей во исполнение решения Замоскворецкого районного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 съехала из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 149), таким образом, исполнив решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ФИО6 в пользу истцов подлежит взыскание неосновательного обогащения в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании договора купли-продажи ? доли квартиры незаконным) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда).

При этом оснований для взыскания неосновательного обогащения с ФИО7 не имеется. Суду не представлено доказательств того, что ФИО7 проживал в спорный период в жилом помещении по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>. Как указывает представитель ответчика ФИО6 ее сын ФИО7 действительно иногда ночевал в спорном жилом помещении, помогал с переездом, но не проживал там.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 1109 ГПК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, предоставление гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности.

Согласно отчету № Н-082о об оценке рыночная стоимость аренды квартиры по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес> составляет 132 000 рублей в месяц.

Стороны в судебном заседании указанную стоимость не оспаривали, о назначении по делу судебной экспертизы отказались, предоставив письменное ходатайство.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 1 014 200 рублей, из следующего расчета:

132 000 рублей/2 = 66 000 рублей в месяц, поскольку у ответчика была ? доли в спорном помещении.

66 000 рублей * 15 месяцев 11 дней = 1 014 200 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании с ответчиков денежные средства, уплаченные в качестве коммунальных платежей за 7, 8, 9, 10 и 11 месяцы в размере 34 269,86 рублей, суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку стороной ответчика в судебном заседании представлены документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг в спорный период.

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 291,73 рублей подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 9).

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 12 227,80 (20 291,73 *60,26/100) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8, действующей за себя и в интересах ФИО11 к ФИО12, ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО8 (№), действующий за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО11 (№2015 года) сумму неосновательного обогащения в размере 1 014 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 227,80 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Я. Сиразова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.