78RS0005-01-2022-009907-75 <данные изъяты>
Дело № 2-1380/2023 6 марта 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Кольцовой А.Г.
При секретаре Старковой Д.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности, признании недействительным соглашения, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности, признании недействительным соглашения, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявления указал, что в ноябре 2021 года истцом у ФИО3 была приобретена собака (щенок) породы Басенджи, дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ, пол - сука, клеймо - № №, цвет - рыже-белый, кличка -Артформ Патрисия. Сторонами был подписан договор купли-продажи собаки (щенка) от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся актом приема-передачи собаки.
В соответствии с условиями договора купли-продажи, истцом за собаку (щенка) была уплачена покупная цена, составляющая № рублей, в подтверждение чего ФИО3 была составлена расписка в получении денежных средств и передана метрика щенка (щенячья карточка), выданная Санкт-Петербургской общественной организацией «Кинологический центр «Президент».
Также ФИО3 передала истцу для предоставления в Российскую кинологическую федерацию (далее - РКФ) заявка на изготовление выписки из ВЕРК со сменой владельца. В соответствии с пунктом 2.2. договора купли-продажи собаки (щенка) от 01.11.2021 продавец ФИО3 обязан передать покупателю собаку свободной от любых прав и притязаний третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец знал или не мог не знать. При заключении договора купли-продажи собаки (щенка), истец, действуя разумно и добросовестно, запросила у ФИО3 документы, подтверждающие её право собственности на продаваемое домашнее животное (собаку, щенка).
В декабре 2021 года по достижении щенком возраста 1 года в связи с необходимостью обмена метрики щенка на родословную, истец обратилась в РКФ с заявлением о выдаче родословной, поскольку РКФ вносит справочные сведения о владельце в родословную при первичной регистрации щенка, и в дальнейшем изменяет эти сведения на основании письменного заявления владельца, а также на основании иного документа, подтверждающего право собственности лица на собаку (щенка).
При заполнении формы для заявки на изготовление документов в РКФ, истцу стало известно о том, что на собаку породы Басенджи, дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ, пол - сука, клеймо - № №, цвет - рыже-белый, кличка - Артформ Патрисия уже выдана родословная на основании документов, предоставленных неизвестным лицом, в следствии чего истцу было отказано в выдаче родословной.
В РКФ был предъявлен договор о совладении, заключенный 22.04.2021 между ФИО3 и ФИО2, согласно которого стороны совладельцы являются участниками совместной собственности на собаку породы Басенджи, дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ, пол - сука, клеймо - № №, цвет - рыже-белый, кличка - Артформ Патрисия. Истец обратилась за разъяснением к ФИО3, которая заключение вышеуказанного договора совладения отрицала.
С учетом всех приведенных выше обстоятельств, истец считает себя
добросовестным приобретателем собаки -Артформ Патрисия, договор о совладении, заключенный 22.04.2021 между ФИО3 и ФИО2 является подложным, а отказ РКФ в выдаче истцу родословной на собаку Артформ Патрисия, является неправомерным и необоснованным.
Истец, как добросовестный приобретатель домашнего животного - собаки породы Басенджи, дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ, пол - сука, клеймо - № №, цвет - рыже-белый, кличка - Артформ Патрисия, защищая свои права и законные интересы как собственника от недобросовестных действий ответчиков, с учетом невозможности урегулирования спорной ситуации путем переговоров и переписки с участниками конфликта просить суд признать за истцом право собственности на собаку породы Басенджи, дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ, пол - сука, клеймо - № №, цвет - рыже-белый, кличка - Артформ Патрисия; признать что договор о совладении от 22.04.2021 не порождает никаких правовых последствий, обязать РКФ внести изменения о собственнике в свидетельство о происхождении и выдать истцу родословную на собаку.
Поскольку истцом была приобретена собака, имеющая отличный выставочный потенциал за соответствующую ее качествам стоимость. В настоящее время выставочная карьера собаки невозможна из-за действий ответчиков. Собака приобреталась истцом в том числе для участия в выставках различного уровня. Приостановление выставочной карьеры на неопределенный срок причиняет истцу нравственные страдания, причинен моральный вред, который просит взыскать солидарно с ответчиков в размере № рублей.
Истец и её представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддерживают.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражений не представила.
Ответчик ФИО3 о дне слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась, возражений по заявлению не представила.
Третье лицо РКФ о дне слушания дела извещено, в судебное заседание явился представитель, поддержал ранее представленный отзыв.
Третье лицо ФИО8 и являясь представителем Санкт-Петербургской общественной организации "Кинологический центр "Президент" о дне слушания дела извещено, в судебное заседание явилось, возражений не представило.
Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.
Материалами дела установлено, что в 1 ноябре 2021 года МЕЖДУ истцом И ФИО3 заключен договор купли-продажи собака (щенка) породы Басенджи, дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ, пол - сука, клеймо - № №, цвет - рыже-белый, кличка -Артформ Патрисия, являющийся актом приема-передачи собаки. В соответствии с условиями договора купли-продажи, истцом за собаку (щенка) была уплачена покупная цена, составляющая 100 000 рублей, в подтверждение чего ФИО3 была составлена расписка в получении денежных средств и передана метрика щенка (щенячья карточка), выданная Санкт-Петербургской общественной организацией «Кинологический центр «Президент».
Также ФИО3 передала истцу для предоставления в Российскую кинологическую федерацию заявку на изготовление выписки из ВЕРК со сменой владельца. В соответствии с пунктом 2.2. договора купли-продажи собаки (щенка) от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО3 обязан передать покупателю собаку свободной от любых прав и притязаний третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец знал или не мог не знать. При заключении договора купли-продажи собаки (щенка), истцу был предоставлен договор купли-продажи собаки от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО8, подтверждающий её право собственности на продаваемое домашнее животное (собаку, щенка).
В связи с необходимостью обмена метрики щенка на родословную, истец обратилась в РКФ с заявлением о выдаче родословной, при заполнении формы для заявки на изготовление документов в РКФ, истцу стало известно о том, что на собаку породы Басенджи, дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ, пол - сука, клеймо - № PRR247, цвет - рыже-белый, кличка - Артформ Патрисия уже выдана родословная на основании документов, предоставленных неизвестным лицом, в следствии чего истцу было отказано в выдаче родословной.
В РКФ был предъявлен договор о совладении, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, согласно которого стороны совладельцы являются участниками совместной собственности на собаку породы Басенджи, дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ, пол - сука, клеймо - № PRR247, цвет - рыже-белый, кличка - Артформ Патрисия. Истец обратилась за разъяснением к ФИО3, которая заключение вышеуказанного договора совладения отрицала.
Истец, как добросовестный приобретатель домашнего животного - собаки породы Басенджи, дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ, пол - сука, клеймо - № №, цвет - рыже-белый, кличка - Артформ Патрисия, защищая свои права и законные интересы как собственника от недобросовестных действий ответчиков, с учетом невозможности урегулирования спорной ситуации путем переговоров и переписки с участниками конфликта просить суд признать за истцом право собственности на собаку породы Басенджи, дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ, пол - сука, клеймо - № PRR247, цвет - рыже-белый, кличка - Артформ Патрисия; признать что договор о совладении от 22.04.2021 не порождает никаких правовых последствий, обязать РКФ внести изменения о собственнике в свидетельство о происхождении и выдать истцу родословную на собаку.
Из материалов дела следует, что 14.02.2021 года между ФИО8 и ФИО2 заключен договор купли-продажи собаки породы Басенджи, дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ, пол - сука, клеймо - № №, цвет - рыже-белый, кличка - Артформ Патрисия, согласно которого покупатель уплатил № рублей, а также 22.04.2021 года между ФИО8 и ФИО3 заключен договор купли-продажи собаки породы Басенджи, дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ, пол - сука, клеймо - № №, цвет - рыже-белый, кличка - Артформ Патрисия, по которому покупатель уплатил № рублей.
Согласно отзыву третьего лица РФК следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 и ФИО2 в РКФ через региональную общественную организацию «Клуб любителей животных «Берс» поступила заявка на оформление родословной собаки породы Басенджи. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пол –сука, клеймо № №. цвет - рыже-белый, кличка - Артформ Патрисия, к которой была приложена метрика щенка и договор совладения собакой. Согласно метрике щенка и договору совладения от 22 апреля 2021 года владельцами собаки указаны ФИО3 и ФИО2. в связи с чем 12 ноября 2021 года в РКФ были внесены в ВЕРК РКФ сведения о владельцах собаки, оформлена родословная выписка из ВЕРК РКФ. Оснований для сомнений в достоверности представленных документов у РКФ отсутствовали. Иных заявок на оформление родословной собаки породы Басенджи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пол - сука, клеймо № №. цвет - рыже-белый, кличка - Артформ Патрисия в хдрес РКФ не поступало. Порядок оформления племенных документов в системе РКФ установлен Положением РКФ о племенной работе. В соответствии с пунктом 10.3 Положения первичным документом о происхождении собаки является метрика щенка, которая оформляется кинологической организацией после обследования помета. Положением не установлена обязанность по проверке достоверности, указанных в принимаемых документах сведений. РКФ исходит из презумпции добросовестности лиц, осуществляющих свою деятельность в системе РКФ и не имеет возможности проверять на подлинность весь массив поступаемой в РКФ документации.
24 января 2022 года от ФИО1 в адрес РКФ поступило обращение вх№ от 24.01.2022 согласно которому истец указала, что она является владельцем собаки породы Басенджи. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пол - сука, клеймо № № - рыже-белый, кличка - Артформ Патрисия и просит сменить сведения о владельце на ФИО1 в ВЕРК РКФ. Было принято решение об отложении рассмотрения указанного вопроса, поскольку установлено наличие спора относительно права собственности на собаку.
Так, согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сложившиеся между сторонами правоотношения.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, нормы, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы граждан (определения от 21 мая 2015 года №1189-О, от 29 сентября 2015 года №2056-О, от 23 июня 2016 года №1285-О, от 29 сентября 2016 года №2061-О и др.).
Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания права.
Таким образом, договор купли-продажи является взаимным и предусматривает корреспондирующие права и обязанности сторон договора.
Передачей товара (собаки) обязательство по заключенному договору купли-продажи собаки от 1.11.2021 года не прекратилось, поскольку согласно п. 2.2 договора со стороны продавца установлено обязательство передать собаку свободной от любых прав и притязаний третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец знал или не мог знать, и в силу п. 5.1. договора о действии договора в течении всей жизни собаки. Таким образом ФИО3 не исполнены обязательства по передаче собаки свободной от любых прав и притязаний третьих лиц, поскольку 22.04.2021 ей и ФИО2 был заключен договор о совладении собаки породы Басенджи. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пол - сука, клеймо № № - рыже-белый, кличка - Артформ Патрисия.
Как указано в п. 2.1. договора ФИО3 вместе с собакой обязана передать документы о её происхождении (метрику щенка).
Согласно п. 10 Племенного положения РКФ: смена владельца собаки вносится в ВЕРК с выдачей новой выписки из ВЕРК (свидетельства о происхождении собаки) при представлении заполненного и собственноручно подписанного Заявления от прежнего владельца собаки, копии страниц его паспорта, содержащие данные о фамилии, имени, отчестве и месте регистрации, оригинала выписки из ВЕРК (свидетельства о происхождении собаки).
Таким образом судом установлено и не оспаривается сторонами, что заключив договор купли-продажи 1.11.2021 года ФИО1 стала владельцем собаки породы Басенджи. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пол - сука, клеймо № № - рыже-белый, кличка - Артформ Патрисия. При этом метрика на собаку ФИО1 была передана не оригинальная.
Поскольку договор купли- продажи от. 11.2021 года сторонами не оспаривается, требований в порядке ст. 302 ГК РФ не предъявляли, суд полагает требование истца о признании права собственности подлежат удовлетворению.
Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.
Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.
Из пояснений РКФ следует, что при признании судом права собственности федерация исполнит решение произведя регистрацию права за владельцем и иные соглашения, в том числе совладения утрачивают силу. При таких обстоятельствах не приведены доказательства нарушения прав истца заключенным между ФИО2 и ФИО3 соглашением о совладении.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых учитываются индивидуальные особенности гражданина, которому причинен вред.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением её прав на владение собакой, суд учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчиков, а также требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме № рублей.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности, признании недействительным соглашения, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать за ФИО1 право собственности на собаку породы Басенджи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пол-сука, клеймо №, цвет – рыже-белый, кличка – Артформ Патрисия.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы в размере № рублей, а всего № рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.
<данные изъяты>
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 13.03.2023 года.