Дело №2-1310/2023
42RS0023-01-2023-001421-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 25 октября 2023 года
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:
Председательствующего: Шарониной А.А.
с участием прокурора Новокузнецкого района Мигловец П.В.
при секретаре Булавиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Шахта «Антоновская» о взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Шахта «Антоновская» о компенсации морального вреда в размере 254 000 руб, судебных расходов в сумме 17 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в период его работы с 1991 по 2021 на предприятиях угольной промышленности, в том числе на предприятии ответчика с августа 2013 по июль 2021 (7 лет 11 мес) в должности ГРОЗ подземный, где истец подвергался воздействию вредных и неблагоприятных производственных факторов: производственному шуму в течении большого периода времени рабочей смены, что со временем привело к потери слуха. Первые признаки потери слуха появились в 2014, что в дальнейшем вело к ухудшению слуховой функции. Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от ДД.ММ.ГГГГ установлено на рабочем месте истца превышение эквивалентного уровня шума, вибрации и физических нагрузок, что не соответствует гигиеническим нормативам и руководству Р ДД.ММ.ГГГГ-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификации условий труда». Находясь в Центр профессиональной патологии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен диагноз: <данные изъяты>. Вина ответчика в заболевании истца составила 26,8%. В связи с полученным заболеванием истец испытывает физические и нравственные страдания, постоянно слышит посторонние звуки и шум, из-за чего болят уши и голова, нарушен сон, в общении с другими испытывает дискомфорт, поскольку вынужден переспрашивать, говорить громко, а также лишен прежнего активного образа жизни.
Истец ФИО1 доводы искового заявления поддержал, дал пояснения аналогичные исковому заявлению. Суду пояснил, что общий размер компенсации морального вреда, причиненного ему профессиональным заболеванием истец оценивает в 600 000 руб, на предприятии ответчика он проработал 7 лет 11 мес, общий стаж работы во вредных условиях составляет 30 лет, истцу <данные изъяты>, у него снижен слух, что причиняет ему дискомфорт в общении, истец вынужден громок слушать телевизор, при общении громко говорить и переспрашивать. С июня 2021 истец не работает, получает регресс в сумме 12 000 руб, пенсию в сумме 24 000 руб.
Представитель истца ФИО3 доводы искового заявления поддержал. Просил также взыскать судебные расходы в сумме 17 000 руб.
Представитель ответчика АО «Шахта «Антоновская» ФИО4 исковые требования не признала. Пояснила, что испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, учетом положений коллективного договора, степени вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью, а также продолжительности его работы (7 лет 10 мес), размер компенсации морального вреда составил 46 694,69 руб, который был выплачен истцу в досудебном порядке.
Прокурор Новокузнецкого района Мигловец П.В. заявленные требования считает обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.
Представители 3-х лиц АО «Шахта Большевик», ОАО «Шахта Юбилейная», АО "ОУК "Южкузбассуголь "Шахта Юбилейная", АО "ОУК "Южкузбассуголь "Шахта Ульяновская", ОАО «Разрез Новоказанский», АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно части восьмой статьи 220 и статье 237 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с положением ст.227-231 ТК РФ связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.
Согласно ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.
В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Аналогичные понятия разъяснены в Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда":
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1)
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14)
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15).
Судом установлено, что ФИО1 в период сентября 1991 по июнь 2021 работал на предприятиях угольной отрасли, с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ Шахта «Большевик» в должности горнорабочий подземный; ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ машинистом подземных установок; с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ на Шахте «Юбилейная», горнорабочим очистного забоя подземный; с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ филиал «Шахта «Юбилейная» горнорабочим очистного забоя подземный; с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ филиал «Шахта «Ульяновская» горнорабочим очистного забоя подземный; с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Разрез Новоказанский» горнорабочим очистного забоя подземный; с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ филиал «Шахта «Юбилейная», горнорабочим очистного забоя подземный; с 28.04.2010 -ДД.ММ.ГГГГ Разрез «Новоказанский», горнорабочим очистного забоя подземный; с 01.04.2011 -ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» горнорабочим очистного забоя подземный; с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ АО «Шахта «Антоновская» горнорабочим очистного забоя.
Согласно санитарно-гигиенических характеристик условий труда при подозрении у истца профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № в обязанности горнорабочего очистного забоя входило: выполнение комплекса работ по очистной выемке полезного ископаемого. Бурение шпуров электросверлами и пневмосверлами, осмотр забоя, планировка почвы забоя, уборка погрузка и доставка горной массы различными способами, возведение временной и постоянной крепи, укрепление пород кровли, очистного забоя и сопряжения с ним, установка упорных, распорных стоек, оказание помощи в управлении горными выемочными машинами, управление установками по нагнетанию воды в пласт, гидросистемой при передвижке секций крепи и конвейера, участие в монтаже, демонтаже, переноске, передвижке, установке оборудования, наращивание и укорачивание конвейеров в выработках, доставка крепежных материалов и оборудования в забой, погрузка, выгрузка материалов и оборудования и др. В процессе выполнения трудовых операций подвергался воздействию комплекса вредных факторов: угольно-породной пыли, локальной вибрации, тяжести трудового процесса, шума.
ПДК на предприятия АО «Шахта Антоновская превышал в 4,5 раза, уровень шума на 7 дБА.
Медицинским заключением ГАУ Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница №» Центр профессиональной патологии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было установлено наличие профессионального заболевания <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о случае профессионального заболевания, которым установлено, что вина работника в профессиональном заболевании составляет 0%.
<данные изъяты>
Заключение врачебной экспертной комиссии ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены профессиональных заболеваний» Клиника от ДД.ММ.ГГГГ №, вина ответчика АО «Шахта Антоновская» в заболевании истца составила 26,8%.
Таким образом, наличие и установление истцу профессионального заболевания находит свое подтверждение в представленных в материалы дела выписных эпикризах, программе реабилитации, выданных истцу.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено Соглашение о компенсации морального вреда, в соответствии с которым ФИО1 в счет компенсации морального вреда, установленного Актом от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания, выплачено 46 694,69 руб, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Шахтоуправление «Талдинское –Южное» в пользу истца в счет компенсации морального вреда причиненного этим же профессиональным заболеванием, с учетом степени вины предприятия- 7,6%, взыскано 40 000 руб.
С доводами ответчика, изложенными в возражениях, о необходимости расчета размера компенсации морального вреда на основании коллективного договора на 2022-2024, суд согласиться не может.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.
Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.
Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.
Таким образом, судом установлено, что в результате получения профессионального заболевания истец испытывает физические страдания, выражающиеся в физической боли в ушах и голове, а также нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях по поводу потери слуха, появившемся чувстве неполноценности, невозможности ведения прежнего образа жизни и невозможности, ощущения дискомфорта в общении с другими людьми.
Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, суд исходит из того, что факт наличия у ФИО1 профессионального заболевания подтвержден материалами дела; суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, испытываемую им физическую боль, невозможность полноценного ведения прежнего образа жизни, изменение бытовой активности и качества жизни, суд также учитывает отсутствие вины истца в наличии у него профессионального заболевания и отсутствие в его действиях грубой неосторожности.
Определяя степень вины ответчика в развитии у ФИО1 профессионального заболевания суд учитывает, суд <данные изъяты>, период работы истца на предприятии ответчика (более 7 лет) в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на организм, которые могли вызвать профзаболевание, подвергаясь физическим нагрузкам, шуму, вибрации, отсутствие вины истца в развитии у него заболевания.
Вина ответчика в развитии у истца данного заболевания составляет 26,8%.
Учитывая вышеизложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда вследствие причиненного истцу профессионального заболевания <данные изъяты> в общем размере 450 000 руб, с учетом степени вины ответчика – 26,8%, а также его частичной компенсации в сумме 46 694,69 руб, суд взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда 73 905,31 руб (450 000 руб х 26,8%) – 46 694,69 руб, считая, что данный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам, при которых был причинен вред.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть4 статьи 2 КАС РФ).
Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункт 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.
Истцом ФИО1 в связи с обращением в суд с иском и рассмотрением гражданского дела, понесены расходы по составлению искового заявления в сумме 8000 руб и оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб., что подтверждается представленным договор оказания услуг, договором поручения, квитанцией об оплате на сумму 25 000 руб.
В соответствии со ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности, справедливости, удовлетворения заявленных истцом требований, полагает возможным взыскать с ответчика АО «Шахта «Антоновская» судебные расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб, по составлению искового заявления 5000 руб, а всего 17 000 руб.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплата государственной пошлины в размере 300 рублей
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к АО «Шахта «Антоновская» (<данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Шахта «Антоновская» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 73 905 рублей 31 копейка, судебные расходы в сумме 17 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Шахта «Антоновская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.А.Шаронина