Приговор по делу № 1-32/2023 от 18.08.2023.

УИД 57RS0004-01-2023-000237-94

Дело №1-32/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года г. Дмитровск Орловской области

Дмитровский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Бирюкова А.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Дмитровского района Орловской области Постникова П.В., помощника прокурора Дмитровского района Орловской области Окуловой Н.П.

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Илюшина П.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №448-н от 01.08.2023,

при секретарях Князьковой О.Н., Паниной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дмитровского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО5 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

10 марта 2023 года в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 40 минут, точное время не установлено, ФИО5, действуя умышленно в нарушение Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», начав движение транспортного средства – легкового автомобиля марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак №, с участка местности наибольшими размерами 3х5м, расположенного на расстоянии 9м в восточном направлении от юго-восточного угла и на расстоянии 14,5м в юго-восточном направлении от северо-восточного угла <адрес>, управлял автомобилем марки «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, согласно постановлению мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области №5-160/2022 от 10 июня 2022 года, вступившему в законную силу 21 июня 2022 года, в виде административного ареста на срок 10 суток.

В 12 часов 00 минут 10 марта 2023 года ФИО5, управлявший автомобилем марки «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак №, был остановлен начальником ОГИБДД ОМВД России по Дмитровскому району майором полиции ФИО2 ФИО18 напротив здания №-в по <адрес>. Начальник ОГИБДД ФИО4 ФИО17 при визуальном контакте обнаружил у ФИО5 признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. 10 марта 2023 года в 12 часов 10 минут водитель ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством. Начальником ОГИБДД ФИО4 ФИО19 10- марта 2023 года в 12 часов 20 минут в присутствии двух понятых было предложено водителю ФИО5 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО5 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил суду, что 10.03.2023 находился в г. Железногорск Курской области, проснулся утром и решил перегнать автомобиль «Нива» в г. Железногорск, так как с момента покупки он находился в <адрес>. Автомобиль принадлежит его жене, договор купли - продажи оформлен на нее. Ехал на автомобиле «Нива» - «ВАЗ-2121» из <адрес>, а жена ехала на своем автомобиле следом за ним. В промежутке времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут въехал в г. Дмитровск, в г. Дмитровск, где его остановил сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Дмитровскому району ФИО2 ФИО20 Сотрудники ОГИБДД УМВД Росси по Дмитровскому району остановили его напротив магазина <адрес>, <адрес>. Ранее ФИО5 привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ему назначалось наказание в виде 10 суток ареста. Накануне, 09.03.2023 он употреблял спиртные напитки, был на дне рождения. Выпивал с другом примерно до 23 часов 00 минут или до 24 часов 00 минут. Сотрудники полиции, после его остановки предложили ему пройти освидетельствование на месте, пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался, потом составили протокол, присутствовали понятые. Автомобиль «ВАЗ-2121» приобрела его жена приобрела у постороннего лица осенью 2022 года.

Вина ФИО5 кроме его признательных показаний подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 ФИО21 работающего начальником ОГИБДД ОМВД России по Дмитровскому району Орловской области, следует, что примерно около 12 часов 00 минут, он выезжал на служебном автомобиле с автозаправки расположенной по <адрес>, с ним был другой сотрудник – ФИО22, в этот момент мимо проехал автомобиль «Нива», за рулем которого находился ФИО5 Данный автомобиль они догнали на <адрес> и остановили его напротив магазина <адрес> За ФИО5 поехали, так как ФИО2 ФИО23 знал, что у ФИО5 нет водительского удостоверения, хотели составить на него протокол об административном правонарушении, как на водителя, не имеющего права управления. При общении с ФИО5 ФИО2 ФИО24 почувствовал, что он него исходит сильный запах алкоголя и предложил ему пройти освидетельствование в присутствии понятых. ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В присутствии понятых ФИО5 был отстранен от управления автомобилем, был доставлен в ОМВД России по Дмитровскому району и его автомобиль был так же доставлен на стоянку в отделение полиции. В ОМВД России по Дмитровскому району в отношении ФИО5 был составлен протокол и взяты объяснения. Зимин двигался на автомобиле «Нива», это модель «ВАЗ 2121».

Из оглашенных частично в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО25. содержащихся в протоколе допроса свидетеля ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84-85) в части даты происходивших событий следует, что 10 марта 2023 года примерно в 12 часов 00 минут в ходе несения службы напротив магазина <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> им было остановлено транспортное средство марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Свидетель ФИО27 подтвердил оглашенные показания.

Из оглашенных в порядке ч. 1. ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11, содержащихся в протоколе допроса свидетеля от 24.05.2023 (т. 1 л.д. 86) следует, что он служит в ОМВД России по Дмитровскому району в должности инспектора по пропаганде безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Дмитровскому району. 10.03.2023 в 12 часов 00 минут напротив <адрес>-в по <адрес> начальником ОГИБДД ОМВД России по Дмитровскому району ФИО2 А.В. был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке документов ФИО28 почувствовал исходивший от ФИО5 запах алкоголя. На основании этого было принято решение о проведении в отношении водителя ФИО5 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К месту остановки ФИО5 были приглашены двое понятых: Свидетель №1 и Свидетель №2 Понятым было разъяснено, что ФИО5 управлял автомобилем марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, в их присутствии будет проведено освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 ФИО29 отстранил ФИО5 от управления автомобилем, после чего в присутствии понятых предложил ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи специального измерительного прибора. ФИО5 от прохождения освидетельствования категорически отказался. ФИО30 предложил ФИО5 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний также отказался. В протоколе ФИО5 собственноручно выполнил запись «не согласен». ФИО11 было произведено задержание автомобиля «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО5 с признаками алкогольного опьянения. Автомобиль был помещен на стоянку на территорию ОМВД России по Дмитровскому району по адресу: <...>. Во всех документах ФИО5, и понятые ставили свои личные подписи. Во время проведения освидетельствования в отношении ФИО5 понятые никуда не отлучались. Каких-либо жалоб и заявлений от ФИО5 не поступало.

Из оглашенных в порядке ч. 1. ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля ФИО31 содержащихся в протоколе допроса свидетеля от 23.05.2023 (т. 1 л.д. 89) следует, что 10 марта 2023 года примерно в 12 часов 00 минут, точного времени он не помнит, напротив магазина <адрес>, расположенного по <адрес>, по просьбе сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Дмитровскому району ФИО11 он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО5. От ФИО11 ему стало известно, что ФИО5 управлял автомобилем «ВАЗ 2121» («НИВА»), государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения. Указанный автомобиль стоял напротив магазина <адрес> по направлению в сторону проезжей части автодороги <адрес>. Кроме него в качестве второго понятого там присутствовал Свидетель №2, а также начальник ОГИБДД ФИО4 ФИО32 В его присутствии ФИО2 ФИО33 отстранил ФИО5 от управления автомобилем «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак №, в протоколе отстранения расписались понятые и ФИО5 Затем ФИО2 ФИО34 предложил ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего последний отказался. После этого ФИО2 ФИО35 предложил ФИО5 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (больнице). От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался, выполнив собственноручно в протоколе запись «не согласен» и поставив свою личную подпись. Данный протокол подписал ФИО6 и второй понятой Свидетель №2 После этого ФИО11 составил протокол о задержании транспортного средства – автомобиля «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак <***>, которым с его слов управлял ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. В данном документе поставили свои подписи понятые и ФИО1

Из оглашенных в порядке ч. 1. ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, содержащихся в протоколе допроса свидетеля от 23.05.2023 (т. 1 л.д. 91) следует, что 10 марта 2023 года в период с 12:00 до 13:00 около магазина <адрес>», расположенного по <адрес>, он принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения неизвестного ему ранее гражданина ФИО5 Сотрудник полиции ФИО11 пояснил ему и другому понятому Свидетель №1, что ФИО5 управлял автомобилем «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данный автомобиль находился напротив магазина ФИО36, он стоял в направлении проезжей части автодороги <адрес>. В том же месте около автомобиля находился начальник ОГИБДД ОМВД России по Дмитровскому району ФИО2 ФИО37 который отстранил ФИО5 от управления автомобилем «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак №. ФИО2 ФИО38 предложил ФИО5 на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального измерительного прибора. На данное предложение ФИО5 ответил отказом. Тогда ФИО2 ФИО39 предложил ФИО5 пройти освидетельствование на состояние опьянения в больнице, но и от данного требования ФИО5 отказался. В протоколе ФИО5 собственноручно написал «не согласен», после чего расписался. Затем ФИО11 произвел задержание транспортного средства – автомобиля «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО5 В протоколе задержания транспортного средства ФИО5 поставил свою подпись, также в нем расписались Свидетель №2 и второй понятой.

Письменными доказательствами, подтверждающими вину ФИО5, являются:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 57РО№152167 от 10.03.2023, из которого следует, что 10.03.2023 в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 10 минут около <адрес>-в по <адрес>, водитель ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак № (л.д. 9);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 57МО№072039 от 10.03.2023, из которого следует, что в 12 часов 20 минут 10.03.2023 года ФИО5 в присутствии двух понятых граждан, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10);

- протокол о задержании транспортного средства 57СТ№076973 от 10.03.2023, согласно которому 10.03.2023 в 12 часов 40 минут задержано транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак №, с дальнейшим его помещением на территорию ОМВД России по Дмитровскому району, по адресу: <...>. 139 (л.д. 11);

- копия постановления мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области №5-160/2022 от 10.06.2022, в соответствии с которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, постановление вступило в законную силу 21.06.2022 (л.д. 60);

- протокол осмотра места происшествия от 04.07.2023 с фотоиллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен участок местности наибольшими размерами 3x5 м, расположенный на расстоянии 9м в восточном направлении от юго-восточного угла и на расстоянии 14,5м юго-восточном направлении от северо-восточного угла <адрес>. Поверхность участка грунтовая, частично покрыта травяной растительностью. С востока к участку примыкает грунтовая автодорога, пролегающая по населенному пункту вдоль жилых домов с юга на север. Со слов ФИО5, с данного участка примерно в 11 часов 30 минут 10.03.2023 он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, начал управлять автомобилем марки «ВАЗ-2121» государственный регистрационный знак № (л.д. 72-75);

протокол осмотра предметов от 23.05.2023, согласно которому бъектом осмотра является автомобиль марки «ВАЗ-2121» государственный тистрационный знак №, находящийся на территории ОМВД РФ по Дмитровскому району, по адресу: <...>. Осмотром автомобиля установлены множественные следы эксплуатационного износа в виде сколов, царапин, трещин и отслоения лакокрасочного покрытия. На заднем правом крыле и задней двери справа обнаружено повреждение в виде вмятины. Также обнаружены следы коррозии метала. Шина заднего правого колеса находится в спущенном виде, три остальные накачены. На арках автомобильных колес установлены пластиковые накладки черного цвета, на переднем бампере две противотуманные фары, установлена декоративная накладка на решетке радиатора, в передней части капота пластиковый спойлер черного цвета. Стекло задней двери тонированное темной пленкой, по центру имеется обозначение «XXX». Осмотром салона автомобиля посторонних подозрительных предметов не обнаружено (л.д. 76-80);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.05.2023, в соответствии с которым к материалам уголовного дела №12301540056000029 приобщено в качестве вещественного доказательства: - автомобиля марки «ВАЗ-2121» белого (молочного) цвета, государственный регистрационный знак №, опечатанный бумажными пояснительными бирками с оттиском круглой печати «№34 ОМВД России по Дмитровскому району», который передан на хранение ответственному за хранение вещественных доказательств ОМВД России по Дмитровскому району (л.д. 81-82);

- копия договора купли-продажи транспортного средства от 20.09.2022 года, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является владельцем транспортного средства «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак № (л.д. 19);

- копия постановления по делу об административном правонарушении от 1.03.2023 года, согласно которого ФИО3 признана виновной в совершении цминистративного правонарушения по ст. 12.7 ч. 3 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством ФИО5, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, ФИО3 назначено цминистративное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 71);

- рапорт об обнаружении признаков преступления начальника ОГИБДД ОМВД России по Дмитровскому району майора полиции ФИО4 от 05.05.2023, согласно которому в действиях водителя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4).

Оценивая вышеуказанные признательные показания подсудимого, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что все эти показания убедительны, последовательны, согласуются между собой и не противоречат друг другу, в связи с чем, не вызывают у суда сомнений и принимаются в качестве доказательств по делу. Причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО5 в совокупности с показаниями допрошенных по делу свидетелей, а так же оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей, вышеприведенные и исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд считает, что указанные показания не противоречат друг другу и согласуются.

На основе указанных признательных показаний подсудимого ФИО5, свидетеля ФИО2 ФИО40., а так же оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО11, Свидетель №2, ФИО41, письменных доказательств (протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства, постановления мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 10.06.2022 №5-160/2022) нашел свое достоверное подтверждение факт управления ФИО5 10 марта 2023 года автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценивая вышеизложенные письменные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, согласующимися между собой, а также с признательными показаниями подсудимого ФИО5 и показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Все приведенные выше и исследованные судом доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, при проведении и процессуальном оформлении следственных действий, судом не установлено, в связи с чем все исследованные судом письменные материалы дела суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности вышеизложенных доказательств, взаимно согласующихся и дополняющих друг друга, суд считает вину ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной, и его действия суд квалифицирует: по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО5 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Из заключения комиссии экспертов от 22.06.2023 №440 БУЗ Орловской области «Орловская областная психиатрическая больница» следует, что ФИО5 <данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО5 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Согласно справке БУЗ Орловской области «Дмитровская ЦРБ» ФИО5 <данные изъяты> (л.д. 138).

Согласно справке БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер» ФИО5 <данные изъяты> <данные изъяты>

ФИО5 на учете у врача - нарколога не состоит (л.д. 138, 142), на «Д» учете не состоит (л.д. 140).

При изучении личности ФИО5 судом установлено, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка (л.д. 130), состоит в браке (л.д. 119-120), ранее не судим (л.д. 122-124), является военнообязанным (л.д. 109, 126), по месту жительства согласно характеристики с места регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 128), согласно характеристике УУП ОМВД России по Дмитровскому району по месту регистрации на ФИО5 жалоб не поступало (л.д. 133), по месту фактического проживания со стороны УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 136, 159).

С учетом вышеуказанных заключения и медицинских справок, других исследованных в суде характеризующих данных, суд признаёт подсудимого ФИО5 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В этой связи он подлежит наказанию за совершённое им преступление.

Совершенное подсудимым ФИО5 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО5 обстоятельством суд признаёт признание им своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, а также наличие несовершеннолетнего ребенка (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание подсудимого ФИО5 обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ целями наказания являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения, вышеизложенные данные о личности подсудимого, который вину свою признал и раскаялся в содеянном, суд считает возможным исправление ФИО5 без изоляции его от общества, и принимая во внимание, что ФИО5 ограничений по трудоспособности не имеет (л.д. 140), и не относится к категории лиц, которым обязательные работы не назначаются (ч. 4 ст. 49 УК РФ), приходит к выводу о назначении ему основного наказания в виде обязательных работ. Суд полагает, что иной более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание, что санкция части 1 статьи 264.1 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве обязательного, суд приходит к выводу о назначении ФИО5 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО5 существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО5 наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО5 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ, и полагает, что автомобиль марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак №, белого цвета, признанный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, принадлежащий ФИО3, переданный ответственному за хранение вещественных доказательств ОМВД России по Дмитровскому району, подлежит возвращению законному владельцу – ФИО3

Процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокату Илюшину П.П. в сумме 8372 рубля (л.д. 174-175) за оказание юридической помощи ФИО5 в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с осужденного ФИО5 в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку подсудимый от услуг защитника не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, в связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 302, 304, 308, УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Избранную в отношении ФИО5 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак №, белого цвета, принадлежащий ФИО3, переданный на хранение ответственному за хранение вещественных доказательств ОМВД России по Дмитровскому району – вернуть законному владельцу ФИО3.

Процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокату Илюшину П.П. за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в сумме 8372 рубля – взыскать с осужденного ФИО5 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Дмитровский районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Дмитровский районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора и в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья А.А. Бирюков