Дело №а-5098/2022
25RS0№-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2022 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Третьяковой Д.К.
при секретаре Лияскиной А.П.,
с участием
ст.помощника прокурора <адрес> Руденко А.П.
представителя административного истца - ОП № УМВД России по <адрес> инспектора по делам несовершеннолетних ФИО1
несовершеннолетнего ФИО2,
его законных представителей ФИО3, ФИО9.
представителя ЦВСНП заместителя начальника ФИО4,
защитника адвоката Тихоновой В.К., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,
педагога МБОУ «Школа №» ФИО5
представителя МБУ «АДЦ» ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника ОП № УМВД России по <адрес> ФИО7 о помещении в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей УМВД России по <адрес> несовершеннолетнего ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, учащегося 8 класса МБОУ СОШ №, проживающего в <адрес>,
установил:
начальник ОП № УМВД России по <адрес> ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением о помещении в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей УМВД России по <адрес> несовершеннолетнего ФИО2. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение от дежурного ОП № УМВД России по <адрес> по факту того, что при мониторинге сети интернет были выявлены факты повреждения неустановленными лицами сенсорных мониторов на остановках общественного транспорта «Авангард», «Гайдамак» в <адрес>, которое зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. 06.10.2022г. в ОП № УМВД России по <адрес> обратилась ФИО8 директор МБУ «АДЦ» с просьбой привлечь у уголовной ответственности неустановленных лиц, которые повредили сенсорные мониторы в теплых автобусных остановках «Авангард» и «Гайдамак» в <адрес>, сообщение зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе работы по материалу установлены личности несовершеннолетних, причастных к совершению противоправного деяния. Установлено, что по адресу в <адрес> сенсорный монитор, установленный в автобусной остановке «Гайдамак» разбил аварийным молотком несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, учащийся МБОУ СОШ №, 8 класс. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ о балансовой стоимости основных средств балансовая стоимость основного средства-корпус Пионерская, 7,177 (из центра) составляет 230344 рублей. Несовершеннолетний ФИО2 воспитывается в неполной среде отцом ФИО3, мать подростка ФИО9 проживает отдельно по адресу: <адрес>, работает. Несовершеннолетний ФИО2 на профилактическом учете не состоял, поставлен на профилактический учет в ОУУП и ПДН ОП № УМВД № УМВД России по <адрес> на основании Приказа 845 МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации» п. 49.1.6. Согласно предоставленной характеристике с МБОУ СОШ № <адрес> несовершеннолетний ФИО2 мотивацию к учебе не проявляет, в школе держится спокойно, на замечания взрослых не всегда реагирует спокойно, в общественной жизни школа и класса активного участия не принимает; вне школы у подростка имеется круг друзей, общение с которыми вызывает тревожность, так как подросток является ведомым. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 20 УК РФ, п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении несовершеннолетнего ФИО2 Законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, в связи с чем, административный истец полагает, что законный представитель не в полном объеме справляется с обязанностями по воспитанию своего несовершеннолетнего сына, который вышел из под контроля родителей и совершает противоправные деяния. В целях предупреждения и пресечения совершения ФИО2 повторных общественно опасных деяний, руководствуясь п.4 ч.2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», просит поместить несовершеннолетнего ФИО2 в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей УМВД России по <адрес> на срок до 30 суток.
В судебном заседании представитель ОП № УМВД России по <адрес> ФИО1 доводы ходатайства поддержала, полагала необходимым в целях недопущения несовершеннолетним совершения повторных правонарушений поместить ФИО2 в ЦВСНП УМВД России по <адрес>.
Несовершеннолетний ФИО2 суду пояснил, что не поедет в ЦВСНП, факт разбития сенсорных мониторов средства-корпус умного блока в остановочных павильонах в <адрес> совместно с друзьями во время ночной прогулки по городу не отрицал, указав, что нанес удар молотком, который был при нем, после того, как увидел, что его друг разбил монитор. Молоток, которым были разбиты экраны в остановках, был у него в рюкзаке, летом 2022 года молоток передал ему его друг. Проживает с отцом, которому боялся сообщить о случившемся. Три раза в неделю посещает занятия тхэквондо, остальное время проводит дома, гуляет с друзьями на улице, в том числе, раз в две недели ночью.
Законный представитель отец несовершеннолетнего ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать, указав, что сын является чемпионом города по тхэквондо, занимается три раза в неделю, помещение сына в Центр лишит его возможности посещать занятия, учиться. Сын проживает с ним, мать К. проживает отдельно, график его работы предполагает нахождение на работе до 18-00 час. в рабочие дни, иногда он может задержаться на работе. Полагает, что он сможет обеспечить контроль сына, случившееся с сыном не является безусловным фактором помещения несовершеннолетнего в Центр. Готов оплатить штраф за содеянное.
Законный представитель мать несовершеннолетнего ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что проживает отдельно от сына, часто видится с сыном, приезжая к нему в гости. Охарактеризовала сына как заботливого, доброго. Ей неизвестны музыкальные предпочтения сына, фамилии его друзей, возмещать ущерб в результате действий ее сына не собирается.
Представитель ФИО2 – адвокат Тихонова В.К. возражала относительно удовлетворения иска, указав, что возможно исправление ребенка без помещения в ЦВСНП.
Ст. помощник прокурора Руденко А.П. полагала, что заявление начальника полиции подлежит удовлетворению, поскольку родители не могут принять меры к надлежащему воспитанию и контролю ребенка.
Представитель ЦВСНП УМВД России по <адрес>, действующая на основании доверенности ФИО4 указала, что помещение несовершеннолетнего в Центр временного содержания не исключает обучение несовершеннолетнего по школьной программе, напротив, обучение проходит по индивидуальной программе, подобранной конкретно к каждому ребенку, с несовершеннолетним, а также с его родителями проводятся занятия с психологами и специалистами, в том числе, в области права.
Представитель МБОУ «Школа №» ФИО5 указала, что является классным руководителем ФИО2 второй год, в обучении у ФИО2 преобладает оценка «3», претензий к поведению несовершеннолетнего в настоящее время не имеется. Несмотря на то, что мать ФИО2 проживает раздельно с сыном, ФИО9 проявляет интерес к учебе сына. ФИО2 имел пропуск в посещении занятий в школе в 6 классе, так как позвал друзей домой. Отметила, что в характеристике она указала о круге друзей ФИО2, общение с которыми вызывает тревожность, один из друзей Кости является проблемным мальчиком, Костя является в этой среде ведомым, часто приглашает друзей к себе домой в отсутствие отца, именно в компании этих друзей Костя совершил указанные вмененные деяния.
Представитель МБУ «АДЦ» ФИО6 просил удовлетворить требования административного искового заявления, указав, что родители должным образом не могут обеспечить контроль несовершеннолетнего.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1, п. 4 ч. 2, п. 2 ч. 3, ч. 6 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», в центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел на основании постановления судьи на срок до 30 суток могут быть помещены несовершеннолетние, совершившие общественно опасное деяние до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность за это деяние, в случаях, если необходимо обеспечить защиту жизни или здоровья несовершеннолетних или предупредить совершение ими повторного общественно опасного деяния, а также в случаях, если их личность не установлена, либо если они не имеют места жительства, места пребывания или не проживают на территории субъекта Российской Федерации, где ими было совершено общественно опасное деяние, либо если они проживают на территории субъекта Российской Федерации, где ими было совершено общественно опасное деяние, однако вследствие удаленности места их проживания не могут быть переданы родителям или иным законным представителям в течение срока, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 21 настоящего Федерального закона.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО2 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ по основаниям ч.2 ст. 20 УК РФ, п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение от ДЧ ФИО10 о том, что при мониторинге сети интернет были выявлены факты повреждения неустановленными лицами сенсорных мониторов на остановках общественного транспорта «Авангард», «Гайдамак» в <адрес>. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ о балансовой стоимости основных средств балансовая стоимость основного средства-корпус умный блок в остановочном павильоне по адресу в <адрес> (в центр) составляет 221 478 рублей. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ о балансовой стоимости основных средств балансовая стоимость основного средства-корпус умный блок в остановочном павильоне по адресу в <адрес> (из центр) составляет 230344 рублей. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ о балансовой стоимости основных средств балансовая стоимость основного средства-корпус умный блок в остановочном павильоне по адресу в <адрес> (в центр) составляет 221 478 рублей 00 копеек.
В ходе доследственной проверки ФИО2, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-00 часов пригласил к себе в гости своего друга ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они договорились с ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения погулять. Примерно в 23 час. 00 мин. они встретились на пл. Луговая, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 00 мин. направились пешком в сторону Спортивной Набережной погулять. Примерно в 01 час. 50 мин., подходя к автобусной остановке «Гайдамак», расположенной по адресу в <адрес>, ФИО13 увидел в его открытом кармане «аварийный» молоток для разбивания стекла, достал его и, войдя в теплую автобусную остановку по <адрес> в <адрес>, нанес несколько ударов по сенсорному монитору, установленному в остановке. Стекло монитора рассыпалось. Все остальные стояли за остановкой и смотрели за происходящим. Далее они все перебежали на противоположную сторону «Гайдамак», и он тоже решил разбить монитор, установленный в теплой остановке, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.58 мин. он вошел в теплую остановку, взяв молоток у ФИО13, нанес три удара по монитору, после чего монитор рассыпался. Он выбежал из остановки, с друзьями направился далее, где у остановки, расположенной по <адрес>, ФИО11 попросил у него молоток и также разбил остановку, после вернул ему молоток, после чего все направились на Спортивную Набережную, домой он вернулся в 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ и лег спать.
В ходе проверки сообщений, зарегистрированных в КУСП, опрошены несовершеннолетние ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО11, их законные представители, которые дали письменные пояснения, аналогичные пояснениям ФИО2, также у ФИО2 из рюкзака изъят аварийный молоток. В результате собранных доказательств установлено, что в действиях несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч.1 ст. 167 УК РФ, однако на момент совершения преступления он не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, в связи с чем, копия постановления об отказе в возбуждения уголовного дела направлена в КНД и ЗП по <адрес> для принятия мер общественного воздействия.
Несовершеннолетний ФИО2 поставлен на профилактический учет по п. 49.1.6 Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации».
Согласно предоставленной характеристике из МБОУ СОШ № несовершеннолетний ФИО2 обучается в школе с 2015 года, в 8 «В» классе учится с 7-ого класса. К. живет и воспитывается в неполной семье с отцом ФИО3, мать ФИО15 Анатольевна проживает в другой семье, но влияние на сына оказывает, присутствовала на родительском собрании ДД.ММ.ГГГГ За время обучения К. показал себя как ученик со средними способностями, физическое и психическое развитие соответствует возрасту, мотивацию к предметам не проявляет, друзей среди одноклассников не много, в школе держится спокойно, в стенах школы в конфликтных ситуациях замечен не был, на замечания взрослых реагировал не всегда адекватно, в общественной жизни школы и класса активного участия не принимает. В общении ФИО2 спокоен, коммуникабелен, немного пассивен, в обществе является наблюдателем, в общении со взрослыми закрыт, на контакт сам не идет, в свободное время занимается борьбой, участвовал в соревнованиях, дополнительно изучает английский язык, вне школы у Кости есть круг друзей, общение с которыми вызывает тревожность, так как в этой среде он является ведомым. Отец К. присутствовал на родительских собраниях, обеспокоен учебой сына, строг в вопросах воспитания.
Из акта обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в двух-комнатной квартире, имеет отдельную благоустроенную комнату, обеспечен продуктами питания, вещами по сезону.
Судом установлено, что беседы несовершеннолетнего ФИО2 с родителями, профилактические мероприятия в школе не оказали должного влияния на поведение несовершеннолетнего в связи с чем, он нуждается в особых условиях воспитания, обучения, требующих специального педагогического подхода.
Учитывая наличие документально подтвержденных сведений о совершении несовершеннолетним запрещенного законом деяния, данные о личности несовершеннолетнего, непринятие родителями несовершеннолетнего конкретных мер для усиления контроля за воспитанием и поведением несовершеннолетнего, необходимости оказания ему помощи психологами, специалистами в проведении мероприятий в сфере повышения правовой грамотности, формирования законопослушного поведения, суд полагает, что цель предупреждения совершения подростком повторного общественно опасного деяния может быть достигнута только с помещением его в ЦВСНП УМВД России по <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 22 ФЗ РФ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», ст. 175 КАС РФ,
решил :
административное исковое заявление начальника ОП № УМВД России по <адрес> о помещении в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей УМВД России по <адрес> несовершеннолетнего ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, удовлетворить.
Поместить несовершеннолетнего ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, учащегося 8 класса МБОУ СОШ №, проживающего в <адрес>, кВ. 213 в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей УМВД России по <адрес> на минимально необходимое время, но не более 30-ти суток.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти дней.
Судья Д.К. Третьякова