Дело № 2-4463/2022

55RS0001-01-2022-006282-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Зинченко Ю.А., при секретаре Беловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 30 сентября 2022 года гражданское дело по иску

ФИО3 к Администрации Кировского административного округа города Омска о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

с участием истца, представителя истца ФИО5, представителей ответчика ФИО6, ФИО7, ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации КАО , в обоснование требований указав, что в августе 2013 года комиссией администрации Кировского административного округа по рассмотрению обращений граждан о предоставлении земельных участков или их частей, было положительно рассмотрено обращение истца о предоставлении земельного участка для размещения металлического гаража. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение № о возмещении стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, положениями которого определено использование истцом земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, площадью 21,0 кв.м, для размещения временного металлического гаража по адресу: (КМС №) с ДД.ММ.ГГГГ (с расчетом стоимости). По данному соглашению истец осуществлял платежи за предоставленный земельный участок до 2018 года. В последующем за 2019 год производил платежи по соглашению №, за 2020 год по соглашению №, за 2021 год по соглашению №, им добросовестно исполнялись взятые на себя обязательства по оплате соглашений. По условиям соглашения все изменения, дополнения, расторжения и какие-либо действия совершаются в письменной форме и подписываются уполномоченными на то представителями сторон. Никакого письменного решения о прекращении действующего соглашения от 2020 года № и соглашения от 2021 года №, либо изменениях истец не получал и уведомлен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил отсутствие гаража, со всем находящимся в нем имуществом. ДД.ММ.ГГГГ представителем администрации Кировского административного округа ФИО1, без уведомления истца и его присутствия, гараж истца был вынесен. При этом гараж был вскрыт эл.сварочным аппаратом, без участия понятых, без составления акта описи находящегося там имущества. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о возврате имущества либо возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями ответчика. Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был возвращен только металлический гараж, при этом истец был вынужден оплатить его транспортировку и хранение по выставленному счету администрацией и понести дополнительные расходы по транспортировке его с места хранилища и восстановлению замочной панели (сварочные работы). Истцу не было возвращено имущество, находившееся в гараже, на сумму 45 200 рублей: комплект авторезины (4 шт.) на литых дисках, размером R 15 195 х 65, стоимостью 12000 (резина)+10500 (литьё) рублей =22 500 рублей; зарядное устройство для зарядки аккумуляторов - 3000 рублей; ковер шерстяной новый 120 х 180 см - 2500 рублей; новая зимняя куртка меховая размер 52 - 5000 рублей; две упаковки керамической плитки для проведения ремонта - 700x2=1400 рублей; комплект накидных головок с воротом трещеткой - 1850 рублей; ножовка по дереву - 950 рублей; топор - 1000 рублей; кувалда весом 3 кг. - 900 рублей; пассатижи - 600 рублей; легкое раскладное кресло-лежанка пляжное - 4000 рублей; якорь для рыболовной лодки - 1500 рублей. В связи с чем истец просил взыскать с Администрации КАО г. Омска в свою пользу материальный ущерб, причиненный незаконными действиями ответчика в размере 45 200 рублей; расходы на транспортировку и хранение в размере 25 080 рублей; расходы на транспортировку от места хранения гаража в размере 12 000 рублей; расходы по ремонту имущества в размере 3 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО5, действующая на основании устного ходатайства, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенности, возражали относительно заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее по тексту – Постановление Пленума № 1), по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании обращения ФИО2 о предоставлении в аренду земельного участка для установки временного металлического гаража у АО г. Омска, ДД.ММ.ГГГГ комиссией по рассмотрению обращений (заявлений, заявок) о предоставлении земельных участков или их частей, находящихся в муниципальной собственности г. Омска или в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю для целей, не связанных со строительством, принято решение о предоставлении ФИО2 во временное пользование данного земельного участка, площадью 19,2 кв.м. для размещения временного металлического гаража по адресу: (рядом с КНС №), при условии организации выезда со стороны .

В соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, заключенного между Администрацией Кировского АО г. Омска (Сторона 1) и ФИО2 (Сторона 2), Сторона 2 использует земельный участок, находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, площадью 21 кв.м. для размещения временного металлического (железобетонного) гаража по адресу: (КНС №), сх.12, оценочная зона № с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ техническим директором ОАО «ОмскВодоканал» ФИО9 согласована установка гаража у КНС-28 по , согласно прилагаемой схеме.

В соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Администрацией Кировского АО (Сторона 1) и ФИО2 (Сторона 2), Сторона 2 использует земельный участок, находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, площадью 18 кв.м., для размещения временных металлических (железобетонных гаражей) по адресу: , кадастровый квартал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в администрацию Кировского АО поступило обращение о необходимости выноса гаражей, подпадающих в зону строительства «Реконструкция автомобильной дороги по от до (с перекрестком по )». В ходе рассмотрения обращения специалистами администрации округа проводилось обследование указанной территории, в результате которого установлено, что на неразграниченном земельном участке в 41-44 метрах северо-восточнее расположено 7 металлических гаражей, гаражные боксы установлены без правовых оснований. Собственники указанных гаражей были уведомлены о необходимости выноса гаража с вышеуказанной территории в добровольном порядке. Поскольку в установленный срок часть гаражей не были вынесены в добровольном порядке, указанные боксы были включены в план выноса движимого имущества на 2021 год.

В соответствии с распоряжением главы администрации КАО г. Омска № 705 от 26.05.2021 «О выносе самовольно размещенного движимого имущества» принудительный вынос указанных гаражных боксов планировалось осуществить с 07.06.2021 по 19.07.2021.

Согласно п. 10 Постановления Администрации города Омска от 30.01.2014 № 95-п (в редакции от 08.04.2021) «Об утверждении Положения о порядке выноса движимого имущества в городе Омске» не позднее 7 календарных дней до дня истечения срока, установленного для добровольного выноса и (или) демонтажа самовольно размещенного движимого имущества, Распоряжение (в случае выноса и (или) демонтажа нестационарного торгового объекта - Распоряжение с картой-схемой) и фотографический материал места размещения самовольно размещенного движимого имущества (за исключением случаев выноса и (или) демонтажа нестационарного торгового объекта) публикуются в средствах массовой информации и в сети "Интернет" на официальном сайте Администрации города Омска, копия Распоряжения (в случае выноса и (или) демонтажа нестационарного торгового объекта - Распоряжения с картой-схемой) вывешивается на фасаде подлежащего выносу и (или) демонтажу движимого имущества либо иной его доступной части.

В соответствии с п. 9 вышеуказанного постановления в распоряжении главы администрации округа указывается, в том числе, срок, в который должно быть добровольно вынесено и (или) демонтировано самовольно размещенное движимое имущество, составляющий не более 10 календарных дней.

Распоряжением главы администрации КАО г. Омска № 705 от 26.05.2021 установлен срок для добровольного выноса гаража – по 04.06.2021.

Поскольку гаражный бокс у многоквартирного в не был самостоятельно демонтирован истцом, ДД.ММ.ГГГГ специалистами БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» указанный гаражный бокс принудительно демонтирован и вынесен с вышеуказанной территории.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 45 200 рублей, суд приходит к следующему.

В материалы дела истцом предоставлены скриншоты с сайта «Авито», содержащие размер стоимости имущества, которое находилось у него в гараже.

Вместе с тем, в соответствии с актом выноса движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения главы администрации КАО № от ДД.ММ.ГГГГ, был осуществлен принудительный вынос временного объекта (металлического гаража) вблизи в КАО . При выносе объекта осуществлялись следующие действия: газовым резаком проделано отверстие в двери гаража, после чего гараж был открыт, имущество из гаража погружено в ЗИЛ, гараж погружен на трал.

Как следует из приложения к акту выноса движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в гараже содержалось следующее имущество: стиральная машина «Самсунг», детский велосипед, детская коляска, колеса (шины) 12 шт., велосипед, кресло, складной стул, канистра 3 шт., ковер, стремянка, раковины.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № о выдаче самовольно размещенного движимого имущества, ФИО2 был выдан металлический гараж размером 3х6х2,5 м., площадью 18 кв.м., вынесенный ДД.ММ.ГГГГ по акту №. Согласно данного акта сумма, взысканная с собственника гаража за транспортировку и хранение составила 25 080 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно истцом ФИО2, претензий относительно вскрытия и выноса гаража, расположенного по не имеет, имущество в гараже в сохранности.

Исходя из изложенного, поскольку истцом не предоставлено доказательств действительного нахождения указанного в иске имущества в гараже на момент его демонтажа, а именно: комплекта авторезины (4 шт.) на литых дисках, размером R 15 195 х 65; зарядного устройства для зарядки аккумуляторов; ковра шерстяного нового 120 х 180 см.; новой зимней куртки меховой размер 52; двух упаковок керамической плитки для проведения ремонта - 700x2; комплекта накидных головок с воротом трещеткой; ножовки по дереву; топора; кувалды весом 3 кг.; пассатиж; легкого раскладного кресла-лежанки пляжного; якоря для рыболовной лодки, а также факта отсутствия претензий в момент получения гаражного бокса относительно вскрытия и выноса гаража, суд не находит данные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, указанный гаражный бокс являлся самовольно размещенным движимым имуществом.

При этом, суд приходит к выводу о том, что истец, являясь юридически неграмотным лицом, а также в силу возраста добросовестно заблуждался относительно законности возведенного гаражного бокса на предоставленном ему земельном участке, поскольку соответствующее разрешение им было получено от первого заместителя главы администрации Кировского АО ФИО10 (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № ОГ-АКАО/1154), более того истцом вносились платежи за пользование земельным участком.

Также суд отмечает, что ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств уведомления истца о возможности самостоятельного демонтажа возведенного гаражного бокса, в частности, о размещении на фасаде гаражного бокса соответствующего уведомления.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о том, что истец не мог знать о необходимости самостоятельного демонтажа гаражного бокса на основании распоряжения главы администрации КАО г. Омска от 26.05.2021 № 705, и добросовестно заблуждался относительно законности возведенного на предоставленном ему во временное пользование земельном участке гаражного бокса, постольку суд удовлетворяет заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на транспортировку и хранение гаражного бокса в размере 25 080 рублей, а также расходы по ремонту имущества в размере 3 500 рублей.

Требования о взыскании 12 000 рублей за транспортировку гаража от места хранения, не подлежат удовлетворению, так как данные расходы в любом случае были бы понесены истцом, в том числе в случае добровольно исполнения обязанности по вывозу гаражного бокса.

Также истец просит взыскать моральный вред в размере 50 000 рублей, так как в связи с действиями ответчика он испытывал нравственные страдания, выраженные в унизительной неоднократной процедуре требования принадлежащего истцу имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, суд находит, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом, а также его размер, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации КАО г.Омска () в пользу ФИО2 (паспорт РФ ) убытки в сумме 28580 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено 07 октября 2022 года