Дело № 12-39/2023
РЕШЕНИЕ
с. Усть-Кулом 13 декабря 2023 года
Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Пуртовой Е.А., при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.А.,
с участием потерпевшего ФИО1
помощника прокурора Усть-Куломского района Гладкой Е.В.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Усть-Куломского района Ануфриева Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
установил:
определением заместителя прокурора Усть-Куломского района Ануфриева Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ по факту оскорбления чести и достоинства ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, ФИО 1 обратился в Усть-Куломский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить и обязать прокуратуру района провести расследование по делу по ст. 5.61 КоАП РФ заново и в полном объеме с передачей в дальнейшем в суд. В обоснование жалобы заявителем указано, что из его заявления полицией было выделено отдельное производство и с материалами, которые проводились по «Клевете», передано прокуратуре Усть-Куломского района. Прокуратура района посчитала ненужным получить его объяснения, заново опросить администратора группы и сделала свои выводы, основываясь на материалах полиции. Считает, что у прокуратуры и полиции Усть-Куломского района имеются все правовые и законные возможности запросить в интернет сети все удаленные посты и комментарии к ним, а также найти автора поста и лиц, комментирующих этот пост.
Потерпевший ФИО 1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.
В судебном заседании должностное лицо - помощник прокурора Усть-Куломского района Гладкая Е.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснила, что основания для возбуждения дела об административном правонарушении отсутствовали и прокуратурой района была проведена должным образом проверка.
Свидетель ФИО5 подтвердила факты обнаружения комментариев и поста, размещенных на сайте «<данные изъяты>».
Исследовав представленные материалы, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации либо совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», или в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных.
Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ, положениями ст. 28.4 КоАП РФ отнесено к исключительной компетенции прокурора.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Из анализа приведенных положений закона следует, что при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором отличным от общего порядка возбуждения таких дел является вынесение постановления вместо протокола об административном правонарушении, а также наличие исключительной компетенции возбуждать дела, указанные в ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, при этом при отсутствии достаточных данных, подтверждающих совершение лицом административного правонарушения, в любом случае выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Усть-Куломского района поступил из ОМВД России по Усть-Куломскому району проверочный материал, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту комментарий оскорбительного характера, направленные в адрес ФИО1 в социальных сетях «Вконтакте» в группе «<данные изъяты>» под публикацией от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам проверки, проведенной прокуратурой Усть-Куломского района, на основании поступившего из ОМВД России по Усть-Куломскому району материала по заявлению ФИО1, заместителем прокурора Усть-Куломского района Ануфриевым Л.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместителем прокурора указано, что в ходе произведенного осмотра социальной сети «ВКонтакте» одноименной группы «<данные изъяты>» установлено, что запись и комментарии, указанные заявителем, отсутствуют. В ходе проверки установить лицо, которое разместило комментарий оскорбительного характера под постом в группе «<данные изъяты>» не представилось возможным. Из имеющихся материалов проверки, в том числе скриншотов, представленных заявителем, не представилось возможным сделать однозначный вывод, что слова содержат оценку личности именно ФИО1, кроме того, в представленных заявителем скриншотах отсутствует адресная строка.
Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении послужили, что в ходе проведения проверки не представилось возможным установить лицо, которое разместило комментарий под постом в группе «<данные изъяты>», в связи с чем, отсутствуют элементы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, а именно, субъект административного правонарушения, а следовательно, субъективная сторона. Объект посягательства достоверно установить также не представилось возможным.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ составляет 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.
Обстоятельства, которые могли служить основанием для возбуждения в отношении неустановленного лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения материалов проверки по заявлению ФИО1 в суде (ДД.ММ.ГГГГ) - истек.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
На основании вышеизложенного, оснований для отмены либо изменения определения прокуратуры не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
определение заместителя прокурора Усть-Куломского района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья Е.А. Пуртова