Судья р/с Дзюбенко О.В. Дело № 22-8445/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 ноября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего –

судьи Матякина Е.Е.

при секретаре Зориной А.С.

с участием прокурора Черкасовой Т.А.

адвоката Ломака С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Попова А.А. в интересах осужденного К. на постановление Ейского районного суда Краснодарского края от 09 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного К. о снятии судимости.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, мнение участников процесса, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный К. обратился в суд с ходатайством о досрочном снятии судимости.

Постановлением Ейского районного суда Краснодарского края от 09 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Попов А.А. указывает, что с постановлением суда он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и удовлетворить ходатайство К. В обоснование доводов жалобы указывает, что наличие судимости препятствует переводу К. на должность, связанную с обеспечением безопасности производственного процесса. Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства К., не привел ни одного конкретного обстоятельства, которое бы свидетельствовало об обоснованности выводов суда. К. после отбытия наказания вел себя безупречно, преступлений и правонарушений не совершал, трудоустроен, характеризуется положительно, имеет семью, материальный ущерб совершенным преступлением причинен не был, гражданский иск потерпевшим не заявлялся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего жалобу, прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд считает, что обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства осужденного К.

Согласно ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с ч.5 ст.86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости. В соответствии с ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений и, согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость по данной категории преступлений погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст. 400 УПК РФ ходатайство осужденного К. о снятии судимости до истечения срока ее погашения, тщательно проверил представленные материалы, характеризующие поведение осужденного после отбытия наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости снятия судимости до истечения срока ее погашения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований в настоящее время для снятия судимости по приговору Ейского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2018 года, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Законопослушное поведение К. с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, являются недостаточными для досрочного снятия судимости, поскольку не позволяют сделать категоричный вывод об исправлении осужденного и о достижении в отношении К. целей уголовного наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Данные о том, что после осуждения К. к уголовной и административной ответственности не привлекался, работает, имеет семью, характеризуется с положительной стороны, учтены судом как данные о личности осужденного, но с учетом совокупности всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения ходатайства К., не являются основанием для его удовлетворения, в том числе и в силу недостаточности времени, истекшего с момента освобождения из мест лишения свободы, ввиду чего вывод о безупречном поведении осужденного после отбытия наказания является преждевременным.

Таким образом, проанализировав все представленные суду материалы в полном объеме, в том числе касающиеся личности осужденного К., его поведения за весь истекший период после отбытия наказания в виде лишения свободы, учитывая также, что закон не возлагает на суд обязанность в безусловном порядке и во всяком случае удовлетворять ходатайство осужденного о снятии судимости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящее время оснований для вывода о том, что осужденный К. в полной мере доказал свое исправление, не имеется.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о снятии судимости, в апелляционной жалобе не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе.

Судом первой инстанции принято верное решение, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, мотивированы с достаточной полнотой.

Несогласие осужденного и его защитника с данной судом оценкой представленных материалов, и последующими выводами суда, само по себе не является основанием для отмены судебного постановления.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного К. при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению судебного постановления апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ейского районного суда Краснодарского края от 09 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного К. о снятии судимости – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий