Дело №2а-814/2023
54RS0009-01-2022-003874-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«03 » марта 2023 г. г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Яроцкой Н.С.,
при секретаре Смородиновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска Бобу О.К., ФИО1 ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Новосибирска Бобу О.К., УФССП России по Новосибирской области в котором просило:
1. Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Бобу О.К., выразившееся в несовершении в срок с 11.08.2022 по 21.12.2022 следующих действий:
- невынесение постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации;
- непроведение проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации;
- невынесение и ненаправление постановления об удержании из дохода должника и не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника.
2. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска Бобу О.К. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Светскому району г. Новосибирска - ФИО1, ФИО2
В обоснование иска указано, что 28.07.2022 г. в ОСП по Советскому району был предъявлен исполнительный документ №, выданный 17.06.2022 Мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Новосибирска о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3
11.07.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристав-исполнителя Бобу О.К. Незаконность бездействий судебного пристава-исполнителя заключается в следующем. В рамках исполнительного производства меры принудительного характера не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают. Постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не выносилось. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.
Административный истец АО «ОТП Банк» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Административный ответчик УФССП России по Новосибирской области в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Советскому району г. Новосибирска Бобу О.К., ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ранее судебный пристав-исполнитель Бобу О.К. представила отзыв, согласно которому одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в учетные и регистрирующие органы, кредитные организации и банки. Согласно ответу ГИБДД у должника отсутствует транспортное средство. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средств должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно ответу ПФР сведения о заработной плате отсутствуют. 16.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 96,97).
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.
Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
В силу ч. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что исполняющий обязанности мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района города Новосибирска – мировой судья первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска 17.06.2022 вынес судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 66 646, руб. и расходов на государственную пошлину в размере 1 099,7 руб. (л.д. 8).
На основании судебного приказа № в ОСП по Советскому району г. Новосибирска 11.08.2022 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 9, 30).
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.08.2022 вынесено судебным приставом-исполнителем Бобу О.К. (л.д. 47).
Данное исполнительное производство находилось на исполнении судебных приставов исполнителей:
ФИО1 с 12.08.2022 по 14.08.2022; с 05.09.2022 по 12.08.2022; с 11.10.2022 по 21.10.2022 по 06.11.2022; 21.11.2022;
Бобу О.К. с 15.08.2022 по 21.08.2022; с 05.10.2022 по 10.10.2022; 21.10.2022; с 07.11.2022 по 20.11.2022; с 22.11.2022 по 26.12.2022;
ФИО4. 22.08.2022;
ФИО5 с 22.08.2022 по 04.09.2022; с 03.10.2022 по 04.10.2022;
ФИО6 с 13.09.2022 по 28.09.2022;
ФИО7 с 29.09.2022 по 02.10.2022
ФИО2 с 27.12.2022 (л.д. 58).
В рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО4 22.08.2022 вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях (л.д 50,51, 67-72).
29.08.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 52-55, 73-78).
21.10.2022 судебный пристав-исполнитель Бобу О.К. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 79).
29.12.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 56,57)
Согласно сводке по исполнительному производству в период с 11.08.2022 по 16.01.2023 судебные приставы с целью установления места нахождения должника и имущества должника направили запросы в учетно-регистрирующие и иные органы и организации, в том числе операторам связи, ГУМВД, ФНС, ПФР, ЗАГС (сведения о смерти), ГИБДД, банки, Росреестр. (л.д. 81-93).
На запрос суда поступила адресная справка о том, что ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 106).
Из ответа МИФНС Росси №24 по Новосибирской области от 27.02.2023 г. ФИО3 получала заработную плату от АО «Е.Т.С.» на протяжении 2021 г., срок предоставления сведений о доходах физических лиц за 2022г. – 27.02.2023 (л.д. 110,111).
Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
Статья 64 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ст. 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме».
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
На основании собранных и исследованных доказательств, установлено, что требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены.
Комплекс мер принудительного исполнения определяется самим судебным приставом-исполнителем, исходя из фактических обстоятельств, предмета исполнения.
Из материалов дела следует, что исполнительное производство неоднократно передавалось от одного пристава к другому. У судебных приставом-исполнителей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 исполнительное производство №-ИП находилось несколько дней, после чего возвращалось приставам Бобу О.К или ФИО1, в связи с чем, суд не счел нужным привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков.
Между тем, судом установлено, что в период с 11.08.2022 по 21.12.2022 судебные приставы исполнители Бобу О.К. и ФИО1 не предприняли достаточных и необходимых мер с целью своевременного исполнения требований исполнительного производства, в том числе, не осуществили выход по адресу проживания должника для определения имущества должника по месту жительства, не установили акт гражданского состояния – регистрации брака и имущество должника приобретенное в браке и являющееся совместно нажитым имуществом супругов. Кроме того судебные приставы-исполнители своевременно не вынесли постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.
Данные обстоятельства свидетельствуют о бездействии ответчиков которое нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.
В силу ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Поскольку постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено 29.12.2022 (спустя 5 месяцев после возбуждения исполнительного производства), оснований для возложения обязанности на ответчиков вынести данное постановление не имеется.
Ответчиками были предприняты меры по установлению места работы и источника дохода должника (запросы в ФНС и ПФР). Официальные место работы и источник дохода ответчика в 2022 г. не установлены. В связи с чем, в указанной части нет оснований обязывать судебных приставов-исполнителей осуществлять действия по обращению взыскания на заработную плату и направлению постановления по месту работы.
В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного-пристава-исполнителя ФИО2, в связи с чем, в целях восстановления прав взыскателя, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО2 применить меры принудительного характера в виде проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, произведении действий по установлению акта регистрации брака должника и имущества, приобретенного в браке и зарегистрированного на супруга.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому району г. Новосибирска Бобу О.К., ФИО1, за период с 11.08.2022 по 21.12.2022 выразившиеся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, в не произведении действий по установлению акта регистрации брака должника и имущества приобретенного в браке и зарегистрированного за супругом должника.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении должника по исполнительному производству №-ИП в виде проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, произведении действий по установлению акта регистрации брака должника и имущества приобретенного в браке и зарегистрированного за супругом должника.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Яроцкая Н.С.
Мотивированное решение изготовлено 07.03.2023.