РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 сентября 2025 года дело №2-2798/2025
<...> УИД 93RS0001-01-2025-002422-08
Буденновский межрайонный суд города Донецка в составе:
Председательствующего судьи – Джус Ю.С.,
при секретаре – Гладких А.И.,
с участием прокурора – Тазетдинова Р.И.,
истцов – ФИО2, ФИО6,
ответчика – ФИО7,
представителей ответчика – ФИО11, ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Донецке гражданское дело по иску ФИО2, ФИО6 к ФИО7, государственному бюджетному учреждению Донецкой Народной Республик и «Центральная городская клиническая больница №9 г.Донецка», третье лицо – федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Донецкий государственный медицинский университет имени М.Горького» Министерства здравоохранения Российской Федерации, о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО2 и ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО7 и государственному бюджетному учреждению Донецкой Народной Республик и «Центральная городская клиническая больница №9 г.Донецка» (далее по тексту – ГБУ ДНР «ЦГКБ №9»), о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением, мотивируя заявленные требования следующим.
ФИО12 являлась их матерью.
ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ ДНР «ЦГКБ №16» умерла ФИО12, которая находилась в данном лечебном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом перитонит, тяжелый абдоминальный сепсис, доставленная из ГБУ ДНР «ЦГКБ №9».
ФИО12 в гинекологическом отделении ГБУ ДНР «ЦГКБ №9» ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция по поводу симптомной миомы матки: лапароскопия, лапаротомия, простая экстирпация матки без придатков.
Причиной смерти ФИО12 стал разлитой гнойный перитонит с флегмоной передней брюшной стенки, развившиеся в результате допущенного дефекта оказания медицинской помощи – повреждения стенки подвздошной кишки во время проведения операции «Диагностическая лапароскопия».
Приговором Буденновского межрайонного суда г.Донецка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 – врач, проводивший операцию ФИО12, признана виновной, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ.
ФИО2 понесены затраты, связанные с захоронением матери, установки памятника, благоустройством могилы.
ФИО2 и ФИО6 вследствие неправомерных действий ФИО7 причинен значительный моральный ущерб, поскольку ФИО12 являлась для них близким человеком и надежной опорой в жизни, постоянно им оказывала материальную и моральную помощь. С потерей матери они ощутили чувство невосполнимой потери, душевное опустошение, нравственные страдания.
ФИО2 просил суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков сумму в размере 200 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба и сумму в размере 1 000 000 рублей, в счет возмещения морального вреда от преступления; ФИО6 просила суд взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков сумму в размере 1 000 000 рублей, в счет возмещения морального вреда от преступления. /л.д. 75-80/
Определением Буденновского межрайонного суда г. Донецка от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве соответчика ГБУ ДНР «ЦГКБ №9».
Протокольным определением Буденновского межрайонного суда г. Донецка от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица - федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Донецкий государственный медицинский университет имени М.Горького» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту – ФГБОУ ВО ДонГМУ Минздрава России).
В судебном заседании истец – ФИО2 дал пояснения аналогичные изложенным в иске и уточнении к нему. ФИО6 является его родной сестрой. Указал, что считает ФИО7 виновной в причинении смерти их матери. Им затрачены денежные средства на установку памятника на могиле матери 200 000 рублей. Кроме того, ему причинен моральный ущерб, который выразился в том, что мать являлась для него единственным близким человеком, поскольку в 1989 году умер его отец ФИО4, в связи с чем все сложности по воспитанию детей легли на ее плечи. Она воспитала их достойными и порядочными людьми, они благодаря матери, получили высшее образование. Постоянно оказывала помощь ему и его семье. Указал, что оценить в полной мере причиненный моральный вред невозможно, смерть матери невосполнимая утрата, горе, нравственные страдания получает ежедневно. Просил суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании истец – ФИО6 дала пояснения, аналогичные пояснениям истца ФИО2
Ответчик – ФИО7, в судебном заседании, исковые требования не признала в полном объеме, поскольку она была трудоустроена в ГБУ ДНР «ЦГКБ №9», исковые требования должны быть предъявлены к ГБУ ДНР «ЦГКБ №9». Пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она проводила операцию в ГБУ ДНР «ЦГКБ №9» ФИО12, после чего ФИО12 была переведена в ГБУ ДНР «ЦГКБ №16», где спустя неделю умерла. В ГБУ ДНР «ЦГКБ №16» ФИО12 была переведена для проведение второй операции, которая не была проведена.
Представитель ответчика ФИО7 – адвокат ФИО11, которая действовала на основании проверенных судом полномочиях (ордер, удостоверение адвоката), дала пояснения аналогичные пояснениям ФИО7 Указала, что уголовное дело возбуждено и рассмотрено судом в отношении ФИО7 по ч.2 ст. 109 УК Российской Федерации, данное преступление является неумышленным. Данный приговор был пересмотрен Верховным Судом ДНР. Обжаловать решение ВС ДНР не захотела ФИО7 Просила отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ФИО7
Представитель ответчика ФИО7 – адвокат ФИО13, который действовал на основании проверенных судом полномочиях (ордер, удостоверение адвоката), дал пояснения аналогичные пояснениям представителя ФИО11
Представитель ответчика ГБУ ДНР «ЦГКБ №9» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. /л.д. 114/
Представитель третьего лица ФГБОУ ВО ДонГМУ Минздрава России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. /л.д. 109/
Прокурор в судебном заседании указал, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению, поскольку ФИО7 является сотрудником ГБУ ДНР «ЦГКБ №9» и признана виновной в совершении преступления, то взыскание вреда в пользу истцов должно быть с ГБУ ДНР «ЦГКБ №9».
Выслушав сторон, представителей ответчика и мнение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, уголовное дело №, суд считает, что заявленные истцами требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации), осуществляя правосудие, суд защищает права, свободы и интересы физических лиц, права и интересы юридических лиц, государственные и общественные интересы способом, определенным законами.
Согласно ч.1 ст. 3 ГПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч.1 ст. 55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО3, родители – ФИО4 и ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о рождении. /л.д. 90/
ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО2, родители – ФИО4 и ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о рождении. /л.д. 86/
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО14 и ФИО5, после регистрации брака, супруге присвоена фамилия – Хань, что подтверждается копией свидетельства. /л.д. 88/
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО15 и ФИО3, после регистрации брака, супруге присвоена фамилия – ФИО6, что подтверждается копией свидетельства. /л.д. 89/
Согласно свидетельству о смерти ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 91/
Согласно справке о причине смерти ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти – миома матки. Состояние после лапаратомии, ампутации матки. Перитонит. Сепсис. /л.д. 87/
Приговором Буденновского межрайонного суда г.Донецка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО7 занимала должность врача-акушера-гинеколога гинекологического отделения ГБУ ДНР «ЦГКБ №9».
ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. в ГБУ ДНР «ЦГКБ №9» по адресу: <адрес>, поступила ФИО12 с первичным диагнозом «симптомная субсерозная миома матки с болевым синдромом».
Для дальнейшего лечения указанного заболевания ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 госпитализирована в гинекологическое отделение вышеуказанного учреждения здравоохранения с показаниями к оперативному вмешательству, в связи с чем, она имела право на предоставление качественной врачебной и специализированной медицинской помощи в рамках государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 час. 25 мин. по 12 час. 25 мин., врач-акушер-гинеколог гинекологического отделения ГБУ ДНР «ЦГКБ №9» ФИО7, являясь оперирующим хирургом больной ФИО12, находясь в помещении операционной гинекологического отделения ГБУ ДНР «ЦГКБ №9» по адресу: <адрес>, исполняя свои профессиональные обязанности по оказанию медицинской помощи ФИО12, имея в своем распоряжении необходимые средства диагностики и лечения заболеваний, обладая достаточными навыками в области медицины, проявляя преступную небрежность, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти ФИО12, хотя при необходимой предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение положений Квалификационных характеристик врача-акушера-гинеколога, Положения о гинекологическом отделении, Должностной инструкции врача-акушера-гинеколога, Должностной инструкции доцента кафедры акушерства и гинекологии, «Унифицированного клинического протокола медицинской помощи эндоскопия и лапароскопия в гинекологии», выполняя хирургическую операцию: «Диагностическая лапароскопия. Лапаротомия. Простая экстирпация матки без придатков», допустила дефект в оказании медицинской помощи ФИО12, выразившийся в повреждении стенки подвздошной кишки во время указанного оперативного вмешательства с использованием медицинских хирургических инструментов.
При этом, достоверно зная о том, что не проведении ревизии всей брюшной полости во время оперативного вмешательства и его завершения на предмет установления возможного повреждения кишечника может привести к прогрессированию опасного для жизни ФИО12 заболевания – перитонита, врач-акушер-гинеколог гинекологического отделения ГБУ ДНР «ЦГКБ №9» ФИО7 не провела ревизию всей брюшной полости.
Указанный дефект оказания медицинской помощи в виде повреждения стенки подвздошной кишки привел к развитию гнойного перитонита с полиорганной недостаточностью, который обычно у живых лиц, по признаку угрожающего жизни состояния, в соответствии с пунктом 6.2.7 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, из-за ухудшения клинической ситуации была переведена из ГБУ ДНР «ЦГКБ №9» в хирургическое отделение №1 ГБУ ДНР «ЦГКБ №16», где вследствие неосторожных действий врача-акушера-гинеколога ФИО7, допущенных ею в ходе оказания медицинской помощи ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. наступила смерть ФИО12 от разлитого гнойного перитонита с флегмоной передней брюшной стенки, развившихся в результате допущенного дефекта оказания медицинской помощи – повреждения стенки подвздошной кишки во время проведения операции «Диагностическая лапароскопия. Лапаротомия. Простая экстирпация матки без придатков» от ДД.ММ.ГГГГ по поводу симптомной миомы матки с болевым синдромом, осложнившихся синдромом системного воспалительного ответа с полиорганной (нескольких органов) недостаточностью.
ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ и назначено ей наказание в виде 2 лет ограничения свободы с лишением права заниматься медицинской деятельностью на срок 3 года. /л.д. 2-15, т.8 уг.<адрес>.82-95/
Апелляционным постановлением Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Буденновского межрайонного суда г.Донецка от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на действия ФИО7 в период с 13 час. 30 мин. 2 февраля до 15 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ; учет при назначении ФИО7 наказания ее отношение к содеянному;
назначенное ФИО7 наказание смягчено до 1 года 10 месяцев ограничения свободы;
дополнительное наказание в виде лишения права заниматься медицинской деятельностью на срок 3 года заменено на лишение права заниматься врачебной деятельностью на срок 3 года;
освобождена ФИО7 от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;
материалы уголовного дела в части разрешения гражданского иска направлены для рассмотрения в порядке гражданского производства в тот же суд, иным составом суда;
в остальном приговор оставлен без изменения. /л.д. 16-22, т.8 уг.<адрес>.215-221/
В соответствии с требованиями ч.4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Указанное постановление суда оценивается судом в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации и принимается во внимание, поскольку.
Из установленных судом при рассмотрении уголовного дела фактических обстоятельств совершения преступления следует, что ФИО7 совершены виновные действия, находящиеся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинение смерти по неосторожности ФИО12 вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.
ФИО2 и ФИО6 были признаны потерпевшими по вышеуказанному уголовному делу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Частью первой ст. 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
На основании пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
Согласно выписке из приказа Донецкого государственного медицинского университета им. М.Горького от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 принята преподавателем-стажером на кафедру акушерства и гинекологии с ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 62 оборот/
Согласно выписке из приказа Донецкого национального медицинского университета им. М.Горького от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 кандидат медицинских наук, ассистент кафедры акушерства и гинекологии №, переведена доцентом кафедры акушерства и гинекологии №, с ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 63/
Согласно приказу Центральной городской клинической больницы №9 г.Донецка от 3 м арта 2015 года принята ФИО7 внешним совместителем на должность врача акушера гинеколога по оказанию экстренной помощи гинекологического отделения с ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 105-106/
ДД.ММ.ГГГГ между Коммунальным учреждением «Центральная городская клиническая больница №9 города Донецка» и Государственная образовательная организация высшего профессионального образования «Донецкий национальный медицинский университет имени М.Горького» заключили договор о совместной работе №, согласно которого стороны приняли на себя взаимные обязательства по совместной организации оказания медицинской помощи населению, эффективному использованию кадровых, материальных, финансовых ресурсов и научного потенциала Образовательной организации и Учреждения здравоохранения, направленных на улучшение здоровья населения. Работа по оказанию медицинской помощи производится на площадях Учреждения здравоохранения, расположенных по адресу: <адрес>, совместно используемых сторонами. /л.д. 110-111/
Таким образом, судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 состояла в трудовых отношениях с ГБУ ДНР «ЦГКБ №9», выполняла должностные обязанности врача-акушера-гинеколога.
Исходя из анализа приведенных норм, суд приходит к выводу, что работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, в том числе и морального, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. При этом названные положения закона не предполагают солидарной ответственности работника и работодателя по возмещению морального вреда и ущерба, причиненных преступлением. При таких обстоятельствах требования о возмещении ущерба солидарно с ФИО7 и ГБУ ДНР «ЦГКБ №9» не основаны на законе. В данном случае требования могут предъявляться только к работодателю.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. (п. 1 ст. 1081 ГК РФ)
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО16 и ФИО2, заключен договора на изготовление и установку надгробного сооружения. /л.д. 81-82/
Согласно товарному чеку б/н от ДД.ММ.ГГГГ, характеристика товара – памятник гранитный, его установка, портрет и благоустройство могилы стоит 200 000 рублей. /л.д. 85/
Согласно квитанции банка ПСБ оплачено 200 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 84/
В связи с вышеизложенным, суд находит законными и обоснованными исковые требования ФИО2 о взыскании с ГБУ ДНР «ЦГКБ №9» суммы материального вреда, в связи с чем такие требования подлежат удовлетворению.
Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 за № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Учитывая вышеизложенное, а также с учетом перенесенных истцами физических и нравственных страданий, нахождения в стрессовом состоянии и горя, в связи с причинением смерти по неосторожности их близкого человека - матери, которая является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ГБУ ДНР «ЦГКБ №9» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 750 000 рублей, каждому.
Суд, исходя из принципа разумности, взвешенности и справедливости, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 750 000 рублей, каждому, в иной части исковых требований по вышеуказанным причинам необходимо отказать.
В соответствии с ч.5 ст. 198 ГПК Российской Федерации, во время принятия решения суд разрешает вопрос, как распределить между сторонами судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.26 Налогового кодекса Российской Федерации, истец от уплаты государственной пошлины, освобожден.
В связи с вышеизложенным, с ответчика ГБУ ДНР «ЦГКБ №9» в пользу государства необходимо взыскать государственную пошлину в размере 10 000 рублей, из расчета: 7000 (удовлетворенные исковые требования о взыскании материального вреда) +3000 (удовлетворенные исковые требования о взыскании морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1068 ГК Российской Федерации, ст.ст. 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2, ФИО6 к ФИО7, государственному бюджетному учреждению Донецкой Народной Республики «Центральная городская клиническая больница №9 г.Донецка», третье лицо – федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Донецкий государственный медицинский университет имени М.Горького» Министерства здравоохранения Российской Федерации, о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения Донецкой Народной Республики «Центральная городская клиническая больница №9 г.Донецка» в пользу ФИО2 200 000 (двести тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненных в результате преступления.
В удовлетворении иной части исковых требований ФИО2 – отказать.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения Донецкой Народной Республики «Центральная городская клиническая больница №9 г.Донецка» в пользу ФИО6 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления.
В удовлетворении иной части исковых требований ФИО6 – отказать.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения Донецкой Народной Республики «Центральная городская клиническая больница №9 г.Донецка» в пользу государства государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Апелляционная жалоба, протест на решение могут быть поданы в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд города Донецка в течение тридцати дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.С. Джус
Мотивированное решение суда составлено 12 сентября 2025 года.