Дело №

УИД50RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года <адрес> МО

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Асташкиной О.В.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «Инициатива» о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

Истец ФИО1, уточняя требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ТСН «Инициатива» о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что он, являлся собственником земельного участка площадью 1357 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Членом ДНТ «Инициатива» (после изменения наименования ТСН «Инициатива») никогда не являлся. В начале апреля 2022 года ответчик обратился в Одинцовский городской суд <адрес> с иском взыскании с него задолженности по взносам и пени, ссылаясь на то, что на основании Протокола № общего собрания собственников земли ДНТ «Инициатива» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является членом ТСН «Инициатива». С Протоколом № общего собрания собственников земли ДНТ «Инициатива» от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен по следующим причинам. Решение общего собрания собственников земли ДНТ «Инициатива» от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №) является недействительным, так как согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что общее количество собственников земли 202 человека, на собрании присутствуют - 64 человека, по доверенности - на 107 человек, всего 171 собственник, что составляет 84 %.

При этом в протоколе зафиксировано, что на просьбу общего собрания представить доверенности собственников, они представлены не были. Проверочный подсчет доверенностей показал, что их только 16. Вместе с тем, у одного собственника имеется 50 участков, у другого 38 участков. Эти 16 доверенностей, как и протокол счетной комиссии, также не представлены суду.

При выяснении наличия собственности на 50 участков и 38 участков у двух человек, членами собрания был поставлен вопрос об определении принципа голосования при принятии решений: «1 собственник - 1 голос, независимо от количества участков», председателем было предложено: «1 участок - 1 голос с учетом доверенностей», общим собранием: «1 присутствующий (1 собственник - 1 голос с учетом доверенностей».

После дебатов председатель и секретарь собрания сложили с себя полномочия и покинули собрание. Вместе с ними собрание покинули собственники, имеющие 50 и 38 участков.

На собрании осталось 64 человека, в том числе у 16 имелись доверенности собственников земли. Всего 80 голосов, что составляет 39,6%.

Несмотря на отсутствие кворума (более 50% от общего количества собственников) решения на собрании принимались в нарушение действовавшего в указанный период ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", так как отсутствовал кворум.

Также истцом не представлены решения общего собрания о выходе из членов ДНТ 142 собственников, после ухода которых в Товариществе осталось 60.

Истец просит суд обратить внимание на то, что в протоколе присутствуют явные противоречия, что не оставляет сомнений в ничтожности принятых решений. В частности, в протоколе указано, что собственников земли - 202, присутствует - 64 человека, до начала голосования собрание покинули 4 человека (председатель, секретарь и еще два собственника).

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по первому вопросу повестки дня все присутствующие на собрании 64 собственника участков, находящихся на территории ДНТ «Инициатива» написали заявления с просьбой о принятии их в члены Товарищества. Однако истец на данном собрании не присутствовал, заявлений о приеме в члены не подавал, о принятом решении ответчик его не уведомлял, членскую книжку не выдавал,

взносов или иных платежей никогда не вносил. Считает, что решение собрания, пунктом 1 повестки дня которого решался вопрос о принятии его в члены Товарищества является недействительным в силу своей ничтожности.

В Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ четко указано, что состоялось Общее Собрание собственников земли ДНТ «Инициатива», а не членов ДНТ, соответственно они не были правомочны принимать решения. В подтверждение данного факта ответчиком представлена копия явочного листа собственников земли ДНТ «Инициатива» для регистрации на Общем собрании Товарищества ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к Протоколу №), в котором перечислены фамилии собственников в количестве 64 человека. Явочный лист удостоверен подписью председателя собрания ФИО7, секретаря собрания ФИО4 и секретаря собрания ФИО5 При этом в явочном листе не указаны итоговые подсчеты прибывших на собрание, в том числе лично и по доверенности. В Протоколе (п. 1 и п.4) решение об учете доверенностей не принято.

На момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ председателем ДНТ являлся ФИО6, а собрание по неизвестным причинам вел ФИО7, при этом собственники 50 и 38 участков, а также еще двое участников покинули собрание, что фактически означает, что товарищество разделилось на два.

Гражданским кодексом установлено, что вопрос о реорганизации в форме разделения существующего СНТ должен решаться на общем собрании членов товарищества с обязательным составлением разделительного баланса. В данном случае этого не произошло и Товарищество продолжило свою деятельность сокращенным составом. И протоколы собраний, предъявленные суду без протоколов счетной комиссии, подтверждают это фразой гражданина ФИО7: «... сейчас нас осталось 56»

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ ДНТ «Инициатива» (ОГРН <***>) было создано решением общего собрания учредителей Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано <адрес> регистрационной палатой, регистрационный номер, присвоенный до ДД.ММ.ГГГГ - №

Несмотря на то, что собрание покинуло 4 человека, протоколом утверждается, что на собрании осталось опять 64 человека, что явно противоречит элементарной математике. Математика настаивает на 60-ти. Ответчиком в качестве доказательства того, что истец является членом ДНТ, представлены копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ о приеме в члены ДНТ «Инициатива» и Протокола № Общего собрания собственников земли ДНТ «Инициатива» от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося через три года после даты заявления. Данные доказательства не могут быть приняты по следующим причинам:

-Членом ДНТ мог стать только собственник земельного участка, истцом же право собственности на земельный участок было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Комитетом по управлению имуществом <адрес> (Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 50-НГ №).

- Заявление не было рассмотрено более 3-х лет, несмотря на то, что согласно Устава ДНТ заявление должно было быть рассмотрено на ближайшем со дня подачи заявления Общем собрании членов.

- Согласно Уставу ДНТ кандидатом в члены Товарищества до дня проведения Общего собрания о включении в число членов ДНТ должен быть внесен вступительный взнос. Истец вступительный взнос не платил.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Истиц узнал о том, что является членом ДНТ и о существовании оспариваемого Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ только после подачи ответчиком искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ в Одинцовский районный суд <адрес>. В связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Просил суд признать недействительным решение собрания собственников земли ДНТ «Инициатива» от ДД.ММ.ГГГГ в силу его ничтожности в части включения ФИО1 в члены ДНТ «Инициатива».

В судебном заседании истец ФИО1 уточнённые исковые требования поддержал. Пояснил, что участком никогда не пользовался, на территорию товарищества за то время, что был собственником участка, приезжал всего один раз, когда выбирал участок.

Представитель ответчика ТСН «Инициатива» по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Также пояснил, что кворум на собрании имелся, доверенности также имелись, нарушений нет. Следует отметить, что истец писал заявление о приеме его в члены товарищества в ДД.ММ.ГГГГ, а рассмотрено оно было только в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявление не было отозвано. Решение общего собрания было вывешено на доске объявлений при въезде на территорию ТСН. С ДД.ММ.ГГГГ истец продал участок и соответственно перестал быть членом ТСН, соответственно оспариваемое решение не нарушает его права.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.1 ст.19, абз.12 п.2 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно ч. 1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ (действует с ДД.ММ.ГГГГ) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества имеет право: обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Частями 1 и 7 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 217-ФЗ) установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего ФЗ, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 5 Закона N 217-ФЗ лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим ФЗ для уплаты взносов членами товарищества.

Частью 6 ст. 5 Закона N 217-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 ст. 17 настоящего ФЗ, лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Как установлено ч. 8 ст. 5 Закона N 217-ФЗ лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Пунктами 4 - 6, 21, 22 ч. 1 ст. 17 Закона N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества отнесены: принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков;

принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования;

принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества;

определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего ФЗ;

утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона N 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 настоящего ФЗ; проголосовавших но указанным вопросам в порядке, установленном настоящим ФЗ.

Согласно ч. 15 и ч. 19 ст. 17 указанного Закона N 217 в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Пунктами 1, 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником земельного участка 1357 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории ТСН «Инициатива».

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) состоялось общее собрания собственников земли ДНТ «Инициатива», на котором ФИО1 приняли в члены ДНТ, что он и оспаривает.

Как указано в протоколе количество собственников земли – 202 человека, это общее количество участков на территории товарищества на момент проведения собрания, однако в ходе проведения собрания выяснилось, что 50 и 38 участков находятся в собственности двух человек. На день проведения собрания членами ДНТ являлось 98 человек, что подтверждается Списком членов (л.д. 82-84). На собрании присутствовало 64 члена, что составляет более 50 % от общего числе членов, то есть кворум имелся.

Из протоколов общих собраний следует, что порядок проведения собраний не нарушен.

Решение, оформленные указанным протоколом, принято при наличии необходимого кворума, поскольку на собрании присутствовало более 50% членов товарищества, решение принято по вопросу, которое входит в компетенцию общего собрания членов.

Доводы истца о том, что общее собрание не имело права рассматривать его заявление о принятии в члены, которое было написано три года назад, когда он не являлся собственником земельного участка, судом не принимаются, так как заявление не было отозвано на дату его рассмотрения на ДД.ММ.ГГГГ и на указанную дату ФИО1 уже являлся собственником участка на территории ДНТ.

Тот факт, что протокол озаглавлен общее собрание собственников земли, не влечет его недействительность, так как из текста протокола усматривается, что решение принималось членами ДНТ.

Принятие истца в члены ДНТ без внесения вступительного взноса не влечет недействительность решения общего собрания, так как это не предусмотрено законом.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ч.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Поскольку оспариваемое решение было принято в ДД.ММ.ГГГГ то есть на момент действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд приходит к выводу, что для оспаривания данного решения установлен общий срок исковой давности, то есть три года.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям п.111 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Соответственно размещение информации о принятых на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ решениях на информационном стенде на территории ДНТ не противоречит закону.

Истец мог бы узнать о принятом решении в ДД.ММ.ГГГГ в случае, если бы приезжал на территорию ДНТ. С иском истец обратился только в ДД.ММ.ГГГГ то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Тот факт, что истец не пользовался участком, никоим образом не влияет на течение срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСН «Инициатива» о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части включения ФИО1 в члены ДНТ «Инициатива» в силу его ничтожности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное составлено

ДД.ММ.ГГГГ