Мировой судья О.Ю. Прохорова

№ 11-165/2023

70МS0043-01-2020-001143-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 г. Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Цыгановой Е.А.

при секретаре Жаворонковой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба активного взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 08.06.2023 о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Служба активного взыскания» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-751/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «НовоФинанс» к ФИО1 ФИО7 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба Активного Взыскания» (далее по тексту – ООО «Служба активного взыскания») обратилось к мировому судье с заявлением, в котором просило произвести процессуальное правопреемство по вынесенному мировым судьей судебного участка №4 Советского судебного района г. Томска судебному приказу по гражданскому делу № 2-751/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «НовоФинанс» (далее по тексту – ООО МКК «НовоФинанс») задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 650 руб.

Обжалуемым определением на основании ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 44, п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. 440 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», заявление ООО «Служба активного взыскания» возвращено в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска, заявителю рекомендовано обратиться с данным заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка Северского судебного района Томской области.

В частной жалобе ООО «Служба активного взыскания» просит отменить определение, разрешить вопрос по существу, заявление удовлетворить, ссылаясь на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», полагает, что к вопросам, отнесенным к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ, относится замена стороны ее правопреемником. Полагает, что настоящее заявление подсудно мировому судье судебного участка №4 Советского судебного района г. Томска, выдавшему исполнительный документ.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

Как следует из материалов дела, 31.03.2020 мировым судьей судебного участка №4 Советского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-751/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «НовоФинанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 650 руб.

По данным официального сайта ФССП России судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области на основании судебного приказа от 31.03.2020 по делу № 2-751/2020 мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Томска возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 13923 руб. В настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении в ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья возвращает исковое заявление (заявление) в случае, если дело неподсудно данному суду (ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

ООО «Служба активного взыскания» заявлено требование о процессуальном правопреемстве по судебному приказу от 31.03.2020, выданному мировым судьей судебного участка №4 Советского судебного района г. Томска, по правилам ст. 44 ГПК РФ.

Установив, что на момент обращения с заявлением к мировому судье судебного участка №4 Советского судебного района г. Томска исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанного судебного приказа, находилось на исполнении в службе судебных приставов, мировой судья пришел к выводу о том, что вопрос о правопреемстве подлежит разрешению с учетом данного обстоятельства.

При наличии возбужденного исполнительного производства правопреемство осуществляется путем замены стороны в исполнительном производстве на основании Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по правилам ст. 440 ГПК РФ, тогда как при отсутствии возбужденного исполнительного производства правопреемство производится на основании заявления о процессуальной замене в деле (в отношении, установленном решением суда) в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Вышеуказанные положения согласуются с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», где указано, что вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

При наличии возбужденного исполнительного производства правопреемство осуществляется путем замены стороны в исполнительном производстве на основании Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по правилам ст. 440 ГПК РФ (согласно разъяснениям п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

Исполнительный документ находится на исполнении в ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области, исполнительное производство не окончено и не прекращено. При таких обстоятельствах вопрос о замене стороны в исполнительном производстве подлежал разрешению мировым судьей, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч. 1). Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (ч. 2).

Таким образом, вопрос о замене стороны в исполнительном производстве подлежит разрешению по правилам ст. 440 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 мировым судьей, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, исходя из места их совершения.

В силу ч. 2 ст. 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Томска от 08.06.2023.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска от 08.06.2023 о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Служба активного взыскания» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-751/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «НовоФинанс» к ФИО1 ФИО6 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба активного взыскания» - оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Е.А. Цыганова

Оригинал апелляционного определения находится в деле № № 2-751/2020 (№70MS0043-01-2020-001143-54) мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска.