Мотивированное определение изготовлено 11.09.2023 г.
Судья Семенова О.О. Дело №33-4903/2023
УИД 76RS0024-01-2022-003113-03
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Брюквиной С.В., Пискуновой В.А.
при секретаре Жерновниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
10 августа 2023 года
гражданское дело по апелляционным жалобам ЗАО «Верхневолжская Управляющая компания», ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 15 марта 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Верхневолжская Управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>.) в счет возмещения ущерба 47648 руб. 08 коп., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на составление заключения 5187 руб., расходы на изготовление копий и почтовые расходы в размере 798 руб., штраф в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО «Верхневолжская Управляющая компания» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2079 руб.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «Верхневолжская Управляющая компания», с учетом уточнений от 15.03.2023 г., о взыскании в счет возмещения ущерба 119372,35 руб., неустойки в размере 123074,35 руб., компенсации морального вреда в размере 40000 руб., расходов на составление заключения 13000 руб., расходов на изготовление копий и почтовых расходов в размере 2000 руб., штрафа.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение по адресу: г.<адрес>.
18.09.2021 г. квартира истца подверглась затоплению из вышерасположенной квартиры № по причине аварии на радиаторе отопления.
Запорные устройства на радиаторе отопления отсутствовали.
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ЗАО «Верхневолжская Управляющая компания», которая по мнению истца является ответственной за причиненный ущерб ввиду ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.
В заключении специалиста ООО «РЭПК» № 166/21 от 20.10.2021 г. определена стоимость восстановительного ремонта внутренней отделке помещений квартиры истца в размере 100537,20 руб. Остальная сумма ущерба подтверждается чеками и договорами.
Также указывает, что семья истца проживала в квартире более двух недель без электричества.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО1 и ЗАО «Верхневолжская управляющая компания, подав на решение суда апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска и взыскании с ответчика 119372,35 руб., увеличении суммы неустойки в аналогичном размере. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению и неправильному применению норм материального права и норм процессуального права, неправильному толкованию закона.
В апелляционной жалобе ЗАО «Верхневолжская Управляющая компания» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к недоказанности вины управляющей организации, наличии вины в причинении ущерба третьего лица ФИО3
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» по доверенности ФИО4, поддержавшую свою жалобу и возражавшую против жалобы истца, судебная коллегия полагает следующее.
Судом установлено, что управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> осуществляет ЗАО «Верхневолжская Управляющая компания» в соответствии с договором управления.
18.09.2021 г. произошло затопление квартиры истца. Причиной затопления послужила авария на радиаторе отопления в вышерасположенной квартир №, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, так как на радиаторе отсутствовала запорная арматура, отсекающая его от общей трубы теплоснабжения.
Факт затопления подтверждается Актом осмотра жилого помещения от 24.09.2021 г., составленном ЗАО «Верхневолжская Управляющая компания».
Согласно заключению специалиста ООО «РЭПК» №166/21 от 20.10.2021 г., представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца составляет 100537,20 руб.
Ответчик произвел истцу выплату в счет возмещения ущерба в размере 53280,12 руб., что подтверждается платежным поручением №142 от 07.02.2023 г.
Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в размере 119372,35 руб., с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 53280,12 руб. При этом размер ущерба истец определяет на основании стоимости работ и материалов, которые он оплатил за выполнения ремонтных работ в его квартире.
Признав доказанным, что имеет место ненадлежащее исполнение управляющей организацией возложенных на нее законом и договором обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности: содержания в технически исправном состоянии радиатора отопления в квартире № указанного дома, суд пришел к выводу о наличии обязанности управляющей компании по возмещению стоимости восстановительного ремонта поврежденного заливом жилого помещения, принадлежащего истцу.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца суд исходил из стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, определенной в заключении ООО «РЭПК» в размере 100537,20 руб., и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного истцу материального ущерба в размере 47648,08 руб. за вычетом ранее выплаченной ответчиком суммы.
При этом суд исходил из того, что надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры, является возмещение потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах по делу и соответствующими закону.
Доводы жалобы истца о том, что судом не были учтены подтвержденные чеками расходы по ремонту квартиры, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Как следует из материалов дела, при определении размера ущерба истцом учтена стоимость работ и материалов, которые привели к улучшению внутренней отделки помещений квартиры истца по сравнению с отделкой, которая была в квартире до затопления.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист ООО «РЭПК» Щ.С.М. поддержал выводы своего заключения, и подтвердил, что фактически понесенные затраты истца, подтвержденные чеками и счетами, превышают перечень и объем работ, необходимых для устранения последствий залива, фактически свидетельствуют о более высококачественном улучшении отделки квартиры истца, чем имелось до затопления. Ввиду указанного обстоятельства, специалистами ООО «РЭПК» было отказано в требовании истца по составлению иной сметы стоимости ремонта.
Доводы жалобы истца, выражающие несогласие с данными выводами суда первой инстанции, заключением ООО «РЭПК», судебная коллегия не принимает.
Судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «РЭПК», составленное по заявке истца, представленное суду истцом в доказательство размера причиненного ущерба. При этом, специалист ООО «РЭПК» Щ.С.М. непосредственно осматривавший квартиру истца и составлявший данное заключение, в ходе допроса в качестве свидетеля подтвердил свои выводы в заключении, пояснил, что размер ущерба учитывал состояние и качество отделки квартиры истца, имевшее место до затопления; чеки и счета, представленные истцом, свидетельствуют о более высококачественном ремонте, выполненном после затопления, о приобретении и использовании более дорогостоящих и более качественных стройматериалов, которые привели к улучшению внутренней отделки квартиры истца.
Судом апелляционной инстанции ставился перед сторонами вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры истца, однако, истец выразил несогласие с назначением по делу судебной экспертизы в письменных пояснениях по апелляционной жалобе от 20.07.2023 г., отказавшись представить свое мнение по выбору экспертной организации и вопросам для экспертов.
Учитывая положения ч.1 ст.56 ГПК РФ об обязанности истца по доказыванию и обоснованию заявленных исковых требований и своих возражений, судебная коллегия полагает, что истцом не опровергнуты выводы в заключении ООО «РЭПК» о размере стоимости восстановительного ремонта 100 537, 20 руб., доводы жалобы истца о необходимости взыскания ущерба с учетом чеков и счетов по ремонту являются несостоятельными.
Учитывая, что актом обследования квартиры от 24.09.2021 г. подтверждается повреждение электропроводки в результате затопления квартиры, судом также обоснованно взыскана стоимость электрокабеля в размере 391 руб.
Доводы жалобы истца, выражающие несогласие с размером неустойки подлежат отклонению.
Неустойка взыскана судом в соответствии с требованиями статей 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Определяя размер неустойки, суд исходил из стоимости услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Придя к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд с применением продолжений ст.333 ГК РФ снизил ее размер до 5000 руб.
Оснований для изменения размера неустойки не имеется.
С выводом суда в данной части судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы ответчика, выражающие несогласие с включением в сумму взыскания стоимость работ по электрике, являлись предметом судебного разбирательства, обоснованно судом отклонены, им в решении дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Доказательств повреждения электропроводки не в результате затоплениями ответчик не представил, как указывалось выше, актом осмотра квартиры от 24.09.2021 г., составленного ответчиком, зафиксировано наличие влаги в распределительных коробках и отсутствие электричества в комнатах.
Несогласие ответчика с включением в смету ремонта потолка, а также помещения маленькой комнаты и коридора, и ссылка в жалобе на наличие вины собственника квартиры № в причинении ущерба, не могут быть приняты во внимание, так как совокупностью имеющихся в деле доказательств вина ответчика в причинении истцу ущерба вследствие затопления 18.09.2021 г. подтверждена. Доказательств, подтверждающих, что отраженные в акте от 24.09.2021 г. повреждения квартиры были следствием затоплений, которые имели место в 2014 г. и позднее из квартиры №, не представлено. Кроме того, свидетельскими показаниями Щ.С.М. осуществлявшего осмотр квартиры непосредственно после затопления 18.09.2021 г., подтверждено, что все отраженные им в заключении повреждения являлись свежими, у него не возникло сомнений в дате их возникновения.
Кроме того, в решении судом приведен анализ актов осмотров квартиры истца как от 24.09.2021 г., так и составленных ранее, по иным промочкам, в котором отражены разные повреждения, в ранее составленных не фигурируют повреждения, отраженные в акте от 24.09.2021 г.
Соответственно, ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ст.15, 1064 ГК РФ.
Таким образом, при рассмотрении дела суд установил значимые фактические обстоятельства, определил причины залива квартиры, объем и стоимость причиненного ущерба и обоснованно возложил ответственность за этот ущерб на управляющую компанию, ненадлежащие действия которой по управлению домом привели к возникновению ущерба.
Выводы суда о причинах, объеме и стоимости причиненного ущерба являются результатом исследования представленных в дело доказательств, в том числе, пояснений сторон, заключения специалиста от 06.02.2023, показаний свидетеля, оценка которых выполнена в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ и приведена в мотивировочной части решения суда.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, судом не установлено. Наличие таких обстоятельств из доводов жалобы также не усматривается.
Доводы жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, в связи с чем подлежат оставлению без удовлетворения.
Неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 15 марта 2023 года оставит без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ЗАО «Верхневолжская Управляющая компания» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи