Решение по делу № 2-17474/2024 от 22.01.2025

УИД: 50RS0№-12

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 января 2025 года <адрес>

<адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Федерального государственного автономного учреждения «Федеральный центр прикладного развития искусственного интеллекта» к ФИО2 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральное государственное автономное учреждение «Федеральный центр прикладного развития искусственного интеллекта» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2.

В обоснование заявленных требований указано, на основании Приказа Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ №/к-р между Министерством промышленности и торговали Российской Федерации и ФИО2 был заключен трудовой договор №/к-р, в соответствии с которым ответчик был принят на работу на должность директора федерального государственного автономного учреждения «Ресурсный центр универсального дизайна и реабилитационных технологий».

На основании Приказа Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ № истец переименован в Федеральное государственное автономное учреждение «Федеральный центр прикладного развития искусственного интеллекта».

Ответчиком в период исполнения трудовых функций на должности генерального директора ФГАУ «ФЦПР ИИ» на основании актов приема-передачи объектов и приходных ордеров на приемку материальных ценностей было получено в личное пользование для исполнения должностных обязанностей следующее особо ценное имущество работодателя (истца), а именно:

- умная лампа Mi Smart LED;

- веб-камера Logitech BRIO;

- камера Web Logitech BRIO Ultra HD черн.;

- планшет Galaxy TAB S9 Ultra 12/256 Gb gray;

- ноутбук MSI Raider GE77HX 12UHS-232RU 32 Gb;

- планшет Galaxy TAB S9 12/256 Gb;

- смартфон 1 Samsung Galaxy S8/25 Gb;

- смартфон 2 Samsung Galaxy S8/25 Gb.

Указанное имущество является собственностью РФ, закреплено за истцом на праве оперативного управления. Имущество приобретено истцом за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на выполнение государственного задания, на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с листками нетрудоспособности ответчик был освобожден от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приступить в работе ответчик должен был ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/к-р и приказа ФГАУ «ФПЦР ИИ» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ответчик был уволен по собственному желанию.

После увольнения ответчика истцом была выявлена недостача ранее переданного в его личное пользование для исполнения должностных обязанностей имущества, стоимость которого согласно бухгалтерского учета составляет 657.797 рублей 00 копеек.

Истец неоднократно направлял ответчику предложения и требования сдать с соответствующим документальным оформлением имущество и предоставить пароли доступа.

Однако, все предложения и требования ответчиком проигнорированы, имущество не возвращено, ущерб не возмещен.

Истец полагает, что ответчик своими виновными противоправными деяниями причинил прямой материальный ущерб истцу на сумму 657.797 рублей, в связи с чем обратился в суд и просит взыскать указанную сумму с ответчика.

В период производства по делу ответчик по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ вернул истцу часть имущества, а именно:

- умная лампа Mi Smart LED;

- веб-камера Logitech BRIO;

- камера Web Logitech BRIO Ultra HD черн.;

- планшет Galaxy TAB S9 Ultra 12/256 Gb gray;

- ноутбук MSI Raider GE77HX 12UHS-232RU 32 Gb;

- планшет Galaxy TAB S9 12/256 Gb.

Остальное имущество - смартфон 1 Samsung Galaxy S8/25 Gb и смартфон 2 Samsung Galaxy S8/25 Gb, общей стоимостью 120.600 рублей, истцу не передано.

Таким образом, ущерб, причиненный ответчиком истцу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 120.600 рублей, в связи с чем истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил ранее заявленные исковые требования и просит взыскать с ФИО2 в пользу ФГАУ «ФПЦР ИИ» материальный ущерб в размере 120.600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представители истца ФГАУ «ФПЦР ИИ» по доверенности ФИО9, ФИО10 и ФИО3 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 А.А. и его представитель адвокат по ордеру ФИО6 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменной отзыве на иск. Пояснили, что готовы вернуть имущество – два смартфона, однако, истец их не принимает.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков. В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица, выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлен истцам, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

Из системного толкования ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ следует, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые гражданские права.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абз. 1абз. 1 и 2 ч. 1 ст. 5 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 381 ТК РФ Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно частям 1 и 2 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в силу части первой ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой ст. 243 ТК РФ), в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (глава 37 "Общие положения" и глава 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, установленным в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25: « По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличие у лица статуса единоличного исполнительного органа, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 62) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основании Приказа Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ №/к-р между Министерством промышленности и торговали Российской Федерации и ФИО2 был заключен трудовой договор №/к-р, в соответствии с которым ответчик был принят на работу на должность директора федерального государственного автономного учреждения «Ресурсный центр универсального дизайна и реабилитационных технологий».

- умная лампа Mi Smart LED;

- веб-камера Logitech BRIO;

- камера Web Logitech BRIO Ultra HD черн.;

- планшет Galaxy TAB S9 Ultra 12/256 Gb gray;

- ноутбук MSI Raider GE77HX 12UHS-232RU 32 Gb;

- планшет Galaxy TAB S9 12/256 Gb;

- смартфон 1 Samsung Galaxy S8/25 Gb;

- смартфон 2 Samsung Galaxy S8/25 Gb.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в связи с увольнением ответчика была создана комиссия для организации в установленном порядке приема-передачи документов, документальных материалов, документальных ценностей и нематериальных активов учреждения (приказ ФГАУ «ФПЦР ИИ» от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЦ). В тот же день истцом в адрес ответчика было направлено письмо № с просьбой в максимально сжатые сроки прибыть для организации передачи дел учреждения вновь назначенному руководителю.

Также истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была назначена плановая инвентаризация (приказ ФГАУ «ФПЦР ИИ» от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЦ).

Согласно выписке из инвентаризационных документов ФГАУ «ФПЦР ИИ» по ответственному лицу ФИО2 была выявлена недостача следующих материальных ценностей:

- умная лампа Mi Smart LED;

- веб-камера Logitech BRIO;

- камера Web Logitech BRIO Ultra HD черн.;

- планшет Galaxy TAB S9 Ultra 12/256 Gb gray;

- ноутбук MSI Raider GE77HX 12UHS-232RU 32 Gb;

- планшет Galaxy TAB S9 12/256 Gb;

- смартфон 1 Samsung Galaxy S8/25 Gb;

- смартфон 2 Samsung Galaxy S8/25 Gb.

Совокупная стоимость недостающих материальных ценностей ФГАУ «ФПЦР ИИ» согласно данным бухгалтерского учета составляет 657.797 рублей 00 копеек.

Однако, все предложения и требования ответчиком проигнорированы, имущество не возвращено, ущерб не возмещен.

В период производства по делу представитель ответчика по доверенности ФИО7 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ вернул истцу часть имущества, а именно:

- умная лампа Mi Smart LED;

- веб-камера Logitech BRIO;

- камера Web Logitech BRIO Ultra HD черн.;

- планшет Galaxy TAB S9 Ultra 12/256 Gb gray;

- ноутбук MSI Raider GE77HX 12UHS-232RU 32 Gb;

- планшет Galaxy TAB S9 12/256 Gb.

Таким образом, ущерб, причиненный ответчиком истцу, составляет 120.600 рублей.

К доводам ответчика ФИО2 о том, что истец не принимает оставшееся имущество, а именно: смартфоны, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из представленных в материалы дела предложений и претензий, направленных в адрес ответчика, истец на протяжении длительного времени предлагал ФИО2 самостоятельно вернуть недостающее имущество.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в период производства по делу часть имущества была возвращена ответчиком истцу, которое принято по акту приема-передачи. Однако, смартфонов в переданном имуществе не оказалось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено Информационное сообщение, в соответствии с которым истец вновь предлагал ответчику передать ФГАУ «ФПЦР ИИ» недостающее имущество, а именно: смартфоны, которое ФИО2 было проигнорировано.

Анализируя обстоятельства дела и вышеприведенные положения закона, суд считает заявленные требования законными и обоснованными, в связи с чем взыскивает с ФИО2 в пользу ФГАУ «ФЦПР ИИ» сумму ущерба в размере 120.600 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения заявленных требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные издержки по оплате государственной пошлины в размере 9.778 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального государственного автономного учреждения «Федеральный центр прикладного развития искусственного интеллекта» к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (24.07.1980г.р. уроженца <адрес>) в пользу Федерального государственного автономного учреждения «Федеральный центр прикладного развития искусственного интеллекта» денежные средства в сумме 120600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9778 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.К. Железный