Дело № 2-543/2023

УИД34RS0003-01-2023-000138-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трусовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Голубевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новый дом» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Новый дом» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование требований указали, что истец является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома является ООО «Новый дом». Кровельное покрытие многоквартирного <адрес> над квартирой № находится в ненадлежащем состоянии, в связи с чем, в квартире истца неоднократно происходили затопления. В результате протечки крыши <ДАТА> произошло затопление жилого помещения.

Ответчиком в составе комиссии был составлен акт технического обследования квартиры истца, согласно указанных в акте выводов затопление квартиры произошло в результате течи кровли.

Согласно отчета ООО «Группа Компаний «Таун», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 121 675 рублей 20 копеек, расходы по составления отчета составили 8 000 рублей.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения. Считает, что ущерб причинен ответчиком в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а именно кровли.

В связи с чем, просит взыскать с ООО «Новый дом» в её пользу стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 121 675 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда 40 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление оценки в размере 8 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Новый дом» по доверенности ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба и взыскания расходов на производство оценки. В случае удовлетворения требований, просит снизить размера штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

На основании ч. 16 ст. 161 Жилищного кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Пунктом 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> №) установлено, что в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как видно из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Новый дом».

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> произошло затопление <адрес> результате течи кровли, что подтверждается актом, составленным сотрудниками ООО «Новый Дом» <ДАТА> (л.д. 6).

Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ граждане имеют право на жилище, его безопасность и обеспечение сохранности жилищного фонда.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10 Правил).

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Таким образом, ООО «Новый Дом» в силу взятых на себя обязательств является исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, однако в нарушение действующего законодательства РФ оговоренных услуг надлежащего качества не оказало.

Данная обязанность управляющей компании прямо следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обслуживание общего имущества многоквартирного дома входит в обязанности ООО «Новый Дом», как компании, осуществляющей управление многоквартирным домом, на нее возложена обязанность по осуществлению текущих, неотложных, обязательных сезонных работ и услуг по содержанию дома в соответствии с заключенным с ней договором управления.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако ответчиком таких доказательств не представлено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, согласно положений ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда, в данном случае управляющей компании.

Учитывая сведения, содержащиеся в акте обследования от 20 октября 2022 года, суд приходит к выводу о доказанности наличия причинной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом, при наличии вины управляющей компании, уклонившейся от исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и не осуществившей должного контроля за состоянием кровли здания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязательства перед истцом за причиненный ущерб квартире в связи с затоплением должна нести управляющая компания - ООО «Новы Дом».

Доказательств исключающих вину ответчика ООО «Новый Дом» в причинении вреда истцам не представлено.

Для установления стоимости ущерба, причиненного затоплением <адрес>, истец ФИО1 заключила договор с ООО «Группа Компаний «Таун».

Согласно заключения ООО «Группа Компаний «Таун» № от <ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта и внутренней отдели объекта недвижимости составляет 121 675 рублей 20 копеек (л.д.9-51).

Расходы по составлению отчета составили 8 000 рублей (л.д.52).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Новый Дом» в пользу ФИО1 суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 121 675 рублей 20 копеек и расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от <ДАТА> № «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, установив факт нарушения прав истцов со стороны управляющей организации, с учетом принципа разумности, справедливости суд считает возможным взыскать с ООО «Новый Дом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку выплата истцу суммы ущерба ответчиком не была произведена в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «Новый Дом» в пользу ФИО1 штраф в размере 65 837 рублей 60 копеек.

Оснований для снижения размера штрафа не имеется исходя из следующего.

Так, ответственность за вред, причиненный заливом жилого помещения, вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, является договорной, а не деликтной, поскольку истцы и управляющая организация состоят в договорных отношениях. Обязанность по возмещению вреда на ответчика возлагается в связи с необходимостью устранения допущенных нарушений договора, и указанная обязанность прямо предусмотрена ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Поскольку управляющая организация добровольно не выполнила требования закона и в досудебном порядке требования потребителя не удовлетворила, соответственно, имеются основания для определения штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № от <ДАТА> «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от размера всего присужденного в пользу потребителя.

Оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку заявив о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не указал мотивов, по которым он считает размер штрафа несоразмерным, не представил соответствующих доказательств.

Так же, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Новый Дом» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 3933 рубля 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспорт № № к ООО «Новый дом», ИНН № о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый дом» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 121 675 рублей 20 копеек, расходы на производство оценки в размере 8 000 рублей, штраф в размере 65 837 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Новый дом» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Новый дом» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 3 933 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года.

Судья В.Ю. Трусова