Решение по делу № 2-523/2025 от 29.04.2025

УИД 57RS0024-01-2025-000312-05

№ 2-523/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего Широбоковой Т.А.,

при секретаре Жуковой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее - ООО «МВМ») о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-82/2022 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 103351 рубль; уплаченные проценты по потребительскому кредиту в размере 11373 рубля 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; неустойку за период с 12 сентября 2021 года по 14 июня 2022 года в размере 30000 рублей; неустойку за период с 29 августа 2021 года по 10 сентября 2021 года в размере 12000 рублей; штраф в пользу потребителя в размере 40000 рублей. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Взыскана с ООО «МВМ» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 4834 рубля 50 копеек. Взысканы с ООО «МВМ» в пользу Союза «Орловская торгово-промышленная палата» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 19200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 сентября 2022 года по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Орла 27 июня 2022 постановлено: «решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 июня 2022 г. изменить в части периода взыскания неустойки, указав о взыскании неустойки в размере 30 000 руб. за период с 12 сентября 2021 г. по 31 марта 2022 г. В остальной части оставлено решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 июня 2022 г. без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании ст. 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснений, содержащиеся п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., основания для определения ко взысканию с ответчика неустойки по возникшему перед истцом обязательству за период действия моратория у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом истец не лишен права обратиться с заявлением о взыскании неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» утратило силу с 1 октября 2022 года.

Денежные средства в размере 211 724,94 руб. - размер удовлетворенных исковых требований (103 351 рубль + 11 373 рубля 94 копейки + 15 000 рублей + 30 000 рублей + 12 000 рублей + 40 000 рублей) были перечислены истцу 26 июня 2023 года.

Требование потребителя было исполнено 26 июня 2023 года путем списания банком расчетного счета ответчика денежной суммы в размере 211724,94 руб.

Стоимость телевизора Samsung QE75Q60TAU составила 103 351 рубль.

Количество дней просрочки за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» составляет с 1 октября 2022 года по 26 июня 2023 года (день исполнения обязательства) - 268 дней.

Согласно заключению Союза «Торгово-промышленная Палата Орловской области» № 045С322006 цена телевизора Samsung QE75Q60TAUXRU, реализуемого под кодом товара: 1365534, по состоянию на 27.05.2022 года составила 299 000 рублей.

Размер неустойки в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за выполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы составляет 299 000 руб. х 268 дней х 1% = 801 320 рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ООО «МВМ» неустойку за невыполнение требований в соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 801 320 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, реализовал свое право на участие через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО3, действующий на основании доверенности, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заявленные исковые требования не признает. Полагает, что истец не предпринял никаких действий по скорейшему получению денежных средств, не обратился в магазин за получением наличных, не предоставил реквизитов для их перевода. Истец совершает намеренные действия, направленные на получение необоснованной выгоды за счет ответчика и причинение тем самым вреда (убытков) ответчику, тем самым действуя недобросовестно. Считает размер неустойки явно завышенным, просит в случае удовлетворения иска, на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 23 Закона О защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с п.1 которого мораторий введен на возбуждение дел банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течении 6 месяцев.

В силу пп. 2 п.3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. абз. 5 и 7-10 п.1 ст. 63 названного Закона.

В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная норма права, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, не содержит неопределенности и предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела преюдициальное значение придается только фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица и имели возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1739-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Указанным конституционно значимым целям служит часть вторая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая в качестве основания для освобождения от доказывания обстоятельств их предшествующее установление вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором участвовали те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-82/2022 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 103351 рубль; уплаченные проценты по потребительскому кредиту в размере 11373 рубля 94 копейки, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей; неустойка за период с 12 сентября 2021 года по 14 июня 2022 года в размере 30000 рублей; неустойка за период с 29 августа 2021 года по 10 сентября 2021 года в размере 12000 рублей; штраф в пользу потребителя в размере 40000 рублей. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Взыскана с ООО «МВМ» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 4834 рубля 50 копеек. Взысканы с ООО «МВМ» в пользу Союза «Орловская торгово-промышленная палата» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 19200 рублей.

В апелляционным определении судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 сентября 2022 года разъяснено, что на основании ст. 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснений, содержащиеся п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., основания для определения ко взысканию с ответчика неустойки по возникшему перед истцом обязательству за период действия моратория у суда первой инстанции отсутствовали.

Как указано выше Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» утратило силу с 1 октября 2022 года.

Денежные средства в размере 211 724,94 руб. - размер удовлетворенных судом исковых требований были перечислены ответчиком истцу 26 июня 2023 года, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от 27 июня 2023г.

Соответственно требование потребителя было исполнено 26 июня 2023 года путем списания банком с расчетного счета ответчика денежной суммы в размере 211724,94 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» в размере 801 320 рублей, исходя из расчета: 299 000 руб. х 268 дней х 1% = 801 320 рублей.

Вместе с тем, вступившем в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Орла от 27.06.2022г. было установлено, что требования истца о взыскании неустойки с цены телевизора Samsung QE75Q60TAUХRU, реализуемого под кодом товара: 1365534, в размере 299 000 руб. удовлетворению не подлежат, так как цена приобретенного телевизора Samsung QE75Q60TAUХRU составила 103 351 руб. Сведения в экспертизе о цене телевизора не подтверждают аналогичные характеристики с приобретенным истцом товаром в магазине ответчика.

Проверяя расчет, представленный истцом, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку исходя из расчета: 103 351 х 268 дней х 1% = 276 980, 68 рублей.

Ответчик ООО «МВМ» просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления стороной доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

С учетом всех обстоятельств дела, неустойка подлежит уменьшению на основании письменного ходатайства ответчика в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (место нахождения: 105066, <...>, этаж 5, помещение II, комната 3, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан -- руб) неустойку за период с 01 октября 2022г. по 26 июня 2023г. в размере 25 000 (двадцать пять) тысяч рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (место нахождения: 105066, <...>, этаж 5, помещение II, комната 3, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Железнодорожный районный суд г. Орла в Орловский областной суд в месячный срок со дня его изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 мая 2025г.

Судья Т.А. Широбокова