Дело № 2-504/2022 УИД 13RS0011-01-2022-000726-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. ФИО4 Поляна 21 октября 2022 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Пивкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шичкиной Е.И.,

с участием в деле:

истца – Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», его представителя ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» к ФИО2 о принудительном изъятии земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности, для государственных нужд,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Поволжуправтодор») обратилось в суд с иском к ФИО2 о принудительном изъятии земельного участка, находящегося в частной собственности, для государственных нужд.

В обоснование иска указано, что ФКУ «Поволжуправтодор» осуществляет функции заказчика по строительству объекта «Строительство и реконструкция автодороги М-5 «УРАЛ» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство автомобильной дороги М-5 «УРАЛ» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке обходов н.п. Умет, н.п. Аким-Сергеевка, н.п. ФИО4 Поляна км 411 – км 466, Республика Мордовия». В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28 мая 2021 г. № КУВИ-002/2021-63815768 ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, который был сформирован из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 33558 +/- 1602,9 кв. м., расположенный по адресу: <Адрес>. Распоряжением Федерального дорожного агентства от 12 марта 2014 г. № 385-р был составлен проект межевания территории объекта, согласно которому в перечень образуемых и изменяемых земельных участков в границах разработки проекта межевания территории, предназначенной для размещения объекта, часть строительства автомобильной дороги предусмотрена на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно отчету об оценке, итоговый размер возмещения за земельный участок с кадастровым номером № составляет 625 186 руб., из которых рыночная стоимость земельного участка – 516 793 руб., размер убытков и упущенной выгоды – 108 393 руб. 22 сентября 2022 г. истцом в адрес ответчика направлено соглашение об изъятии недвижимости для государственных нужд, которое до настоящего времени ФИО2 не подписано, предложение о внесении изменений в соглашение в ФКУ «Поволжуправтодор» не представлено. На основании изложенного истец просит принудительно изъять для государственных нужд земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО2, с кадастровым номером №, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, с выплатой ответчику в денежной форме возмещения в течение пятнадцати дней после вступления решения суда в законную силу в размере 625 186 руб.

Представитель истца ФКУ «Поволжуправтодор» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 считала возможным изъять для государственных нужд путем выкупа спорный земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО2, с выплатой в денежной форме истцом возмещения в размере 4 053 315 руб.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

На основании статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, в том числе связанных со строительством, реконструкцией автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 279 ГК РФ в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется: 1) прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок; 2) прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности; 3) досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Со дня прекращения прав на изъятый земельный участок прежнего правообладателя прекращаются сервитут, залог, установленные в отношении такого земельного участка, а также договоры, заключенные данным правообладателем в отношении такого земельного участка. (пункт 4 статьи 279 ГК РФ).

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (пункт 6 статьи 279 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Пунктами 1, 2 статьи 282 ГК РФ предусмотрено, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимости подлежат изъятию для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции линейных объектов инфраструктуры и если по истечении сорока пяти дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости в соответствии с земельным законодательством проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладатель изымаемой недвижимости не представил подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеет право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимости.

Как установлено судом и подтверждается письменными доказательствами, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 74 242 +/- 238 кв. м., расположенного по адресу: <Адрес>

Из данного земельного участка в результате раздела был сформирован земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: автомобильный транспорт, площадью 33 558 +/- 1602,9 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>.

Распоряжением Федерального дорожного агентства от 12 марта 2014 г. № 385-р (с учетом изменений, внесенных распоряжением Федерального дорожного агентства от 13 апреля 2020 г. № 1258), утвержден перечень образуемых и изменяемых земельных участков, подлежащих изъятию для нужд Российской Федерации в целях реализации проекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань – Пенза – Самара - Уфа- Челябинск на участке обходов н.п. Умет, н.п. Аким - Сергиевка, н.п ФИО4 Поляна км 411- км 466, Республика Мордовия» в границах разработки проекта межевания территории, предназначенной для размещения объекта (т. 1, л.д. 149).

Из указанного перечня следует, что часть строительства автомобильной дороги М-5 «Урал» предусмотрена на земельном участке с кадастровым номером № (т. 1, л.д. 166).

Согласно распоряжению Федерального дорожного агентства от 19 июня 2020 г. № 1825-р, для нужд Российской Федерации для строительства и реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 411 – км 466, Республика Мордовия, принято решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5 (т. 1, л.д. 143).

Информация о публикации указанного распоряжения в газете Нововыселского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия «Вестник» от 10 октября 2020 г. № 6 была размещена на сайте администрации Зубово-Полянского района Республики Мордовия (https:zpolyana.e-mordovia.ru/) (т. 1, л.д. 153).

09 марта 2021 г. в адрес ФИО5 направлено уведомление об изъятии земельного участка для государственных нужд (т. 1, л.д. 247), а 22 сентября 2021 г. – проект соглашения об изъятии земельного участка для государственных нужд (т. 1, л.д. 141-142, 248) с отчетом об оценке общества с ограниченной ответственностью Центр независимой оценки «Фрегат», согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 516 793 руб., размер убытков и упущенной выгоды – 108 393 руб. (т. 1, л.д. 248).

С условиями соглашения об изъятии земельного участка для государственных нужд ответчик не согласилась.

Разрешая заявленные требования, судом установлено, что компетентным органом государственной власти принято решение об изъятии у ФИО2 земельного участка (его части) для государственных нужд, однако соглашение об изъятии не заключено, возмещение за фактически изъятый земельный участок (его части), не выплачено, в этой связи суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части являются законными и подлежат удовлетворению.

При разрешении спора в суде ФИО2 и ее представителем необходимость и обоснованность изъятия принадлежащего ей земельного участка для государственных нужд Российской Федерации не оспаривались, возникший между сторонами спор по существу сводился к определению величины выкупной цены изымаемого земельного участка.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 г.) в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

В связи с тем, что спорный земельный участок у собственника изъят, а соглашение о возмещении за изъятый и земельный участок не достигнуто, определением суда от 28 июня 2022 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский Государственный университет им. Н.П. Огарева» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз от 23 сентября 2022 г. № 112/02-22, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 33 558 кв. м., расположенного по адресу: <Адрес>, образованного в целях изъятия для федеральных нужд из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 74 252 кв. м., на момент производства экспертизы составляет 642 971 руб. Размер упущенной выгоды, причиненных ФИО2 изъятием земельного участка с кадастровым номером №, площадью 33 558 кв. м., расположенного по адресу: <Адрес>, составляет 3 410 344 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством определения рыночной стоимости изымаемого земельного участка.

При этом считает, что оснований сомневаться в заключении экспертизы в части определения рыночной стоимости изымаемого земельного участка не имеется, поскольку данное заключение составлено лицом, не имеющими заинтересованности в исходе дела, компетентным специалистами, обладающими специальными познаниями в области оценочной деятельности, что подтверждено документами о квалификации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено в полной мере объективно.

Заключение экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский Государственный университет им. Н.П. Огарева» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз от 23 сентября 2022 г. № 112/02-22 в части определения рыночной стоимости земельного участка содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости. Эксперты провели анализ рынка в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта, и по результатам анализа определили ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта оценки. Проведен подбор объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки. Содержащиеся в заключении экспертов сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Экспертами использован сравнительный подход, при применении которого эксперт основывался на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; отказ в использовании затратного и доходного методов в заключении обоснован.

Полученный результат рыночной стоимости исследуемого объекта на основе принятой методологии и с учетом всех допущений, изложенных в экспертном заключении сопоставим с иными представленными в материалы дела заключениями, в том числе результатом оценки, проведенной по заказу истца, на основании которого изначально ФКУ «Поволжуправтодор» предлагало истцу произвести выплату возмещения за изымаемый земельный участок.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заключение экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский Государственный университет им. Н.П. Огарева» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз от 23 сентября 2022 г. № 112/02-22 определяет размер возмещения на дату рассмотрения спора судом, в то время как при проведении первичной оценочной экспертизы размер возмещения определялся на дату принятия решения об изъятии земельного участка, то есть без учета позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2014 год, согласно которой в тех случаях, когда сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Между тем, суд не принимает во внимание выводы эксперта о размере ущерба, вызванного изъятием земельного участка, который им определен в качестве упущенной выгоды, исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 281 ГК РФ и пункта 2 статьи 56.8 ЗК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение, при определении размера которого в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, при установлении размера упущенной выгоды судами должна учитываться деятельность правообладателя, в ходе которой использовался изымаемый участок, предпринятые правообладателем до принятия административного решения об изъятии меры для получения дохода от использования участка и сделанные с этой целью приготовления.

Вместе с тем доказательств какого-либо использования спорного участка ранее истцом не представлено, также как не представлено доказательств, подтверждающих факт несения ФИО2 до 2020 года затрат на возделывание сельскохозяйственных культур на спорном земельном участке.

Из пояснений представителя ответчика ФИО3 следует, что спорный земельный участок использовался ФИО2 для выращивания картофеля для личных нужд; продажа указанной сельскохозяйственной продукции не осуществлялась; документы, подтверждающие выращивание картофеля, а также несение затрат на его возделывание, отсутствуют.

Из заключения экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский Государственный университет им. Н.П. Огарева» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз от 23 сентября 2022 г. № 112/02-22 следует, что экспертом не производился расчет реального ущерба ввиду отсутствия документов, подтверждающих убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателем исследуемого земельного участка обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах. Размер упущенной выгоды, причиненный ФИО2, в размере 3 410 344 руб. рассчитывался экспертом на основании утверждений ответчика о засеивании исследуемого участка картофелем (л.18 заключения), а также данных государственных учреждений, запрошенных судом. При этом экспертом в заключении отражено, что сведения и заверенные в установленном порядке документы, подтверждающие ведение сельскохозяйственной деятельности на оцениваемом земельном участке, а также выращивание и реализацию определенной сельскохозяйственной культуры в материалах гражданского дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы эксперта и утверждение представителя ответчика о том, что при изъятии земельного участка у его правообладателя ФИО2 возникают убытки в виде упущенной выгоды, являются необоснованными и судом отклоняются, ввиду чего заявленные требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 204 ГПК РФ, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

С учетом изложенного, на ФКУ «Поволжуправтодор» необходимо возложить обязанность выплатить ответчику денежную компенсацию за изымаемое недвижимое имущество в течение пятнадцати дней после вступления решения суда в законную силу, путем перечисления денежных средств по предоставленным ответчиком реквизитам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 28.06.2022 г. по ходатайству ответчика ФИО2 судом по делу назначена комплексная судебная оценочная экспертиза; оплата за производство экспертизы возложена на ответчика ФИО2

12.10.2022 г. в суд поступило ходатайство Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский Государственный университет им. Н.П. Огарева» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз о взыскании судебных издержек в виде оплаты за производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей ввиду её неоплаты ответчиком.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истцом требований, учитывая, что экспертное заключение принято судом во внимание только в части определения рыночной стоимости подлежащего изъятию земельного участка (на сумму 642 971 руб., что составляет 15,86% от суммы 4 053 315 руб.), с истца подлежат взысканию судебные издержки за производство экспертизы в размере 4 758 руб. (15,86% от 30 000 руб.), с ответчика – в размере 25 242 руб. (то есть 84,14% от полной стоимости экспертизы).

Понесенные истцом судебные расходы за уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» к ФИО2 о принудительном изъятии земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности, для государственных нужд удовлетворить частично.

Изъять для государственных нужд земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО2, с кадастровым номером №, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: автомобильный транспорт, площадью 33 558 +/- 1602,9 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>, с выплатой Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» за счет средств федерального бюджета ФИО2 в денежной форме возмещения в течение пятнадцати дней после вступления решения суда в законную силу в размере 642 971 (шестьсот сорок две тысячи девятьсот семьдесят один) руб., в выплате денежного возмещения в размере 625 186 руб. отказать.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский Государственный университет им. Н.П. Огарева» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз (ИНН <***>) расходы по проведению комплексной судебной экспертизы в размере 25 424 (двадцать пять тысяч двести сорок два) рубля.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский Государственный университет им. Н.П. Огарева» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз (ИНН <***>) расходы по проведению комплексной судебной экспертизы в размере 4 758 (четыре тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий Е.А.Пивкина

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2022 г.

Председательствующий Е.А.Пивкина