№

Дело № 2-732/2023 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Дубовиковой А.В.

С участием истца, представителя ответчика – ФИО1 (копия доверенности в деле), третьего лица

По адресу: <...>,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

Установил :

Истец указывает, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислял гражданке ФИО4 денежные средства в сумме 803000 рублей при следующих обстоятельствах: в указанный период времени ФИО2 переводил со свих банковских счетов третьему лицу денежные средства в следующих суммах и в следующие дни: 64000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 64000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 64000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 35000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 32000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 32000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 32000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 32000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 32000 рублей ДД.ММ.ГГГГг., 32000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 32000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 32000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 32000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 32000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 32000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 32000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 32000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 32000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 32000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 32000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 32000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступил в <данные изъяты> с ФИО3, с которой находился в <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что вышеуказанные платежи он осуществлял с целью погашения платежей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО4. Кроме того, как указывает истец, на момент начала осуществления платежей ФИО3 состояла в <данные изъяты> с ФИО5. Таким образом, как считает истец, ФИО3 необоснованно получила неосновательное обогащение в размере 803000 рублей за счет ФИО2. истец указывает, общая сумма платежей составила 803000 рублей, количество платежей – 20. В связи с изложенным истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 803000 рублей с ответчика в пользу истца. Истец в судебное заседание явился, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена через своего представителя. Представитель ответчика – ФИО1 – в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения исковых требований, полагая, что платежи осуществлялись за счет общего имущества супругов (возражения в деле).

Третье лицо – ФИО4 – в судебное заседание явилась, пояснила, что между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа, погашение суммы займа частично осуществлено ФИО2.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (после перемены фамилии – ФИО7) (ответчик по делу) и ФИО4 (третье лицо по делу) заключен договор займа. В соответствии с п. № указанного договора займа ФИО4 передает в собственность ФИО6 денежную сумму в размере 2500000 рублей с условием возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а ФИО6 принимает в собственность от ФИО4 денежную сумму в размере 2500000 рублей и обязуется возвратить ФИО4 вышеуказанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Как указано в п. № договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., стороны пришли к соглашению, что возврат денег ФИО4 будет производиться в городе Санкт-Петербурге путем перечисления денежных средств на счет №, открытый на имя ФИО4 в филиале № Банка ВТБ (ПАО). В соответствии с п. № договора займа стороны установили, что ФИО6 выплачивает ФИО4 проценты за пользование займом в размере 2,56% от фактически переданной суммы займа за каждый месяц до месяца возврата всей суммы займа включительно. В пункте № указанного договора ФИО6 сообщает о том, что между ней и ее супругом ФИО5, заключен брачный договор, устанавливающий режим раздельной собственности на приобретенное в период <данные изъяты> после заключения брачного договора имущество, имущественные права и обязанности. В пункте № указанного договора стороны подтверждают что все условия настоящего договора, в том числе о сумме займа и размере процентов за пользование займом, соответствуют действительным намерениям сторон. Стороны действуют добросовестно, предоставили полную и достоверную информацию обо всех обстоятельствах, которые могли бы повлиять на условия заключения настоящего договора. Стороны подтверждают, что настоящий договор заключается не в обход закона и не с противоправной целью.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства в общей сумме 803000 рублей были возвращены ФИО2 путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя ФИО4. Таким образом истец исполнил обязательства по указанному договору займа за ФИО3.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 с. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

По смыслу приведенных выше норм, права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6, заключая указанный договор, действует в своих собственных интересах. В договоре отсутствуют сведения о том, что долговые обязательства по указанному договору являются совместными долговыми обязательствами истца и ответчика. Кроме того, в договоре отсутствуют сведения о специальном целевом использовании указанных денежных средств. При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования условий договора займа, ответчик брала сумму займа для своих личных нужд. При этом для разрешения заявленного спора не имеет значение то обстоятельства, на что фактически потрачены денежные средства, поскольку истец израсходовала указанные денежные средства по своему усмотрению. Доказательства обратного ответчиком не представлены. Вместе с тем ответчик не лишена права обратиться с требованием об исполнении обязательств, связанных с реализацией совместных коммерческих проектов, к лицам, не исполнившим указанные обязательства. В рамках заявленного спора ответчиком не заявлено таких требований.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, оформление договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. и получение денежных средств по нему имели место до заключения <данные изъяты> между истцом и ответчиком. При данных обстоятельствах денежные средства в сумме 803000 рублей, уплаченные ФИО2 ФИО8 с целью погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., не являются общим супружеским долгом истца и ответчика.

Ответчик считает, что долг был погашен из общего имущества супругов. Однако, согласно материалам дела погашение долга производилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть через семь месяцев после начала погашения долга. Как указывает истец, фактически брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом семь месяцев до заключения <данные изъяты> и семь месяцев после прекращения брачных отношений истец производил погашение задолженности по договору займа за ответчика. Вместе с тем истцом представлены доказательства того, что в спорный период между истцом и ответчиком имелась договоренность о совместной коммерческой деятельности. При этом ответчик не опровергла утверждения истца о том, что как у истца, так и у ответчика имеются самостоятельные доходы, личное имущество и личные долговые обязательства. При этом, как указано ранее, ответчик не лишена права обратиться с требованием об исполнении обязательств, связанных с реализацией совместных коммерческих проектов, к лицу, не исполнившему указанные обязательства.

Учитывая, что к истцу перешло право кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в том объеме, в каком он произвел исполнение за ответчика, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 803000 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11230 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Взыскать с ФИО3, паспорт гражданина <данные изъяты>, в пользу ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации №, сумму неосновательного обогащения в размере 803000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11230 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья