УИД 77RS0022-02-2023-011088-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьиЛукиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-0760/2024 по иску фио к ООО «Главстрой-Столичный Спецзастройщик» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании частично недействительным договор участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась суд с иском к ООО «Главстрой-Столичный Спецзастройщик» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

С учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ООО «Главстрой-Столичный Спецзастройщик» в свою пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о выплате суммы расходов на устранение недостатков за период с 10.07.2023 г по 21.03.2024 г, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на проведение досудебного исследования сумма, расходы на оформление доверенности в сумме сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.01.2022 г. между фио и ООО «Главстрой-Столичный Спецзастройщик» заключен договор участия в долевом строительстве № САВ24-05-07-04-565 в соответствии с условиями которого ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости (жилое помещение) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать его участнику долевого строительства. Свои обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчик исполнил 09.03.2024 г. В ходе осмотра объекта истцом обнаружены строительные недостатки, которые нашли свое подтверждение в экспертном заключении независимого оценщика. Претензия истца о возмещении стоимости строительных недостатков, направленная ответчику в июне 2024г., оставлена без удовлетворения. Также истец просит признать недействительными п.п.1.1.14, 1.1.15 договора долевого участия в строительстве, поскольку как ссылается истец, указанные пункты договора нарушают ее права как потребителя.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском. Кроме того, истец просит о признании пунктов договора долевого участия недействительным

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, предоставил письменные возражения на иск, в которых, в том числе, просил о применении ст. 333 ГК РФ в рамках рассмотрения штрафных санкций.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

31.01.2022 г. между фио и ООО «Главстрой-Столичный Спецзастройщик» заключен договор участия в долевом строительстве № САВ24-05-07-04-565 в соответствии, с условиями которого ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости (жилое помещение) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать его участнику долевого строительства.

Предметом данного договора является строительство объекта – многоквартирного дома по адресу адрес, а объектом договора является жилое помещение в данном доме – квартира №565.

По условиям договора (пункт 2.2), ответчик принял на себя обязательство произвести в объекте долевого строительства отделочные работы, перечень которых указан в приложении к договору.

Свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства по договору истец выполнил полностью.

Объект долевого строительства был передан истцу 09.03.2023 г.

В ходе осмотра объекта истцом обнаружены строительные недостатки, которые нашли свое подтверждение в экспертном заключении независимого оценщика.

Истец обратился к независимому оценщику ИП фио, в соответствии с выводами заключения которого от15.06.2023, качество объекта долевого строительства не соответствует строительных норм и правил, стоимость устранения дефектов (недостатков) составляет сумма.

Претензия истца о возмещении стоимости строительных недостатков, направленная ответчику в июне 2024г., оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Преображенского районного суда адрес от 04.09.2023 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУДЭкспо».

Согласно выводам экспертов в квартире №565 расположенной по адресу: адрес, имеются строительные недостатки (несоответствия обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, условиям договора участия в долевом строительстве); причиной возникновения строительных недостатков является следствие нарушения застройщиком технологии строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость работ по устранению выявленных строительных недостатков составляет сумма.

Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертами, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется.

Оценивая представленное заключение экспертов, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составившие заключение эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, являются независимыми и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоят, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов гражданского дела, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертами заключения. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве, заключенного с истцом, устанавливающего обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с качеством отделочных работ, предусмотренных договором, что повлекло нарушение прав истца.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков».

Изучив выводы, указанные в экспертном заключении, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения стоимости расходов по устранению выявленных строительных недостатков сумму в размере сумма.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.07.2023 г по 21.03.2024 г., а также по день фактического исполнения обязательства, однако с учетом особенностей применения неустойки, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» данное исковое требование подлежит удовлетворению частично за период с 10.07.2023 г по 21.03.2024 г. Сумма неустойки согласно расчетам истца будет составлять сумма, контррасчеты ответчика суд во внимание не принимает, поскольку они произведены неверно.

Касательно требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков, суд считает целесообразным применить срок за период с 01.01.2025 г. по день фактического исполнения обязательства. Суд находит, что данные требования подлежат удовлетворению с учетом особенностей применения неустойки, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, ее компенсационный характер, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки и стоимости объекта долевого участия в строительстве, а также предоставленные суду документы от ответчика, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до сумма

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма (по сумма в пользу каждого), что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части, поскольку претензия истцом в адрес ответчика направлена задолго до начала действия моратория, введённого Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Статьей 3 Федерального закона от 08.08.2024 г. N 266-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которым при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме сумма (523 771 + 65 000 +10 000)/50%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма. При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа, поскольку доказательств невозможности добровольного удовлетворения требований истца не представлено, определенная судом сумма штрафа вполне соразмерна нарушенному праву истца.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о возмещении судебных расходов мотивировано тем, что в связи с защитой своих прав и законных интересов в суде, он был вынужден понести расходы на оплату проведения досудебного исследования в сумме сумма, что подтверждено договором на оценку и квитанцией, а также на оплату услуг по оформлению доверенности в сумме сумма и почтовые расходы сумма.

Удовлетворяя данные требования, суд учитывает, что указанные расходы понесены в связи с защитой прав и законных интересов истца и документально подтверждены.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес надлежит взыскать государственную в размере сумма за рассмотрение имущественных требований и сумма за рассмотрение требований не имущественного характера, а всего – сумма.

В силу ст. 96 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «СУДЭКСПО» надлежит взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме сумма.

Рассматривая требования истца о признании частично недействительным договора долевого участия в части пунктов 1.1.14 и 1.1.15 суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований в силу следующего.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к данным требованиям, с доводами ответчика суд соглашается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, оспариваемый в части договор заключен сторонами 31.01.2022г., иск в суд подан в июле 2023г., а требования о признании договора частично недействительным заявлены в период рассмотрения настоящего спора в суде в 2024 году.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании договора частично недействительным пропущен, что является основанием к отказу в удовлетворении этих требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-Столичный Спецзастройщик» (ОГРН <***>) в пользу фио (паспортные данные......) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с 10.07.2024 г по 21.03.2024 г. в размере сумма, неустойку за не исполнение требования потребителя об уплате денежных средств в размере 1/150 ставки ЦБ РФ от стоимости расходов сумма. за период с 01.01.2025 по дату фактического исполнения решения суда о взыскании денежной суммы компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма, почтовые расходы сумма, расходы на проведение досудебного исследования сумма, расходы на оформление доверенности в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-Столичный Спецзастройщик» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «Главстрой-Столичный Спецзастройщик» (ОГРН <***>) в пользу ООО «СУДЭКСПО» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма.

Предоставить ООО «Главстрой-Столичный Спецзастройщик» (ОГРН <***>) отсрочку исполнения настоящего решения суда в части требований о взыскании неустойки, штрафа на срок до 31.12.2024 года, включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лукина Е.А.