УИД: 66RS0046-01-2025-000271-95

Дело № 2-308/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года г. Нижний Тагил

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Исаева Д.А., с участием помощника Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора Коваленко В.А., представителя ответчика – ФИО1, при секретаре судебного заседания Самохваловой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственности «Уралторф» о взыскании процентов за просрочку исполнения решения Пригородного районного суда Свердловской области от 30.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

Нижнетагильский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации обратился в суд с иском к ООО «Уралторф» о взыскании процентов за просрочку исполнения решения Пригородного районного суда Свердловской области от 30.05.2023 по делу № 2-281/2023 о взыскании в пользу Российской Федерации компенсации ущерба, причиненного лесам в размере 14 249 213 руб. путем зачисления в бюджет Горноуральского городского округа, за период с 10.11.2023 по 09.04.2025 в размере 3 596 448 руб. 97 коп., с дальнейшим взысканием процентов, определенных по ключевой ставке Центрального банка России, по день фактического исполнения указанного решения суда.

В обоснование исковых требований истец указал, что решение Пригородного районного суда Свердловской области от 30.05.2023, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.11.2023 и определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2024, по делу № 2-281/2023 удовлетворены исковые требования Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Уралторф» о взыскании в пользу Российской Федерации компенсации ущерба, причиненного лесам в размере 14 249 213 руб. путем зачисления в бюджет Горноуральского городского округа. 24.01.2024 возбуждено исполнительное производство. 24.03.2025 вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника, о запрете реализации добываемых полезных ископаемых, о запрете совершения действий по регистрации в отношении имущественных прав должника. В ходе исполнительного производства с ответчика всего удержано 144 618 руб. 28 коп., а именно: 12.07.2024 – 64 618 руб. 28 коп., 16.07.2024 – 30 000 руб., 17.10.2024 – 25 000 руб., 24.10.2024 – 25 000 руб.

В связи с тем, что решение Пригородного районного суда Свердловской области от 30.05.2023 до настоящего времени не исполнено, прокурор считает, что с ответчика подлежит взысканию проценты за просрочку исполнения указанного судебного акта, начисленные в порядке ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 10.11.2023 по 09.04.2025 в размере 3 596 448 руб. 97 коп., в том числе: за период с 10.11.2023 по 12.07.2024 – 1 518 427 руб. 03 коп., за период с 13.07.2024 по 16.07.2024 – 24 803 руб. 66 коп., за период с 17.07.2024 по 17.10.2024 – 650 492 руб. 58 коп., за период с 18.10.2024 по 24.10.2024 – 51 345 руб. 25 коп., с 25.10.2024 по 09.04.2025 – 1 351 380 руб. 45 коп..

В судебном заседании помощник Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора Коваленко В.А. заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя отсутствием финансовой возможности ООО «Уралторф» погасить задолженность в указанном размере. При этом указал, что ответчик в суд с заявлением о предоставлении рассрочки платежа не обращался.

Представители третьих лиц – отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУ ФССП России по Свердловской области, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, Государственного казенного учреждения Свердловской области «Нижне-Тагильское лесничество» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не заявляли.

Также, информация о времени рассмотрения дела была размещена судом на официальном сайте Пригородного районного суда Свердловской области в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3).

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Указанная мера гражданско-правовой ответственности является средством защиты стороны в обязательстве, направленным на исключение неправомерного пользования со стороны должника денежными средствами кредитора, а также последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз.2 п.33 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Основанием заявленных исковых требований по настоящему гражданскому делу является неправомерное пользование денежными средствами, взысканных по решению Пригородного районного суда Свердловской области от 30.05.2023 по гражданскому делу 2-281/2023.

Как следует из материалов дела, решением Пригородного районного суда Свердловской области от 30.05.2023, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.11.2023 и определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2024, по делу № 2-281/2023 удовлетворены исковые требования Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Уралторф» о взыскании в пользу Российской Федерации компенсации ущерба, причиненного лесам в размере 14 249 213 руб. путем зачисления в бюджет Горноуральского городского округа. Решение вступило в законную силу 09.11.2023 (л.д. 9-14, 15-22, 23-32).

24.01.2024 Федеральной службой судебных приставов, Отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району, на основании исполнительного документа, выданного Пригородным районным судом Свердловской области, по делу № 2-281/2023 о взыскании задолженности в размере 14 249 213 руб. с должника ООО «Уралторф» (ИНН <***>) возбуждено исполнительное производство № 25838/24/66009-ИП (л.д. 33).

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 25838/24/66009-ИП по состоянию на 09.04.2025, в счет погашения задолженности от ответчика поступили денежные средства: 12.07.2024 в размере 64 618 руб. 28 коп., 16.07.2024 – 30 000 руб., 17.10.2024 – 25 000 руб., 24.10.2024 – 25 000 руб. Всего на общую сумму – 144 618 руб. 28 коп.

Судом представленный прокурором расчет (л.д. 37) проверен, признан обоснованным и математически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Доводы представителя ответчика относительно отсутствия материальной возможности погасить сумму задолженности, взысканную на основании решения суда от 30.05.2023, не могут являться основанием для отказа в исковых требованиях.

С учетом изложенного, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт длительного неисполнения ответчиком решения Пригородного районного суда Свердловской области от 30.05.2023, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором исковых требования о взыскании с ответчика процентов за просрочку исполнения решения суда, начисленных в порядке ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственности «Уралторф» о взыскании процентов за просрочку исполнения решения Пригородного районного суда Свердловской области от 30.05.2023, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Уралторф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет Российской Федерации проценты за просрочку исполнения решения Пригородного районного суда Свердловской области от 30.05.2023 по делу № 2-281/2023 о взыскании в пользу Российской Федерации компенсации ущерба, причиненного лесам в размере 14 249 213 руб. путем зачисления в бюджет Муниципального округа Горноуральский Свердловской области, за период с 10.11.2023 по 09.04.2025 в размере 3 596 448 (три миллиона пятьсот девяносто шесть тысяч четыреста сорок восемь) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение суда составлено 20 июня 2025 года.

Судья подпись

Копия верна

Судья Д.А. Исаев