материал № 12-1164/2023

РЕШЕНИЕ

город Тюмень 07 ноября 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Колесников А.С. с участием:

представителя Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1, действующего на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев по адресу: <адрес>, протест Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора Целовальникова А.А. на постановление № начальника межрегионального отдела по надзору за магистральным трубопроводным транспортом Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по протесту природоохранного прокурора на данное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» (ООО «Газпром трансгаз Сургут»), юридический адрес: <адрес> ОГРН: №, ИНН: №,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора Вихаревым С.А. в отношении ООО «Газпром трансгаз Сургут» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с выявлением нарушений требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», выразившееся в не информировании федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на взрывоопасном и химически опасном производственном объекте – участке магистрального газопровода Ново-Уренгойского линейного производственного управления магистральных газопроводов, отнесенном к I классу опасности (регистрационный номер в реестре опасных производственных объектов №), эксплуатируемом ООО «Газпром трансгаз Сургут», произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на магистральном газопроводе <данные изъяты>

при разгерметизации газопровода с последующим возгоранием, в связи с неверной квалификацией данного техногенного события, как инцидента.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником межрегионального отдела по надзору за магистральным трубопроводным транспортом Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Газпром трансгаз Сургут» за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным руководителем Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО3 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

С данными постановлением и решением Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор Целовальников А.А. не согласился и принес протест, в котором просит их отменить как незаконные, поскольку ООО «Газпром трансгаз Сургут» допущена неверная квалификация техногенного события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км газопровода <данные изъяты>, как инцидента. Полагает, что поскольку произошло повреждение участка газопровода, образование котлована в грунте, первичной воздушной ударной волны, выброс газа из котлована в виде колонного шлейфа, воспламенение выброшенного газа с образованием столба пламени, произошедшее техногенное событие в соответствии с примером №1 приложения №7 к руководству по безопасности «Методические рекомендации по классификации техногенных событий в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах нефтегазового комплекса», утв. приказом Ростехнадзора от 24.01.2018 №29, относится к техногенному событию 1 уровня опасности, то есть к аварии. Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицами не дана оценка указанным обстоятельствам.

При этом факт оценки акта технического расследования инцидента специалистами Северо-Уральского управления Ростехнадзора не может свидетельствовать о правильности принятого ООО «Газпром трансгаз Сургут» решения о квалификации техногенного события. Согласно акту технического расследования, по причине произошедшего техногенного события, трубопровод не эксплуатировался, было произведено проведение ремонтно-восстановительных работ, в связи с чем, указанные обстоятельства свидетельствует о разрушении трубопровода. Должностными лицами не указано на основании каких данных принято решение о верной, по мнению должностных лиц, квалификации техногенного события как инцидент. Единственным доводом должностных лиц о правильности квалификации техногенного события является довод об оценке обстоятельств должностным лицом Северо-Уральского управления Ростехнадзора, находившимся на месте происшествия. При этом не указано на основании каких данных принято решение о верной, по мнению должностных лиц, квалификации техногенного события, не приведены ссылки на нормативные акты или методические рекомендации. То есть, указание на верность квалификации техногенного события, как инцидент, носит характер субъективного суждения, без учета всех обстоятельств события, что недопустимо. В связи с этим должностными лицами необоснованно применены положения п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ООО «Газпром трансгаз Сургут».

В возражении на протест руководитель Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО3 полает, что вынесенные постановление и решение являются законными и обоснованными.

Представитель Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратуры, законный представитель ООО «Газпром трансгаз Сургут», будучи уведомлены, на рассмотрение протеста не явились, о рассмотрении протеста в своём присутствии не настаивали, при таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть протест в отсутствие указанных лиц.

Представитель Ростехнадзора ФИО1 при рассмотрении протеста просил оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, протест прокурора без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, возражения на него, заслушав участвующих в рассмотрении протеста лиц, судья пришел к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по протесту на данное постановление подлежат отмене в связи со следующим.

Так, в силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы (протеста) не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на магистральном газопроводе <данные изъяты> произошла разгерметизация газопровода с последующим возгоранием.

ООО «Газпром трансгаз Сургут» в виду отказа технического устройства (повреждение линейного сооружения без нарушений целостности пригрузов газопровода) указанное техногенное событие квалифицировало как инцидент, то есть как техногенное событие 2-го уровня опасности, о чем письмом информировало в установленном порядке уполномоченные органы власти.

Членами комиссии по техническому расследованию причин инцидента, образованной приказом ООО «Газпром трансгаз Сургут» от ДД.ММ.ГГГГ №, с участием должностного лица Управления ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места частичной разгерметизации газопровода с возгоранием, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Газпром трансгаз Сургут» на <данные изъяты> км газопровода <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ указанной комиссией составлен акт технического расследования причин инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия пришла к выводу, что причиной инцидента послужило нарушение проектных решений при строительстве газопровода, в части расположения разнотолщинного кольцевого сварного соединения № на границе участков пригрузов; возникновение непроектных нагрузок в месте сварного кольцевого соединения № в результате многофакторного силового воздействия внутреннего давления и комплекса внешних нагрузок (изгибающий момент и растягивающие нагрузки), вызванные избыточной балластировкой пригрузами газопровода в условиях водонасыщения грунта при таянии многолетнемерзлых грунтов; наличие дефектов кольцевого соединения № – подрезы.

Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратурой в связи с поступлением информации о техногенном событии на магистральном газопроводе <данные изъяты> проведена проверка в отношении ООО «Газпром трансгаз Сургут», в ходе которой было установлено, что в нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Руководства по безопасности «Методические рекомендации по классификации техногенных событий в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах нефтегазового комплекса», утв. приказом Ростехнадзора от 24.01.2018 №29, ООО «Газпром трансгаз Сургут» допущена неверная квалификация техногенного события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км газопровода <данные изъяты>, как инцидента.

По результатам проверки заместитель Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора Вихарев С.А. вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Газпром трансгаз Сургут», которое направил в административный орган для рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Газпром трансгаз Сургут» за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, которое решением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным руководителем Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО3 оставлено без изменения.

Из обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступили материалы технического расследования причин инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо, вынесшее постановление, проанализировав представленные на рассмотрение материалы, с учетом отсутствия разрушений линейного сооружения (трубопровода), отсутствия перебоев газоснабжения потребителей газа, отсутствия пострадавших, отсутствия нарушений технологических режимов подачи газа, принимая во внимание, что Методические рекомендации по классификации техногенных событий в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах нефтегазового комплекса», утв. приказом Ростехнадзора от 24.01.2018 №29 носят рекомендательный характер и не являются обязательными, с учетом присутствия сотрудника Управления на месте происшествия, наличия акта расследования инцидента и отчета Инженерно-технического центра ООО «Газпром трансгаз Сургут», отсутствия установленных нарушений в документации ООО «Газпром трансгаз Сургут», определяющей порядок расследования инцидентов на ОПО, отсутствие иной документации, противоречащей акту расследования инцидента или отчету Инженерно-технического центра Общества, пришло к выводу, что отсутствуют основания полагать, что идентификация учетного события как инцидент проведена ООО «Газпром трансгаз Сургут», не верно.

При этом, должностным лицом при прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Газпром трансгаз Сургут» в постановлении приведены проанализированные им заключение Уральского управления ООО «<данные изъяты>» Центральная специализированная лаборатория «<данные изъяты>», отчет Инженерно-технического центра ООО «Газпром трансгаз Сургут», акт технического расследования, на основании которых Обществом установлены исключительные технические причины инцидента, вместе с тем, должностным лицом не дана оценка причинам возникновения непроектных нагрузок, не установлены причины, по которым в ходе технической эксплуатации трубопровода не выявлены нарушения проектных решений при строительстве газопровода, не установлены причины избыточной балластировки газопровода.

Таким образом, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о прекращении производства в отношении ООО «Газпром трансгаз Сургут» за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, вынесения законного и обоснованного решения, а руководителем Управления данному нарушению закона не была дана надлежащая оценка, в связи с чем постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене как вынесенные с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допущенные нарушения не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения протеста установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ООО «Газпром трансгаз Сургут» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, в связи с чем судья лишён возможности вернуть дело на новое рассмотрение, а по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения, обсуждаться не может, производство по делу подлежит прекращению п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Протест Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора Целовальникова А.А. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья А.С. Колесников