Дело № 33-11390/2023

(2-3761/2021 УИД 66RS0006-01-2022-003861-30)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

13.07.2023

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ильясовой Е.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2023

установил:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2022 частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» (далее – ООО «УК «РЭМП-Эльмаш») к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, пени, судебных расходов. С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период с 01.10.2017 по 30.04.2022 в размере 481473 руб. 12 коп., пени в размере 48147 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10855 руб. 24 коп.

Гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

31.01.2023 в суд поступила апелляционная жалоба ответчика ФИО2 на указанное судебное решение с ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 29.03.2023 заявление ответчика ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, ответчик ФИО2 принесла на него частную жалобу, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения. Указывает, что судом при вынесении оспариваемого определения не были приняты во внимание возражения соответчика ФИО1, из которых следует, что исковое заявление и приложенные к нему документы были направлены истцом ответчикам в одном конверте, полученном ФИО1, которая не сообщила ФИО2 о настоящем споре. Более того, по адресу направления искового материала: ..., ФИО2 никогда не проживала и не была зарегистрирована. Также указывает, что почтовое отделение №620907, по адресу которого ответчику ФИО2 была направлена копия резолютивной части решения суда от 13.09.2022, было закрыто на ремонт, поэтому получить судебный акт не имелось возможности. При этом почтовое отделение №620058, в которое перенаправлялись поступившие в почтовое отделение №620907 документы, не успевало вручить их адресатам, в связи с чем они возвращались за истечением срока хранения. Указывает, что о вынесенном решении ей стало известно только 29.12.2022, после наложения ареста на ее банковскую карту, а 31.01.2023 была подана апелляционная жалоба. Также в обоснование отмены оспариваемого определения ответчик ФИО2 ссылается на юридическую неграмотность и возраст (21 год).

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (в порядке упрощенного судопроизводства).

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

В порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (п. 3 ч. 1 ст. 232.2. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1 ст. 232.4. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение (ч. 2 ст. 232.4. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой (ч. 3 ст. 232.4. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме (ч. 8 ст. 232.4. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем четвертым пу. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если срок подачи апелляционной жалобы, представления пропущен, то мотивированное решение по делу изготавливается только в случае восстановления указанного срока.

По общему правилу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали подаче апелляционной жалобы в установленной срок, учитывая надлежащее уведомление ответчика об имеющемся споре и своевременное направление ему копии резолютивной части оспариваемого судебного акта, ФИО2 не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда соглашается и не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из выписки из поквартирной карточки от 04.08.2022, сведений ГУ МВД России по Свердловской области от 24.08.2022 ФИО2 с 27.06.2012 по настоящее время зарегистрирована по адресу: ... (л.д. 56, 60).

Судебные извещения были направлены ответчику ФИО2 именно по адресу регистрации, однако возвращены по истечении срока хранения (л.д. 58).

Кроме того, по указанному адресу также была направлена копия резолютивной части решения суда от 13.09.2022, конверт вернулся в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 83).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая вышеизложенные нормы права, не являются основанием для отмены определения суда доводы жалобы заявителя о неполучении почтовых извещений ввиду непроживания по адресу: ....

Из выписок из приказа от 01.09.2017 №149С, от 01.09.2018 №156С (л.д. 98, 102) следует, что ФИО3 была поселена в общежитии Каменск-Уральского филиала ГБПОУ «...» на период с 01.09.2017 по 01.07.2018, с 01.09.2018 по 01.07.2019.

Согласно свидетельству о регистрации от 08.11.2017 №1537, договору найма жилого помещения от 01.09.2017 ФИО2 была зарегистрирована по месту пребывания и проживала по адресу: ..., с 08.07.2017 по 01.07.2021 (л.д. 99, 100).

Отклоняя представленные документы, суд принимает во внимание, что иск ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, пени, судебных расходов был подан 26.07.2022 и все извещения направились указанному ответчику по месту постоянной регистрации, что соответствует вышеуказанным положениям норм материального права.

Более того, доказательств направления в управляющую организацию ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» сведений о непроживании ФИО2 по адресу: ..., также не представлено.

Учитывая, что каких-либо иных доказательств уважительности причин неполучения судебной корреспонденции и невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок стороной ответчика не представлено, в том числе в части ненадлежащей работы почтового отделения, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом возражения соответчика ФИО1 о несообщении ФИО2 сведений об имеющемся споре не являются уважительными причинами для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку ответчик был надлежащим образом и своевременно извещен судом о подаче иска и о вынесении решения от 13.09.2022.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что, поскольку ФИО2 на момент рассмотрения спора являлась совершеннолетним и дееспособным лицом, при должной степени заботы и осмотрительности, ответчик имел возможность своевременно обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда и апелляционной жалобой.

Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: Е.Р. Ильясова