УИД 53RS0022-01-2022-002523-29
Дело 2а-3833/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2022 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,
при секретаре Гришуниной В.В.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УФССП России по Новгородской области и судебному приставу исполнителю ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП,
установил:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, указав в обоснование иска, что мировым судьей судебного участка № Великого Новгорода вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО УО «Новострой» 16043 руб. 75 коп. Административный истец направил возражения на судебный приказ. Однако с сайта Госуслуги пришли сообщения о взыскании 16043 руб. 75 коп. одновременно со счетов в ПАО «Почта банк», ПАО Росбанк, АК «АК Барс банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Газпромбанк», АО «СКБ банк» (то есть 6 раз по 16043 руб. 75 коп.).
Истец просит признать незаконным действия административного ответчика в виде многократного взыскания суммы со счетов истца в различных банках, возвратить денежные средства.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО УО «Новострой», судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № УФССП России по <адрес> ФИО3
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в административном иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном заявлении указывает, что с депозита в ПАО «Банк Синара» ДД.ММ.ГГГГ (поручение 592677) взыскано 16043 руб. 75 коп., возвращено 11 марта на счет 4№; с депозита в ПАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ (поручение №) взыскано 16043 руб. 75 коп., возвращено ДД.ММ.ГГГГ на счет 40№; со счета 40№ в ПАО «Почта банк» ДД.ММ.ГГГГ (поручение 684579) 4710 руб. 56 коп., возващенонасчетДД.ММ.ГГГГ; с депозита в ПАО «АК Барс» Банк ДД.ММ.ГГГГ (№) 16043 руб. 75 коп. возвращено на счет 40№ в ПАО «Почта банк».
Представители административного ответчика УФССП России по <адрес>, заинтересованного лица ООО УО «Новострой», судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № УФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
После объявления в судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № УФССП России по <адрес> ФИО1 в суд не явилась, до объявления перерыва в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что денежные средства административному истцу возвращены после отмены судебного приказа.
На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ст. 219 КАС РФ заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод, законных интересов.
Принимая во внимание то обстоятельство, что о вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений об удержании денежных средств и о списании со счетов денежных средств административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день направил в суд настоящее административное заявление, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный статьей 219 КАС РФ срок для обращения в суд ФИО2 не пропущен.
В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ).
Пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № УФССП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № Новгородского судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО УО «Новострой», предметом исполнения является задолженность по платежам в размере 16043 руб. 75 коп.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от ФИО2 возражениями судебный приказ № был отменен на основании определения мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены в ПАО «СКБ-БАНК», АО «Почта Банк», ПАО Росбанк, ПАО «Промсвязьбанк», БАНК НПБ (АО), ПАО «Совкомбанк».
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя о вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника совершены должностным лицом в рамках проведения исполнительских действий по исполнительному производству, направлены на исполнение исполнительного документа (судебного приказа), в связи с чем отсутствуют основания для признания указанных действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Также из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что со счетов, принадлежащих ФИО2, и находящихся в указанных банках, в ходе исполнения судебного приказа были удержаны денежные средства в размере по 16043 руб. 75 коп. (в АО «Почта банк» - 4710 руб. 56 коп.).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства.
Исполнительное производство №-ИП было прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного приказа. Взысканные с должника денежные средства ему возвращены, что подтверждается материалами дела, не оспаривается административным истцом.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ административный иск об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, подлежит удовлетворению только при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и если оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, поскольку права административного истца оспариваемым постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя в настоящее время не нарушаются, имеется основание для отказа в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий О.В. Мисилина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.