Дело № 22-1944/2023
Судья Щеголева О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тамбов 18 сентября 2023 г.
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего Власенко С.Н.,
при секретаре Уваровой О.Ю.,
с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В.,
подсудимого ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),
защитника – адвоката Баженова С.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление *** районного суда г. *** от *** г., которым
ФИО1, *** года рождения, уроженцу с. ***, гражданину РФ, проживающему по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 18 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, по 6 декабря 2023 г. включительно, с содержанием ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.
Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление оставить без изменения, подсудимого ФИО1, адвоката Баженова С.И., поддержавших апелляционную жалобу, суд
УСТАНОВИЛ:
В производстве *** районного суда г. Тамбова находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 (2 преступления), п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления), ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Обжалуемым постановлением ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 18 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 6 декабря 2023 г. включительно.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что объективных данных, свидетельствующих, по мнению суда, о его намерении скрыться от суда, в материалах уголовного дела не имеется. Предъявленное обвинение, отсутствие постоянного места жительства в Тамбовской области, отсутствие социальных связей не могут являться безусловными и достаточными основаниями для указанного вывода суда. Полагает, что обжалуемое постановление противоречит положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, Конституции РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», является незаконным и необоснованным, в связи с этим просит направить запрос в Конституционный Суд РФ на «соответствие обжалуемого решения ст. 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе РФ» и Конституции РФ».
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания её избрания. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого. Если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.
Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд исходил, в том числе, из данных о личности подсудимого, а также характера и тяжести инкриминируемых преступлений.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе и опасаясь возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от суда, чем воспрепятствует проведению судебного разбирательства в разумные сроки.
Надлежаще оценив представленные материалы, характеризующие подсудимого ФИО1 сведения, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, не усмотрев при этом оснований для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и также не находит оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую.
Судом первой инстанции срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.
Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Что касается ходатайства подсудимого о направлении судом запроса о соответствии Конституции РФ обжалуемого решения, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 101 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности, то есть соответствии Конституции РФ федерального конституционного закона, федерального закона, нормативного акта Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ, конституции республики, устава, а также закона либо иного нормативного акта субъекта РФ, изданного по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, подлежащих применению им в указанном деле.
Конституционный Суд РФ решает исключительно вопросы права и при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление *** районного суда г. *** от *** г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий -