Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 октября 2023 года г. Солнечногорск Московской области
Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Колосовской И.Н., с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО4,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого – адвоката Солнечногорского филиала МОКА ФИО5,
при помощнике судьи ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, с <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, под предлогом оказания Потерпевший №1 услуги по продаже экшен камеры «GoPro Hero black 11» за 24 000 руублей, объявление о продаже которой ФИО1 разместил в мессенджере «<данные изъяты>», следуя возникшему преступному умыслу, направленному на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем его обмана, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая наступления указанных последствий, действуя из корыстных побуждений, не являясь собственником или владельцем указанного имущества, введя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своего намерения передать ему экшен камеру «GoPro Hero black 11», заведомо зная, что передавать ее Потерпевший №1 он не будет, так как данной камеры у него не имеется, сообщил Потерпевший №1 в ходе телефонной переписки, что готов продать ему экшен камеру «GoPro Hero black 11» за денежные средства в размере 24 000 рублей, который под воздействием обмана согласился на указанное предложение.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, в мессенджере «<данные изъяты>» сообщил Потерпевший №1 о необходимости внести предоплату за экшен камеру «GoPro Hero black 11» в размере 24 000 рублей, которую Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 57 минут со своего лицевого счета №, открытого в АО «<данные изъяты>», перевел по абонентскому номеру №, зарегистрированному на имя ФИО1, на банковский счет №, открытый в АО «<данные изъяты>» на имя последнего и находящийся в его пользовании.
Взятые на себя обязательства по передаче Потерпевший №1 имущества, а именно экшен камеры «GoPro Hero black 11», не выполнил, таким образом, путем обмана похитил у Потерпевший №1 денежные средства в размере 24 000 рублей, которым он распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму..
Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело без его участия, направил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, так как он возместил ему ущерб, причиненный в результате преступления в размере 24 000 рублей, претензий к нему не имеет, и межу ними достигнуто примирение, представил документы, подтверждающие зачисление на его счет 24 000 рублей. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему понятны.
Подсудимый и его защитник поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и раскаялся в содеянном. Подтвердил, что возместил причиненный ущерб. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон он осознает.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам:
На основании ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 может быть прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку он ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести. При этом он свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и примирился с потерпевшим, возместив причиненный преступлением вред.
Разрешая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему причиненный ущерб.
Учитывая изложенное, а именно: обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления и действия, предпринятые для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также назначению уголовного судопроизводства, а именно защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.
Таким образом, суд полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 должно быть прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд,-
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ - прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения, избранную ранее ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественное доказательство по уголовному делу:
- копия справки из банка ОА «<данные изъяты>» исх. №с31сd47 от ДД.ММ.ГГГГ;
- скриншоты с телефона Потерпевший №1 переписки с пользователем «ФИО2 ФИО3» от 11 и ДД.ММ.ГГГГ;
- копия размещения о продаже экшен камеры «GoPro Hero black 11»;
- выписки из личного кабинета АО «<данные изъяты>»;
- фото чека о переводе денежных средств;
- детализация личных телефонных звонков;
- фото личной страницы ФИО1 (ФИО9);
- копия справки № от ДД.ММ.ГГГГ из банка АО «<данные изъяты>» - хранить в материалах уголовного дела.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 15 суток.
Судья И.Н. Колосовская