УИД 29RS0004-01-2023-000246-88
Судья Мой А.И. № 2-204/2023
Докладчик Рудь Т.Н. № 33-5830/2023 19 сентября 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Романовой Н.В.,
судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 01 июня 2023 года по исковому заявлению Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
микрокредитная компания Архангельский региональный фонд «Развитие» (далее - МКК «Развитие») обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентам, неустойке.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК «Развитие» и ИП ФИО1 заключён договор займа, согласно разделу 1 которого займодавец предоставил заёмщику в собственность денежные средства в размере в размере 900 000 руб. на срок 12 месяцев под 10% годовых, а заёмщик принял обязательства по возврату займодавцу суммы займа и установленных договором процентов на сумму займа в соответствии с графиком возврата займа. Ответчиком систематически нарушались условия договора займа, оплата не вносилась, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 916 165 руб. 71 коп. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2012 с ответчика взыскана задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 916 165 руб. 71 коп., в том числе, задолженность по уплате годовых процентов за пользование суммой основного долга в размере 754 694 руб. 90 коп., неустойку, начисленную на сумму просроченного основного долга в размере 751 156 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 410 314 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Ответчик представила отзыв на исковое заявление, в котором просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 01.06.2023 постановлено:
«Исковые требования Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» (ИНН №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 455 439 руб. 63 коп., из которых: 148 375 руб. 40 коп. – годовые проценты за пользование суммой основного долга; 132 715 руб. 03 коп. – договорная неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга; 174 349 руб. 20 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на просроченные проценты за пользование займом, а также уплаченную государственную пошлину в размере 7752 руб. 66 коп., всего 463 192 (Четыреста шестьдесят три тысячи сто девяносто два) рубля 29 копеек.
В удовлетворении исковых требований Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» в остальной части отказать, в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности».
С указанным решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части процентов, взысканных за пользование чужими денежными средствами, а также в части размера взысканной неустойки.
В обоснование доводов жалобы указывает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на просроченные проценты за пользование займом является незаконным, поскольку влечет применение к ответчику тройной ответственности за один факт нарушения и свидетельствует о злоупотреблении правом. Полагает, что основания для взыскания соответствующих процентов отсутствуют в силу положений ч. 5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как условиями заключенного между сторонами договора начисление таких процентов не предусмотрено. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для снижения заявленного размера неустойки, поскольку представленными материалами дела в достаточной мере подтверждено несоответствие её размера последствия нарушения обязательства. Обращает внимание на чрезмерность величины неустойки, предусмотренной договором, а также отсутствие какого-либо имущественного ущерба, наступившего для истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком. Указывает на невозможность погашения долга ввиду финансовых трудностей, а также отсутствие имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Ссылаясь на компенсационный характер неустойки, недопустимость обогащения кредитора и причинения вреда другой стороне, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, просит уменьшить определенную судом к взысканию сумму неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав представителя истца ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.
Как предусмотрено ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом «Архангельский региональный центр микрофинансирования» (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №.
В соответствии с пунктом <данные изъяты> договора займа займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 900 000 рублей на срок 12 месяцев под 10 % годовых, а заемщик принимает денежные средства и обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты на сумму займа в соответствии с графиком возврата займа, являющего неотъемлемой частью договора.
Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечивается договорами залога имущества и поручительства (пункт <данные изъяты> договора).
Займодавец передает сумму займа в собственность заемщика посредством единовременного безналичного перечисления на банковский счет заемщика в течение трех рабочих дней с момента вступления в силу соответствующего обеспечения (пункт <данные изъяты> договора).
Обязательства по договору займа №№ Фондом «Архангельский региональный центр микрофинансирования» полностью исполнены, денежные средства в размере 900 000 рублей перечислены на счет индивидуального предпринимателя ФИО1, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
В нарушение условий заключенного договора обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в соответствии с графиком возврата займа ФИО1 не исполнены.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2012 по делу №№ с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Фонда «Архангельский региональный центр микрофинансирования» взыскано 962 044 руб. 60 коп., в том числе 900 000 руб. долга по возврату займа, 52 643 руб. 17 коп. процентов за пользование суммой займа, 9401 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 698 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Согласно указанному решению проценты за пользование суммой займа и за пользование чужими денежными средствами взысканы судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения Арбитражным судом Архангельской области выдан исполнительный лист серии АС №.
В соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность индивидуального предпринимателя.
Согласно копии исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа АС 000036370, выданного Арбитражным судом Архангельской области, на дату возбуждения исполнительного производства долг по исполнительному документу составлял 698 679 руб. 40 коп., остаток долга – 684 670 руб. 34 коп.
Согласно представленному истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 916 165 руб. 71 коп., которая состоит из задолженности по уплате годовых процентов за пользование суммой основного долга в размере 754 694 руб. 90 коп., задолженности по договорной неустойке, начисленной на сумму основного долга в размере 751 156 руб. 58 коп., задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 410 314 руб. 23 коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проверив представленный расчет, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании заявленной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и условий заключенного договора.
В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.3 договора займа установлено, что при несвоевременном перечислении платежа по возврату суммы займа и выплаты процентов по нему заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1/300 действующей на момент образования неустойки ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Уплата процентов за пользование займом производится заемщиком ежемесячно, в сроки, установленные графиком (пункт 4.4 договора займа).
По причине установленного судом факта допущенной заемщиком просрочки возврата как суммы займа, так и уплаты процентов за пользование суммой займа (10% годовых), признаны обоснованными требования в части взыскания договорной неустойки (п. 4.3), начисленной в связи с этим и за просрочку возврата суммы основного долга, и за просрочку уплаты процентов, которая рассчитана в соответствии с условиями договора с учетом действовавших ставок и рефинансирования.
Представленный в материалы дела истцом расчет подтверждает, что в отношении заемщика заявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой займа, что предусмотрено п. 1.1 договора, а также требования о материально-правовой ответственности заемщика в виде договорной неустойки, способ исчисления которой согласно условиям п. 4.3 договора определен в соответствии со ст. 395 ГК РФ. При этом, расчет договорной неустойки произведен отдельно в отношении суммы просроченного основного долга по займу и в отношении просроченных процентов за пользование суммой займа.
С учетом изложенного доводы о недопустимости применения нескольких видов ответственности за нарушение условий договора основаны не неверном толковании норм материального права.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижении неустойки не могут являться основанием для изменения решения суда в указанной части, поскольку из них не усматривается обоснованных доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В. Романова
Судьи
Н.П.Р. Рудь