ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0010-01-2023-000064-27

33-6801/2023

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре Медовнике И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП по Республике Крым - ФИО2 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ГУП Республики Крым «Вода Крыма», Управление труда и социальной защиты населения Администрации Красноперекопского района Республики Крым, сектор по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Красноперекопского района Республики Крым, ООО «Штурм Перекопа» об обращении взыскания на имущество,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 28 апреля 2023 года,-

установил а :

В январе 2023 года судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП по Республике Крым ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на принадлежащий ей земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что в производстве Отдела судебных приставов по городу Красноперекопску и Красноперекопскому району РК УФССП находится исполнительное производство <данные изъяты> возбужденное на основании исполнительного документа – постановления об административном правонарушении <данные изъяты>, выданного Судебным участком №59 Красноперекопского судебного района Республики Крым, о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ГУП РК «Вода Крыма», Красноперекопский филиал. Сумма долга по состоянию на 09.01.2023 составляет 13 867,49 рублей и 1 000,00 рублей исполнительского сбора, которые, до настоящего времени, ФИО3 не оплачены. В ходе проведения исполнительных действий было установлено, что ФИО3 принадлежит вышеуказанный земельный участок. Поскольку требования исполнительного документа ответчиком добровольно не исполняются, в рамках исполнительного производства приняты все возможные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые денежные средства либо иное имущество, на которое можно обратить взыскание, кроме вышеуказанного недвижимого имущества у ответчика отсутствуют, решений о рассрочке выплаты задолженности судом не принималось, просит суд обратить взыскание на указанное имущество должника.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 28 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт, в частности, указывает, что оспариваемым решением нарушены гражданские и имущественные права и интересы ответчика и её иждивенцев – семерых детей, шестеро из которых являются несовершеннолетними, а двое инвалидами, поскольку, спорный земельный участок, находится в аренде у сельскохозяйственного предприятия ООО «Штурм Перекопа», что является доходом, позволяющим ей содержать семью, так как работать она не имеет возможности, осуществляя уход за детьми-инвалидами.

Апеллянт также указывает, что ответчик является одинокой многодетной матерью, семья ответчика признана в установленном законом порядке малоимущей и нуждающейся в государственной социальной помощи, в связи с чем, обращение взыскания на это имущество, приведет её семью к ухудшению и так бедственного положения.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», истец и представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

От истца и представителя сектора по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Красноперекопского района Республики Крым поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон о месте и времени рассмотрения дела уведомленных надлежащим образом.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым ответчик ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на её удовлетворении, дополнительно пояснила, что не имеет в настоящее время, возможности погасить долг, поскольку все предоставляемые ей государством денежные средства, она тратит на содержание и развитие детей, спорный земельный участок является единственным пассивным доходом, намерена предпринимать меры, направленные на погашение долга.

Заслушав доклад судьи-докладчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика ФИО3., удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, такие нарушения допущены.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что поскольку до настоящего времени ответчиком не погашена сумма задолженности по исполнительному производству, и не имеет иного имущества, на которое может быть обращено взыскание по её долгам, имеются правовые основания для обращения взыскания на спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения принадлежащий ответчику.

Районным судом также было учтено, что общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 09.01.2023 составляет 13 867,49 руб. и исполнительский сбор в размере 1 000,00 руб., доказательств по обращению ответчика в суд или к взыскателю, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки выплаты указанной задолженности, ответчиком не представлено.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с положениями п.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в абз. 1, 2 и 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В тоже время, Конституционный Суд РФ, неоднократно указывал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 мая 2003 г. N 8-П и от 14 июля 2005 г. N 8-П). Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе права лица обязанного (должника), с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации; ст. 25 Всеобщей декларации прав человека) (абз. 2, 3 п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 г. N 14-О-О).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (абз. 4 п. 5(1) Постановления Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. N 10-П).

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Из разъяснений, изложенных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что в соответствии со статьёй 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельные участки, в рамках исполнительного производства, допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, при разрешении вопроса об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом является установление наличия или отсутствия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам этого должника, стоимостью, соразмерной размеру задолженности, указанной в исполнительном документе, а при его отсутствии, установлению подлежит обстоятельство того, не приведет ли обращение взыскания на недвижимое имущество должника, стоимостью, значительно превышающей размер долга, к нарушению баланса интересов сторон, и такому изменению имущественного положения должника, при котором не будет сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Между тем, вышеприведенные положения действующего законодательства были оставлены без внимания суда первой инстанции, при разрешении настоящего спора, что привело к принятию не правильного решения.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик по делу ФИО3, <данные изъяты> что также подтверждается адресной справкой выданной МО МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.21).

ФИО3 является одинокой многодетной матерью семерых детей (л.д.48-54), двое из которых являются инвалидами (л.д.37), семья признана в установленном порядке малоимущей и нуждающейся в государственной социальной помощи (л.д.38).

02.03.2022 Решением мирового судьи судебного участка №59 Красноперекопского судебного района Республики Крым с ФИО3 взыскана задолженность по оплате за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 в размере 13 334,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 533,36 руб. (л.д.17-19). Данное решение было обжаловано, вступило в законную силу (л.д. 17-19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Красноперекопск и Красноперекопскому району РК ФИО2 27.06.2022 года было возбуждено исполнительное производство №44949/22/82015-ИП в отношении должника ФИО3 (предмет исполнения задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в размере 13 867,49 руб.) (л.д.6).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Красноперекопск и Красноперекопскому району РК ФИО2 от взыскано с должника ФИО3 1000,00 руб. исполнительского сбора за неисполнения исполнительного документа.

В ходе проведения исполнительных действий было установлено, что ФИО3 является правообладателем земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты>), расположенного по адресу: <данные изъяты> подтверждается информацией Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от <данные изъяты>

Кроме указанного земельного участка ФИО3 является собственником: транспортного средства <данные изъяты> (л.д.77), жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>), однако, взыскание на данную собственность обращено быть не может согласно положениям ст. 446 ГПК РФ.

26.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Красноперекопск и Красноперекопскому району РК было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника ФИО3 на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты>), расположенного по адресу: <данные изъяты>

05.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Красноперекопск и Красноперекопскому району РК был составлен Акт о наложении ареста на имущество должника ФИО3 (на данный земельный участок) (л.д.125-126).

Обращаясь в суд с настоящим иском, судебный пристав-исполнитель просил обратить взыскание по обязательствам ФИО3 в размере 13867,49 руб. и 1000 руб. исполнительного сбора, на вышеуказанный земельный участок, полагая, что иной возможности, кроме обращения взыскания на это имущество должника, не имеется.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными, и удовлетворил их.

Отменяя вышеуказанное решение районного суда, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с требованиями ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Исходя из общих принципов и начал гражданского законодательства, а также, положений ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.11 Гражданского кодекса РФ, судебной защите подлежат нарушенные права или оспоренные права лица, обратившегося за судебной защитой.

Защита нарушенных прав осуществляется установленным законом способом, перечень которых указан в с.12 ГК РФ, и не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты права принадлежит истцу.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты права к их защите и восстановлению, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Между тем, доказательств, устанавливающих юридически значимую совокупность обстоятельств по настоящему делу, добыто не было.

В обоснование доводов о невозможности исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем указано на отсутствие у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

В тоже время, доказательств, подтверждающих указанный довод, судебным приставом-исполнителем, представлено не было, судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела, не установлено.

Из материалов исполнительного производства <данные изъяты>, надлежаще заверенная копия которого поступила по запросу суда первой инстанции, усматривается, что судебный пристав-исполнитель, с целью установления иного имущества, на которое может быть обращено взыскание по обязательства ответчика, соразмерное стоимости этого обязательства, по месту жительства не выходил, акт ареста и описи имущества, либо акт об отсутствии такого имущества, не составлял.

Вывод об отсутствии такого имущества, сделан судебным приставом на основании ответов, полученных им на запросы из органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество и органов ГИБДД, а также сведений, предоставленных социальными службами и заявителем, о семейном и имущественном положении должника и наличии у него иждивенцев.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что у должника не имеется иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в материалах дела не содержится.

Кроме того, без внимания районного суда осталось то, что спорный земельный участок, на основании договора аренды от 22.11.2021 г. находится в пользовании ООО «Штурм Перекопа», оплата по договору является пассивным доходом ФИО3

При этом, в соответствии со справкой, предоставленной Управлением труда и социальной защиты населения Администрации г. Красноперекопска, по состоянию на 27.06.2022 г., ФИО3 с составом семьи 7 несовершеннолетних детей, состоит на учете в Управлении, в установленном законом порядке признана малоимущей и нуждающейся в государственной социальной помощи, которая назначена в виде пособия на период с 01.01.2022 г. по 30.06.2022 г. (л.д.114)

В тоже время, на момент разрешения спора, в соответствии с данными, предоставленными 18.04.2023 г. Управлением труда и социальной защиты населения Администрации г. Красноперекопска, ФИО3 не является получателем мер социальной поддержки. (л.д.135)

При таких обстоятельствах, обращение взыскания на спорный земельный участок, при отсутствии бесспорных доказательств отсутствия у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в пределах суммы 13867,49 руб. и 1000 руб., и с учетом имущественного положения ответчика и наличия у него на иждивении семерых детей, очевидно, может привести к снижению необходимого уровня существования ответчика, и оставить его за пределами социальной жизни.

Между тем, указанные обстоятельства остались без внимания суда первой инстанции, что привело к неправильному разрешению спора.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия также принимает во внимание, что положениями вышеприведенного законодательства, регулирующего вопросы исполнения судебных актов, судебному приставу-исполнителю, наравне с иными участниками исполнительного производства, предоставлено право, при наличии установленных законом оснований, обратится в суд, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, на основании которого выдан исполнительный документ, с установлением должнику посильного платежа, направленного на погашение долга.

В связи с чем, само по себе не обращение ответчицы ФИО3 с таким заявлением, не могло быть принято во внимание районным судом в качестве основания для удовлетворения иска, поскольку не лишает права иных участников исполнительного производства на его подачу.

Таким образом, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, а также положения действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда первой инстанции, принятое на основании не верно определенных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а также, не верно примененных норм материального права, подлежащих применению, на основании п.п.1), 4) п.1 ст.330 ГПК РФ, подлежи отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (п.п.2, п.1 ст.328 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

определила:

Апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – удовлетворить.

Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 28 апреля 2023 года – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП по Республике Крым - ФИО2 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ГУП Республики Крым «Вода Крыма», Управление труда и социальной защиты населения Администрации Красноперекопского района Республики Крым, сектор по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Красноперекопского района Республики Крым, ООО «Штурм Перекопа» об обращении взыскания на имущество – отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: