Дело № 2а-6373/2025
УИД 03RS0003-01-2025-006709-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Уфа 29 июля 2025 года
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Валиевой И.Р.,
при секретаре Горюновой Д.С.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ГУФФСП по Республике Башкортостан ФИО4, Кировскому РОСП г. Уфы ГУФФСП по Республике Башкортостан, ГУФФСП России по Республике Башкортостан о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконными,
установил:
Административный истец обратился в суд с данным административным исковым заявлением. В обоснование требований указано, что в рамках исполнительного производства № 404510/24/02003-ИП, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ГУФФСП по Республике Башкортостан ФИО4 30 октября 2024 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника – административного истца из Российской Федерации.
Административный истец считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку ограничение выезда из Российской Федерации является излишне ограничивающим права, свободы и законные интересы истца, препятствует проведению <данные изъяты>.
Указывает, что не уклоняется от исполнения судебного акта, им приняты все меры для погашения задолженности: ежемесячно с его заработной платы удерживаются 50 % в счет погашения задолженности, произведены аресты на все расчетные счета и имущество, кроме того службой судебных приставов проводится процедура оценки и реализации имущества.
На основании чего просит признать незаконным постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 30 октября 2024 года, вынесенное судебным приставом Кировского РОСП г. Уфы ГУФФСП по Республике Башкортостан; обязать судебного пристава-исполнителя отменить указанное ограничение.
Представитель административного истца требования иска поддержала, просила удовлетворить.
Представитель административных ответчиков ФИО2 в удовлетворении иска возражала.
Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закона об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 67 названного Закона, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.
В соответствии с п. 12 ст. 30 Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 5 ст. 64 Закона такие исполнительные действия, как установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, могут совершаться судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ГУФФСП по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство № 404510/24/02003-ИП на основании исполнительного листа № ФС № от 2 октября 2024 года, выданного Кировским районным судом г. Уфы по делу №, о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 2 299 600 рублей в пользу взыскателя ФИО5
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 21 октября 2024 года направлена должнику ФИО3 посредством ЕПГУ и получена последним в тот же день.
22 октября 2024 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в АО Россельхозбанк.
25 октября 2024 года вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>
30 октября 2024 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
6 ноября 2024 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 160 972 рублей.12 декабря 2024 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, для производства удержаний суммы долга постановление направлено в ООО «<данные изъяты>».
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 3 июля 2014 года N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 поименованного Закона).
Срок для добровольного исполнения требований в силу статьи 30 этого Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.
Материалами дела подтверждается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для исполнения требований исполнительного документа, ФИО3 получена в день вынесения постановления о возбуждении, между тем, в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должником требования исполнительного документа не исполнены. При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства содержится предупреждение должнику о правовых последствиях неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок в виде возможности вынесения постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель предпринимал необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа, однако задолженность по исполнительному производству не погашена, объективных данных, свидетельствующих о наличии чрезвычайных объективно непредотвратимых препятствий для исполнения решения суда судебному приставу-исполнителю не предоставлено, суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, при этом исходит из того, что указанное ограничение направлено на обеспечение исполнимости судебного постановления, и не нарушает права и законные интересы административного истца.
Доводы истца о том, что он не уклоняется от исполнения требования исполнительного документа, в связи с чем нет оснований для ограничения выезда за пределы Российской Федерации, являются несостоятельными.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что ежемесячно, на депозитный счет службы судебных приставов поступают денежные средства, удерживаемые с заработной платы ФИО3, которые распределяются по реквизитам предоставленным взыскателем. Вместе с тем, указанные денежные средства взыскиваются принудительно. На момент рассмотрения настоящего дела, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 2 099 899,40 рублей.
Доводы истца о необходимости выезда в Турецкую Республику на срочное лечение, не свидетельствуют о наличии оснований для признания незаконным постановления о временном ограничении на выезд. В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства, свидетельствующие о срочности и необходимости <данные изъяты>. Какие-либо медицинские документы, подтверждающие данное обстоятельство, в материалы дела не представлены. Кроме того, согласно справке-вызову от 26 мая 2025 года, ФИО3 сообщается о возможности <данные изъяты>, при этом истцом документов, подтверждающих актуальность на момент рассмотрения настоящего дела не представлено.
Кроме того, заслуживают внимания доводы административного ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Пропущенный по уважительной или иной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
О том, что в отношении истца возбуждено исполнительное производство и вынесено обжалуемое постановление об ограничении на выезд, стало известно 21 октября 2024 года и 30 октября 2024 года соответственно, что подтверждается сведениями о получении копий указанный постановлений посредством ЕПГУ, вместе с тем, с административным иском истец обратился лишь в июне 2025 года.
Доказательства обстоятельств, объективно затрудняющих своевременное обращение в суд с соответствующим заявлением, административным истцом не представлены.
Таким образом, в иске следует отказать также в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Такой совокупности условий по настоящему делу не установлено.
При изложенных выше обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в рамках заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ГУФФСП по Республике Башкортостан ФИО4, Кировскому РОСП г. Уфы ГУФФСП по Республике Башкортостан, ГУФФСП России по Республике Башкортостан о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконными – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.
Судья И.Р. Валиева
Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 года