РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2023 года город Киров
Нововятский районный суд города Кирова в составе:
председательствующего судьи Елькиной Е.А.,
при секретаре Дудиной Л.В.,
с участием старшего помощника прокурора Нововятского района г. Кирова Васильевой Е.А.,
представителя истца ФИО1 – адвоката Смирных В.А., ответчика ФИО2, его представителя адвоката Баженовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-416/2023 (УИД 43RS0004-01-2023-000429-62) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с вышеназванным иском, просит взыскать с ФИО2 (далее – ответчик) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500000 руб.
В обоснование иска указывает, что 03.07.2022 в период с 13 час. 30 мин. до 13 час. 50 мин. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, и двигаясь в <адрес> на зеленый сигнал светофора в районе дома <адрес>, совершил наезд на истца, переходившего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2023 в действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) установлено не было. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО1 получил следующие травмы: <данные изъяты> – повреждения, которые в совокупности по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. В связи с полученными травмами ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поставлена третья группа инвалидности. Компенсацию морального вреда истец оценивает, учитывая перенесенную физическую боль и степень нравственных страданий.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, Смирных В.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что подтверждает факт того, что ответчик не виноват в данном ДТП, но как владелец источника повышенной опасности он несет ответственность за причинение вреда здоровью независимо от вины. Истцу был причинен тяжкий вред здоровью, зафиксирована <данные изъяты>, была проведена операция по <данные изъяты>. ФИО1 был выведен на третью группу инвалидности, до настоящего времени испытывает сильные головные боли, не имеет возможности трудоустроиться, ввиду состояния здоровья, до ДТП работал разнорабочим. Каких-либо действий ФИО2 по компенсации истцу морального вреда до настоящего времени не предпринимал.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, в размере 100000 руб. Суду пояснил, что в его действиях нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) установлено не было. Истец ФИО1 сам спровоцировал сложившуюся ситуацию, находясь в трезвом состоянии, он бы не нарушил ПДД РФ и данная ситуация не произошла.
Представитель ответчика ФИО2 адвокат Баженова О.С. в судебном заседании пояснила, что в действиях истца ФИО1 имеется грубая неосторожность. Ввиду сильного алкогольного опьянения потерпевший не контролировал происходящее вокруг себя, вышел на проезжую часть, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Пояснила, что у ответчика в настоящее время тяжелое материальное положение, он временно не трудоустроен, находится в поиске работы, семья проживает за счет доходов супруги. Также на иждивении у ответчика имеется несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У ФИО2 также имеются кредитные обязательства, одно из которых было взято на ремонт поврежденного в рассматриваемом ДТП транспортного средства. Несмотря на это, ответчик согласен компенсировать моральный вред в размере 100000 руб.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в размере на усмотрение суда, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 12 ГК РФ компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Предельный и минимальный размер компенсации морального вреда законодательством не предусмотрен. Истец вправе заявить, а суд удовлетворить иск данной категории в любом объеме с учетом обстоятельств конкретного дела.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 03.07.2022 в период с 13 час. 30 мин. до 13 час. 50 мин. ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный №, и двигаясь в г<адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора в районе дома <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля на запрещающий сигнал светофора и вне зоны пешеходного перехода.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным № на праве собственности принадлежит ответчику ФИО2
Из материалов дела следует, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был доставлен в КОГКБУЗ «Центр травмотологии, ортопедии и нейрохирургии», осмотрен врачом-нейрохирургом, сделано МСКТ головного мозга, сделана экстренная операция, диагноз: <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 21.07.2022, в результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получил <данные изъяты> – повреждения, которые в совокупности по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.
Истец ФИО1 находился на стационарном лечении в КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в период с 03.07.2022 по 17.07.2022. Выписан на амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства. По сведениям истца следует, что он проходил лечение в Центре травматологии, в 6-й городской больнице г.Кирова, и затем в Сунской ЦРБ.
ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 выдана справка серии МСЭ-2022 №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ему установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ
17.03.2023 начальником отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по Кировской области подполковником юстиции ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО4 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления.
В ходе доследственной проверки по факту ДТП была проведена автотехническая экспертиза, по заключению которой водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью при избранной им скорости движения 40 км/ч предотвратить наезд на пешехода путем торможения. Пешеходу для обеспечения безопасности дорожного движения следовало действовать в соответствии с требованиями п.п. 4.3, 4.5, 6.2 ПДД РФ, то есть пешеход должен был пересекать проезжую часть по пешеходному переходу; при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеход мог выходить на проезжую часть только после того, как оценит расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость и убедится, что переход будет для него безопасен, кроме того он не должен был создавать помеху для движения транспортного средства; пешеход не должен был пересекать проезжую часть на запрещающий сигнал светофора.
Согласно указанному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 двигался через регулируемый светофорами перекресток на разрешающий зеленый сигнал и при возникновении опасности для движения не имел технической возможности предотвратить наезд на переходившего проезжую часть на запрещающий сигнал светофора пешехода ФИО1, в действиях водителя ФИО2 не усматривается нарушений ПДД РФ, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями, и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.
Между тем, пешеход ФИО1, который также является участником дорожного движения, переходил проезжую часть на регулируемом светофорами перекрестке в нарушение требований пунктов 6.2 и 4.3 ПДД РФ на красный сигнал светофора, не по пешеходному переходу, не убедившись в своей безопасности и отсутствии приближающихся автомобилей, что и явилось причиной ДТП.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, приведенные выше, никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются.
Анализируя установленные по делу фактические обстоятельства, в совокупности с приведенными нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд признает доказанным наличие оснований для возложения на ответчика ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, обязанности по выплате истцу денежных средств в счет компенсации морального вреда.
В силу положений статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2, суд учитывает конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие вины ответчика в причинении вреда истцу, виновное поведение самого истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, характер и объем полученных истцом травм, продолжительность лечения, тяжесть наступивших последствий, длительность восстановления, в связи с полученными при данном происшествии травмами, пол и возраст ФИО1, тяжесть испытанных истцом физических и нравственных страданий, поведение ФИО2 в рассматриваемых правоотношениях, его имущественное положение, а именно то, что ответчик в настоящее время не трудоустроен, имеет кредитные обязательства, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
По мнению суда, объем компенсации морального вреда в указанном размере является разумным и справедливым, позволяющим защитить нарушенное право истца на компенсацию морального вреда, причиненного по вине ответчика ФИО2
Сведений о выплате компенсации морального вреда до рассмотрения настоящего дела со стороны ответчика не представлено.
Определяя размер компенсации морального вреда в указанном размере, суд учитывает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав какого-либо преступления, административного правонарушения, а причинение вреда здоровью ФИО1 является результатом его собственной неосмотрительности, грубого нарушения им Правил дорожного движения РФ.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица и не направлена на компенсацию материального вреда.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Киров» в размере 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход МО «город Киров» в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Нововятский районный суд г. Кирова.
Председательствующий /подпись/ Е.А. Елькина
копия верна:
Председательствующий Е.А. Елькина
Мотивированное решение составлено 30.05.2023.