Дело № 2-288/2023

УИД 41RS0001-01-2022-009896-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2023 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Карди А.С.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Желтышевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина о взыскании недополученной заработной платы по сдельным расценкам (пай) в размере 743 850 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности судового врача. В период с 9 июня по 20 сентября 2021 г. находился на РС «Планета» в рейсе по добыче рыбы. В период работы в промысловом рейсе каких-либо претензий к нему о ненадлежащем исполнении обязанностей работодателем не предъявлялось. Напротив, в период работы на судне в отношении него капитаном судна нарушалось трудовое законодательство, законодательство, регулирующее охрану труда, в соответствии с которым он регулярно информировал руководство судна о случаях заболеваний членов экипажа, получения ими производственных травм. Однако его рапорты о нарушении природоохранного законодательства, законодательства об охране труда, руководством судна игнорировались, что послужило поводом для конфликта между ним и капитаном судна, а также для обращения к Президенту РФ с подробным описанием нарушений законодательства РФ, в частности о сокрытии фактов получения членами экипажа производственных травм, сброса сточных вод в акваторию моря, в результате чего ответчик был привлечен к административной ответственности. Кроме того, в период рейса его неоднократно привлекали к работам по перегрузке рыбы, несению вахт во время исполнения им своих обязанностей по занимаемой должности судового врача, в результате чего у него обострилось хроническое заболевание. 21 сентября 2021г. им подан рапорт о списании с судна в связи с заболеванием, на основании которого 21 сентября 2021г. он списан с судна и направлен в порт Петропавловск-Камчатский. В период с 27 сентября 2021г. по 11 октября 2021г. находился на больничном. На основании приказа от 12 октября 2021 года № 1144 трудовые отношения с ним прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, при этом окончательный расчет с ним не произведен. Поскольку полагает причины его списания с судна уважительными, то в силу положений пунктов 4.4, 6.1, 6.6 трудового договора он имел право на поощрение (выплату пая) пропорционально отработанному им периоду времени, что составляет 743 850 рублей. Указанным нарушением его трудовых прав ему причинен моральный вред.

03 ноября 2022 г. ФИО2 обратился с иском к рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина о признании приказа от 23 августа 2021 г. № 93 о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

16 ноября 2022 г. ФИО2 обратился с иском к рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина о признании приказа от 25 июля 2021 г. № 72, приказа от 19 сентября 2021 г. № 103 о применении дисциплинарных взысканий незаконными, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что при рассмотрении гражданского дела № 2-6247/2022 ему стало известно о вынесении капитаном судна РС «Планета» в отношении него вышеуказанных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. Вместе с тем, оспариваемые приказы являются фиктивными, изготовлены с целью поддержания правовой позиции по гражданскому делу о взыскании в его пользу недополученной заработной платы по сдельным расценкам (КТУ, пай). Оригиналы указанных приказов ответчиком не представлены. Приказы о его направлении на работу в завод и заступлении на подвахту в завод работодателем не издавались, ему для ознакомления не представлялись, согласия на такую работу он не давал. По инициативе работодателя, без достаточных к тому оснований, ему снижен пай на 0,2 ед. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Определением суда от 5 декабря 2022 г. объединены в одно производство гражданские дела № 2-6247/2022 по иску ФИО2 к рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, № 2-7072/2022 по иску ФИО2 к рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина о признании незаконным приказа от 23 августа 2021 г. № 93 о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда, и № 2-7184/2022 по иску ФИО2 к рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина о признании незаконными приказов от 25 июля 2021 г. № 72, приказов от 19 сентября 2021 г. № 103 о применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда.

В судебном заседании 18 сентября 2023г. представитель истца ФИО1 окончательно определив исковые требования, просил признать незаконными приказы от 23 августа 2021 г. № 93, от 25 июля 2021 г. № 72, от 19 сентября 2021 г. № 103 о применении дисциплинарных взысканий, взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за июнь 2021г. в размере 4952,04 рублей, компенсацию за задержку выплаты за период с 16 июля 2021г. по 18 сентября 2023г. в размере 2374, 50 рублей, компенсацию за задержку выплаты недоначисленной заработной платы в размере 4952,04 рублей исходя из 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день задержки начиная с 19 сентября 2023г. по день фактического расчета включительно; недоначисленную заработную плату за июль 2021г. в размере 90020,80 рублей, компенсацию за задержку выплаты за период с 16 августа 2021г. по 18 сентября 2023г. в размере 42015,69 рублей, компенсацию за задержку выплаты недоначисленной заработной платы в размере 90020,80 рублей исходя из 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день задержки начиная с 19 сентября 2023г. по день фактического расчета включительно; недоначисленную заработную плату за август 2021г. в размере 110622,64 рублей, компенсацию за задержку выплаты за период с 16 сентября 2021г. по 18 сентября 2023г. в размере 50139,72 рублей, компенсацию за задержку выплаты недоначисленной заработной платы в размере 110622,64 рублей исходя из 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день задержки начиная с 19 сентября 2023г. по день фактического расчета включительно; недоначисленную заработную плату за сентябрь 2021г. в размере 38160,21 рублей, компенсацию за задержку выплаты за период с 12 октября 2021г. по 18 сентября 2023г. в размере 16849,63 рублей, компенсацию за задержку выплаты недоначисленной заработной платы в размере 4952,04 рублей исходя из 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день задержки начиная с 19 сентября 2023г. по день фактического расчета включительно; взыскать сумму, предусмотренную п.4.4 трудового договора, п. 1.1 Положения по применению КТУ в размере 660 275,57 рублей, компенсацию за задержку указанной выплаты за период с 26 ноября 2021г. по 18 сентября 2023г. в размере 277187,67 рублей, компенсацию за задержку выплаты недоначисленной выплаты в размере 660275,57 рублей исходя из 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день задержки начиная с 19 сентября 2023г. по день фактического расчета включительно; взыскать недоначисленную компенсацию отпускных в размере 78996 рублей, компенсацию за задержку выплаты отпускных за период с 26 ноября 2021г. по 18 сентября 2023г. в размере 33 154,62 рублей, начисление процентов на сумму отпускных производить исходя из 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день задержки начиная с 19 сентября 2023г. по день фактического расчета включительно; взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1, поддержал в судебном заседании уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Ссылаясь на незаконное привлечение истца к дисциплинарной ответственности, полагал действия ответчика по лишению ФИО2 премии, под видом которой ответчик фактически выплачивает работникам заработную плату, нарушающими действующее трудовое законодательство, регламентирующее порядок оплаты труда членов экипажей рыбодобывающих организаций по сдельным расценкам (паям), что недопустимо в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2023г. № 32-П, указавшим по делу о проверке части второй статьи 135 и части первой статьи 193 Трудового кодекса РФ на недопустимость произвольного лишения в том числе премиальных выплат, являющихся частью трудового договора. Полагая, что в результате незаконного лишения премии истцу не начислена и не выплачена заработная плата за работу в рейсе в период с июня по сентябрь 2021г., а также компенсация за отпуск, просил взыскать причитающиеся истцу выплаты с компенсацией за их задержку в виде предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ процентов, начисление которых на сумму недоначисленной заработной платы просил производить по день фактического расчета включительно. Указав о том, что о вынесении в отношении него оспариваемых приказов истцу стало известно только в судебном заседании по настоящему гражданскому делу, просил суд признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить пропущенный процессуальный срок.

Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, в связи с нахождением в рейсе просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием своего представителя ФИО1, поддержавшего уточненные исковые требования по изложенным в исках основаниям.

Представитель рыболовецкого Рыболовецкого колхоза им. В.И.Ленина Желтышева М.В. полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указала на пропуск истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права. Указала, что в период с 16 июня 2021 г. по 20 сентября 2021 г. ФИО2 был трудоустроен по основному месту работы в Рыболовецком колхозе им. В.И. Ленина, работал в указанный период в должности судового врача ПР «Планета» по трудовому договору, с которым в числе других локальных нормативных актов, регулирующими порядок оплаты труда, надлежащим образом ознакомлен. В период промыслового рейса ФИО2 неоднократно, грубо нарушал Устав о дисциплине работников, а также Устав службы на судах промыслового флота. Согласно приказу № 72 от 25 июля 2021г. 3 помощник капитана ФИО3 не смог получить медицинскую помощь от судового врача по причине того, что спящего в амбулатории ФИО2 не смогли разбудить, через открытый иллюминатор было видно, что судовой врач ФИО2 спал, из помещения амбулатории пахло алкоголем. От дачи письменных объяснений ФИО2 отказался, на основании чего составлены соответствующие акты от 22 июля 2023г. За халатное отношение к своим обязанностям ему объявлен выговор. 26 августа 2021 г. в отношении ФИО2 составлен рапорт по факту его отсутствия без уважительной причины на подвахте в заводе с 20.00 до 23.00 часов 20 августа 2021г. От дачи письменных объяснений ФИО2 отказался, на основании чего составлены соответствующие акты. Приказом № 93 от 23 августа 2021г. за отсутствие на подвахте в заводе ему объявлен выговор и снижен пай за август на 0,2 ед. Поскольку снижение пая истцу за август было рекомендовано приказом от 23 августа 2021г. № 93, работодателем данная мера взыскания к истцу не применялась, в связи с чем, за август 2021г. оплата труда по сдельным расценкам произведена истцу в размере установленного пая 1,9 ед. Согласно приказу от 19 сентября 2021 г. № 103 ФИО2 находился в рабочее время на судне в состоянии с запахом алкоголя, покраснением лица, угрожал капитану судна физической расправой. От дачи письменных объяснений по данному факту ФИО2 отказался, на основании чего составлены соответствующие акты от 16 сентября 2021г. Приказом от 19 сентября 2021 г. № 103 за нахождение на судне в рабочее время в состоянии невозможном для выполнения своих прямых обязанностей (запах алкоголя, покраснение лица) судовому врачу ФИО2 объявлен выговор. 21 сентября 2021г. на основании личного заявления ФИО2 издан приказ № 105 от 21 сентября 2023г. о его списании с судна 21 сентября 2021 г. Поскольку локальными работодателя обязательная выплата премии за вылов рыбной продукции не предусмотрена, премирование членов экипажа является правом, а не обязанностью работодателя. Премия зависит от количества и качества труда работника, финансового состояния работодателя. Поскольку при увольнении истца с ним произведен окончательный расчет в полном объеме, задолженности по заработной плате у работодателя перед работником ФИО2 не имеется, все предусмотренные трудовым договором выплаты начислены и выплачены истцу в полном объёме. Ссылаясь на то, что трудовые права истца не нарушены, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме. Кроме того, полагала, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица капитан судна РС «Планета» ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в связи с нахождением в рейсе просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Камчатском крае о времени и месте рассмотрения дела извещена, просили дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании на основании трудового договора от 16 июня 2021г. ФИО2 приказом № 2321 был принят на работу в рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина на должность судового врача ПР «Планета» на период рейса судна на приемке лосося и межрейсовой стоянки в порту (т.1, л.д. 93).

Пунктом 2.4 трудового договора истцу установлены специальные оценки условий труда: класс вредный, подкласс 3.1. Согласно пункту 4.4 трудового договора при досрочном расторжении договора работником по собственной инициативе, списании работника с судна до окончания рейс, работодатель может по своему усмотрению не реализовать свое право на поощрение (премирование), за исключением случаев списания в связи с невозможностью продолжения работником по уважительным причинам. В силу положений пункта 5.2. трудового договора работник, в числе прочего, обязан: - отработать на предприятии в срок, указанный в договоре; - выполнять работу в соответствии со своей профессией, специальностью, квалификацией (должностью), определенную его должностной инструкцией; - добросовестно, на высоком профессиональном уровне исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать законодательство, дисциплину труда, Правила внутреннего трудового распорядка предприятия, Правила технической эксплуатации, Правила охраны труда и противопожарной безопасности, и другие внутренние локально-нормативные акты предприятия, в том числе указанные в п. 3 трудового договора, самостоятельно не оставлять свое рабочее место; - приступить к исполнению возложенных на него трудовых обязанностей в срок, установленный трудовым договором, и обеспечивающим нормальную производственную деятельность, а для члена экипажа судна – судна – выход судна в намеченную дату и непрерывную производственную деятельность, для работника ФБОР – непрерывную производственную деятельность фабрики, цеха; - выполнять все указания руководителя предприятия, заместителя руководителя предприятия руководителя подразделения и других работников, в непосредственном подчинении которых находится работник, при исполнении работником обязанностей члена экипажа судна – указания капитана судна и командного состава, в том числе направленные на соблюдение стандартов технических условий и иных требований, предъявляемых к качеству продукции в рыбной промышленности; - неукоснительно выполнять распоряжения должностных лиц предприятия, требования устава Предприятия; - соблюдать требования регистра, Правил безопасности мореплавания, охраны окружающей среды, жизни и здоровья на море и иные требования, установленные морской практикой; - при исполнении обязанностей члена экипажа судна в течение всего времени нахождения на судне соблюдать обязанности и правила поведения, установленные Уставом службы на судах рыбопромыслового флота, Уставом о дисциплине работников рыбопромыслового флота РФ; - должностные обязанности Работника при исполнении им обязанностей члена экипажа судна определяются капитаном судна, являющимся единственным полномочным представителем судовладельца на судне на основании Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, должностных инструкций, судовых расписаний, трудового договора.

Оплата труда Работника производится согласно действующему на предприятии Положению об оплате труда, штатному расписанию, сдельных расценок (пункт 6.1 трудового договора). Размер заработной платы Работника берегового подразделения установлен штатным расписанием работодателя (пункт 6.2 трудового договора). В силу пункта 6.3 трудового договора оплата труда работникам плавсостава рыбопромыслового и обрабатывающего флота за добычу и обработку рыбы и морепродуктов производится по сдельным расценкам, которые устанавливаются распоряжением работодателя в зависимости от финансового состояния Работодателя. Оплата труда по сдельным расценкам включает в себя: - работы, связанные с добычей и обработкой рыбы и морепродуктов; - доплаты за вредные условия труда, интенсивность труда; - оплату за работу за сверхнормативное время в размере согласно ст. 152 ТК РФ, работу в выходные и праздничные дни согласно ст. 153 ТК РФ; - доплаты за рассортировку по видовому составу, размеру и весу, фасование продукции в блок-формы; - работы по выгрузке рыбы-сырца, готовой продукции силами судоэкипажа; - переходы до места промысла и обратно, переходы из одного района промысла в другой, поиск рыбы; - работы, связанные с подготовкой и ремонтом орудий лова; - потери времени, связанные с ремонтом механизмов, штормовой погодой (метеоусловиями); - перегруза и получением снабжения (включая продовольствие, ГСМ, тару и другие грузы, для работы судна). Распределение сдельной оплаты труда между членами судоэкипажа производится по паям (КТУ), с учетом примечаний, утвержденных штатным расписанием, на основании табеля учета рабочего времени, согласно Приложению к Положению об оплате труда «Положению по применению КТУ к работникам производственных подразделений предприятия». Дополнительно к оплате труда по сдельным расценкам, включающим, в себя, в том числе оплату за работу в выходные и праздничные дни в двойном размере, работникам плавсостава рыбопромыслового и рыбодобывающего флота по их личному заявлению и распоряжению Работодателя могут быть предоставлены отгулы (без оплаты) за работу в выходные и праздничные дни, при этом эти работники не имеют право требовать оплаты взамен неиспользованных им отгулов (без оплаты) в случае, если работа в выходные и праздничные дни была оплачена по сдельным расценкам.

Как следует из пункта 6.6 трудового договора штатным расписанием на должность согласно п 1.1 договора на момент подписания соглашения установлена: тарифная ставка/должностной оклад – 18 985 рублей, надбавка: доплата за вредность 4 %. За работу в районах Крайнего Севера гарантируется выплата установленных законодательством РФ: - районного коэффициента в размере 1,8 и процентной надбавки в размере 0,8 (пункт 6.7 трудового договора). За работу в ночное время (с 22 до 6 часов) оплата труда производится согласно Трудовому Кодексу РФ и Положению по оплате труда: в размере 40% тарифной ставки (оклада), установленной штатным расписанием (пункт 6.8 трудового договора). В соответствии с установленной Положением об оплате труда с Приложениями к нему (Приложение к Коллективному договору) системой оплаты труда Работнику могут выплачиваться стимулирующие доплаты, надбавки, компенсации, премии (пункт 6.9 трудового договора).

Пунктом 1.11 Положения по применению коэффициента трудового участия (КТУ, ПАЙ) предусмотрено, что КТУ, ПАЙ устанавливается в штатном расписании подразделения по каждой должности, снижение или повышение КТУ, ПАЯ производится (утверждается) руководителем структурного подразделения с оформлением протокола, с учетом примечаний, установленных в штатном расписании подразделения.

Согласно пункту 1.10.5 Положения по применению коэффициента трудового участия (КТУ, ПАЙ) за нарушение правил внутреннего распорядка, неисполнение распоряжений администрации фабрика, мастера, бригадира – понижается до 0,5 ед.

За нарушение производственной и трудовой дисциплины, связанное с прогулами, употреблением спиртных напитков – понижается до 0,5 ед. (пункт 1.10.6 Положения по применению коэффициента трудового участия (КТУ, ПАЙ)).

Распределение суммы сдельного заработка между членами судоэкипажа производится пропорционально коэффициенту распределения сдельного заработка с учетом фактически отработанного времени и пая (Пай дни КТУ) (пункт 5.2.2 Положения по применению коэффициента трудового участия (КТУ, ПАИ)).

Базовый коэффициент трудового участия (КТУ, ПАИ), применение которого распространяется на основных рабочих, рабочих-повременщиков и специалистов, утвержден в штатном расписании подразделения по каждой должности.

Согласно выписке из штатного расписания на 2021г. должность судового врача на ПР «Планета» предусматривает пай в размере 1,9 ед.

При подписании трудового договора ФИО2 ознакомлен с должностной инструкцией, Положением об оплате труда и приложением к Положению об оплате труда «Положением по применению КТУ к работникам производственных подразделений предприятия», а также правилами внутреннего трудового распорядка.

Приказом № 105 от 21 сентября 2021 года на основании личного заявления ФИО2 списан с судна 21 сентября 2021г. и направлен в распоряжение рыболовецкого колхоза им. В.И.Ленина (т.1, л.д. 80).

По разрешению работодателя приказом от 12 октября 2021г. № 1591 истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 21 сентября 2021г. по 26 сентября 2021г. (т.1, л.д. 95).

Приказом от 12 октября 2021г. № 1144 трудовой договор с ФИО2 расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника 20 октября 2021г. (т.1, л.д. 97).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период рейса судна РС «Планета» в отношении ФИО2 неоднократно издавались приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности за неоднократное нарушение трудовой дисциплины.

Согласно пункту 1 статьи 57 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, трудовые отношения членов экипажа судна регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, принятыми в соответствии с ним другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, включая настоящий Кодекс и уставы службы на судах, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, а также соглашениями, коллективными договорами и трудовыми договорами.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.6 Устава службы на морских судах, утвержденного Приказ Минтранса России от 4 июня 2018 года № 224.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Статья 193 ТК РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Указанной статьей, в том числе предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения им конкретного дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, при увольнении работника по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем должен быть соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение основания и порядка привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности

Так, согласно приказу № 72 от 25 июля 2021г. установлено, что 22 июля 2021г. в 23.30 КМЧ третий помощник капитана ФИО3 не смог получить медицинскую помощь от судового врача по причине того, что спящего в амбулатории ФИО2 не смогли разбудить, через открытый иллюминатор было видно, что судовой врач ФИО2 спал, из помещения амбулатории пахло алкоголем. За халатное отношение к своим обязанностям указанным приказом ФИО2 объявлен выговор.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужил акт от 22 июля 2021 г., составленный капитаном судна ФИО4, из содержания которого следует, что член экипажа ПР «Планета» ФИО2 22 июля 2021г. не смог оказать медицинскую помощь третьему помощнику капитана ФИО3 В подтверждение факта нахождения судового врача ФИО2 в амбулатории спящим, запах алкоголя из амбулатории на ПР «Планета» в содержании указанного акта поставили подписи старший механик ФИО5, боцман ФИО6 (т.3, л.д. 53).

Согласно уведомлению от 22 июля 2021г. ФИО2 указано о необходимости в двухдневный срок предоставить капитану судна РС «Планета» письменное объяснение по факту неоказания медицинской помощи ФИО3 в 23.20 КМЧ 22 июля 2021г. (т.5, л.д. 239).

От дачи письменных объяснений ФИО2 отказался, на основании чего составлены соответствующие акты от 22 июля 2023г. (т.3, л.д. 54,55).

Приказом капитана судна РС «Планета» от 4 июля 2021г. в связи с производственной необходимостью судовой врач ФИО2 на период промыслового рейса июль 0 октябрь 2021г. привлечен на подвахту в завод и грузовым операциям (тальман) согласно графику (т.1, л.д. 194).

26 августа 2021 г. в отношении ФИО2 составлен рапорт по факту его отсутствия без уважительной причины на подвахте в заводе с 20.00 до 23.00 часов 20 августа 2021г. (т.1, л.д. 81)

Приказом № 93 от 23 августа 2021г. за отсутствие на подвахте в заводе судовому врачу ФИО2 объявлен выговор и снижен пай за август 2021г. на 0,2 ед. (т.1, л.д. 77).

Основанием для издания оспариваемого приказа послужили рапорт мастера смены ФИО7 от 20 августа 2021г., рапорт помощника капитана по производству ФИО8 от 21 августа 2021г., Устав о дисциплине работников рыбопромыслового флота РФ, Устав службы на судах рыбопромыслового флота РФ и Политика компании.

Согласно уведомлению от 20 августа 2021г. ФИО2 указано о необходимости в двухдневный срок предоставить капитану судна РС «Планета» письменное объяснение по факту его отсутствия без уважительной причины на подвахте в заводе с 20.00 до 23.00 часов 20 августа 2021г. (т.5, л.д. 240).

От дачи письменных объяснений ФИО2 отказался, на основании чего составлены соответствующие акты, которые ответчиком суду не представлены.

Согласно приказу от 19 сентября 2021 г. № 103 16 сентября 2021г. судовой врач ФИО2 находился на судне в рабочее время в состоянии с запахом алкоголя, покраснением лица, угрожал капитану судна физической расправой, на основании чего ФИО2 за нахождение на судне в рабочее время в состоянии невозможном для выполнения своих прямых обязанностей объявлен выговор (т.3, л.д. 56).

Основанием для издания оспариваемого приказа послужили акт об установлении факта появления на рабочем месте в состоянии с признаками запаха алкоголя, покраснением лица, угрозами капитану судна физической расправой от 16 сентября 2021г., (т.3, л.д. 57).

Аналогичный акт подписан старшим механиком ФИО5, боцманом ФИО6 (т.3., л.д. 58).

Согласно уведомлению от 16 сентября 2021г. ФИО2 предложено в двухдневный срок дать письменное объяснение по факту его нахождения на судне в рабочее время в состоянии невозможном для выполнения своих прямых обязанностей (запах алкоголя, покраснение лица), угроз капитану, которое ему необходимо было предоставить (т.5, л.д. 241).

От дачи письменных объяснений по данному факту ФИО2 отказался, на основании чего составлены соответствующие акты от 16 сентября 2021г. (т.3, л.д. 59, 60).

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ФИО2 пояснил, что оспариваемые приказы работодателем никогда не издавались, каких-либо дисциплинарных нарушений с его стороны, а также претензий со стороны руководства к нему не имелось. Кроме того, полагал, работодателем нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, объяснения по фактам вменяемых ему нарушений трудовой дисциплины в установленном законом порядке у него не истребованы, с приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности не знакомили.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО9, занимавший в период рыбопромыслового рейса в 2021г. должность старшего помощника капитана РС «Планета», пояснив, что в его должностные обязанности входили учет и подготовка проектов приказов по судну, подтвердил, что в отношении истца ФИО2 в период работы в рейсе каких-либо приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности не издавалось. Приказы на судне оформлялись в печатном виде и с учетом их нумерации хранились в папке приказов по судну. Отрицал факт ведения в указанный период журнала с приказами по судну в рукописном виде.

Допрошенный судом в качестве свидетеля член экипажа РС «Планета» матрос-обработчик ФИО10 подтвердил, что о каких-либо нареканиях в отношении истца ФИО2 со стороны руководства ему не известно. Истец ФИО2 выходил на подвахту в установленное работодателем время и по заданию работодателя добросовестно выполнял работу в качестве обработчика рыбы.

Оценивая показания указанных свидетелей, допрошенных в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не усматривает оснований не доверять им, либо оценивать критически, в связи с чем принимает их в качестве доказательств, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с иными по делу доказательствами.

Так, показания свидетеля ФИО10 о том, что ФИО2 в установленное работодателем время выходил на подвахты и добросовестно выполнял работу в качестве обработчика рыбы согласуются с табелем учета рабочего времени за август 2021г., согласно которому обстоятельства невыхода ФИО2 на подвахту 20 августа 2021г. подтверждения не нашли.

Представленные ответчиком в материалы дела в качестве свидетельских показаний пояснительные записки механика ФИО5, боцмана ФИО6 по факту невыхода судового врача ФИО2 на подвахты с 20.00 до 23.00 часов 20 августа 2021г. суд оценивает критически ввиду их несоответствия требованиям, предъявляемым к сбору доказательств и их представлению суду в виде свидетельских показаний (т.5, л.д. 118, 119).

Факт виновного поведения истца в неполучении 22 июля 2021г. в 23.30 КМЧ третьим помощником капитана ФИО3 медицинской помощи от судового врача по причине того, что спящего ФИО2 не смогли разбудить в амбулатории, через открытый иллюминатор которого было видно, что судовой врач ФИО2 спал, из помещения амбулатории пахло алкоголем, надлежащего подтверждения стороной ответчика, на которого возложено бремя доказывания вины работника в совершении дисциплинарного проступка, также не нашел.

Так, из содержания указанного приказа, равно как и из пояснений представителя ответчика не следует, на основании чего капитан ФИО4 пришел к выводу о совершении истцом 22 июля 2021г. в 23.30 КМЧ дисциплинарного проступка и в чем конкретно он был выражен.

Указание в качестве основания издания приказа № 72 от 25 июля 2021г. личное наблюдение капитана ФИО4 достаточным основанием для вывода о виновном совершении истцом вменяемого ему проступка, по мнению суда, не является.

Исходя из анализа содержания приказа от 19 сентября 2021 г. № 103, а также представленных в материалы дела доказательств суд также приходит к выводу о недоказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка в виде нахождения 16 сентября 2021г. на судне в рабочее время в состоянии невозможном для выполнения своих прямых обязанностей с запахом алкоголя и покраснением лица, а также угроз от него в адрес капитана судна физической расправой, поскольку ни время (часовой диапозон), ни обстоятельства, при которых были выявлены признаки пребывания истца ФИО2 в состоянии невозможном для выполнения своих прямых обязанностей доказательства, представленные ответчиком, не содержат.

Принимая во внимание представление истцом суду нескольких редакций оспариваемых приказов, суд полагает заслуживающими внимание доводы ФИО2, согласующиеся с показаниями свидетеля ФИО9 о том, что оспариваемые приказы работодателем в период промыслового рейса не издавались.

В подтверждение того, что замечания со стороны руководства судна по отношению к истцу ФИО2 в период рыбопромыслового рейса отсутствовали истцом в материалы дела представлена аудиозапись разговора между ФИО2 и капитаном судна ФИО4, в ходе которого капитан РС «Планета» ФИО4 подтвердил, что у него замечаний к работе ФИО2 и необходимости истребования у него объяснений по факту каких-либо нарушений не имеется (т. 3, л.д.120).

Оценивая доводы истца о нарушении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, выразившемся в том, что объяснения ответчик у него не истребовал, с приказами не ознакомил, суд принимает во внимание непредставление ответчиком по запросу суда оригиналов уведомлений о необходимости работнику ФИО2 предоставить объяснения по факту выявленных в его действиях нарушений трудовой дисциплины, а также актов об отказе истца дать запрашиваемые у него объяснения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей ФИО9, ФИО10, руководствуясь приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что ответчиком наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров в судебном заседании не доказано, кроме того, допущено нарушение порядка привлечения истца ФИО2 к дисциплинарной ответственности, а именно, порядка истребования от работника письменных объяснений, что повлекло действительное нарушение прав работника в виде привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем признает приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров незаконными.

Вместе с тем, доводы представителя истца об отсутствии у капитана-директора судна РС «Планета» ФИО4 полномочий на привлечение члена экипажа судна к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд находит необоснованными.

Как следует из содержания пунктов 1,2 статьи 67 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, распоряжения капитана судна в пределах его полномочий подлежат исполнению всеми находящимися на судне лицами.

Капитан судна по согласованию с судовладельцем имеет право применять к членам экипажа судна поощрения и налагать на членов экипажа судна дисциплинарные взыскания, отстранять любого члена экипажа судна от исполнения своих служебных обязанностей в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дисциплинарные взыскания, предусмотренные Трудовым кодексом РФ и пунктом 15 Устава о дисциплине экипажей судов обеспечения Военно-Морского Флота, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22 сентября 2000г. № 715, применяются к работникам морского транспорта в соответствии с предоставленными им правами, в числе которых капитан судна вправе налагать на членов экипажа судна дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что оспариваемые приказы изданы капитаном судна РС «Планета» в отсутствие у него полномочий, по мнению суда, не имеется.

Рассматривая заявление представителя ответчика Желтышевой М.В. о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Как следует из материалов дела, приказ № 72 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора издан капитаном судна 25 июля 2021 года, приказ № 93 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора издан капитаном судна 23 августа 2021 г., приказ № 103 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора издан капитаном судна 19 сентября 2021 г. На всех приказах имеется надпись, заверенная подписями комиссии о том, что ФИО2 от ознакомления с ними отказался и каждый приказ зачитан ему вслух.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, его представителя, а также показаний свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании под уголовную ответственность, предусмотренную статьями 307, 308 УК РФ, о привлечении истца к дисциплинарной ответственности истцу было не известно поскольку с указанными приказами его никто не знакомил, оспариваемые приказы в отношении истца на доске объявлений в кают-компании для ознакомления не вывешивались, истцу для ознакомления данные приказы не предоставлялись.

В материалах дела акты об отказе ФИО2 от ознакомления с оспариваемыми приказами представлены в копиях, оригиналы указанных актов суду ответчиком не представлены.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что истец был ознакомлен работодателем с оспариваемыми приказами № 72 от 25 июля 2021 года, № 93 от 23 августа 2021 г., №103 от 19 сентября 2021 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, учитывая, что на последнем лежит бремя доказывания соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий за нарушение трудовой дисциплины, суду не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства тому, что ФИО2 был ознакомлен с приказами в день издания каждого из них.

Как следует из пояснений истца, о наличии оспариваемых приказов ему стало известно только в рамках рассмотрения гражданского дела по иску к работодателю о взыскании недоплаченной заработной платы из поступившего от ответчика в суд отзыва с штампом входящей корреспонденции суда от 1 ноября 2022 г (т.1, л.д. 72-75.).

Доказательств обратному в материалах дела не содержится.

Однако представлены доказательства, подтверждающие обращения истца по обстоятельствам нарушения его трудовых прав к работодателю, в органы прокуратуры, Государственную инспекцию труда в Камчатском крае, исходя из которых факт того, что истец был ознакомлен работодателем с оспариваемыми приказами № 72 от 25 июля 2021 года, № 93 от 23 августа 2021 г., №103 от 19 сентября 2021 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора до обращения в суд подтверждения также не нашел.

С настоящими исковыми требованиями о признании приказа № 93 от 23 августа 2021 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным ФИО2 обратился в суд 3 ноября 2022г., с иском о признании незаконными приказов № 72 от 25 июля 2021 года, № 103 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора ФИО2 обратился в суд 16 ноября 2022 года.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, согласно которым ознакомление истца с оспариваемыми приказами до его обращения в суд подтверждения не нашло, доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок для обращения с иском о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности суд полагает необоснованными, в связи с чем отклоняет ходатайство ответчика об отказе в удовлетворении указанной части исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности за необоснованностью.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за отпуск с июня по сентябрь 2021г., а также компенсации за задержку указанных выплат, предусмотренного в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм (ч. 2 ст. 392 ТК РФ), за разрешением которых истец обратился с иском 16 сентября 2022г., суд полагает срок пропущенным в части требований о взыскании выплат, причитающихся за июнь и июль 2021г.

Вместе с тем, принимая во внимание неоднократные обращения истца к работодателю с заявлениями о предоставлении ему документов с целью восстановления нарушенных трудовых прав по оплате труда за период промыслового рейса и при увольнении, а также его обращения 30 декабря 2021г. в органы прокуратуры, Государственную инспекцию труда в Камчатском крае, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство представителя истца ФИО1 о признании причин пропуска срока исковой давности в части указанных требований уважительными, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению.

Заявляя требования о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за отпуск с июня по сентябрь 2021г., а также компенсации за задержку указанных выплат, сторона истца сослалась на положения, предусмотренные п.4.4 трудового договора, и п. 1.1 приложения к Положению об оплате труда «Положения по применению КТУ к работникам производственных подразделений предприятия», в соответствии с которыми, по мнению истца, ему не начислена в полном объеме заработная плата по сдельным расценкам, которые устанавливаются распоряжением работодателя.

В подтверждение своего довода истцом представлены доказательства, подтверждающие причину его списания с судна 21 сентября 2021г., то есть до окончания рейса в связи с резким ухудшением состояния его здоровья, что в соответствии с п. 4.4 трудового договора исключает право работодателя по своему усмотрению не поощрять работника путем премирования.

Вместе с тем, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, в судебном заседании установлено, что заработная плата за период работы истца в рыбопромысловом рейсе с июня по сентябрь 2021г. была начислена и выплачена ему за фактически отработанное время в соответствии с условиями трудового договора и действующей у работодателя системой оплаты труда.

Так, разделом 5 трудового договора от 11 ноября 2020г. определено, что оплата труда работника производится согласно действующему на предприятии Положению об оплате труда с Приложениями к нему, штатному расписанию, сдельным расценкам.

Распределение сдельной оплаты труда между членами судоэкипажа производится по паям (КТУ), с учетом примечаний, утвержденных штатным расписанием, на основании табеля учета рабочего времени, согласно Приложению к Положению об оплате труда «Положению по применению КТУ к работникам производственных подразделений предприятия», утвержденному ответчиком в целях повышения эффективности работы бригад производственных подразделений колхоза, достижения высокого конечного результата работы производственных подразделений колхоза.

Размер пая устанавливается для каждой должности плавсостава отдельно и утверждается соответствующим штатным расписанием на судне.

Как установлено судом в соответствии с п 6.6 Договора, штатным расписанием на должность, согласно п. 1.1 настоящего договора на момент подписания соглашения установлена:

Тарифная ставка/должностной оклад - 18 985 руб.; надбавка: доплата за вредность 4 %.

За работу в районах Крайнего Севера гарантируется выплата установленных законодательством РФ районного коэффициента в размере 1,8 и процентной надбавки в размере 0,8 (п. 6.7 договора).

За работу в ночное время (с 22 до 6 часов) оплата труда производится согласно Трудовому Кодексу РФ, Положению по оплате труда: в размере 40% тарифной ставки (оклада), установленной штатным расписанием (п. 6.8 договора).

В соответствии с установленной Положением об оплате труда с Приложениями к нему (Приложение к Коллективному договору) системой оплаты труда Работнику могут выплачиваться стимулирующие доплаты, надбавки, компенсации, премии (п. 6.9 договора).

Пунктом 6.10 Договора предусмотрено, что Положение об оплате труда с приложениями, штатное расписание и сдельные расценки предоставляются работнику при подписании настоящего договора для ознакомления вместе с другими внутренними локально-нормативными актами, о чем работник ставит свою подпись в пункте 11.1 настоящего договора.

Из п. 11.1 договора следует, что с Уставом, Коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, Должностной инструкцией, Положением об оплате труда с приложениями к нему, в том числе Положениями о резерве, об отпусках предприятия, по применению КТУ к работникам производственных подразделений, штатным расписанием, сдельными расценками, Нормами выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, Правилами технической эксплуатации, Правилами охраны труда и противопожарной безопасности, Положением о персональных данных, Правилами делопроизводства, Положением об аттестации, Работник до подписания настоящего договора ознакомлен, о чем имеется собственноручная подпись работка в соответствующей графе Договора.

В соответствии с утвержденным Положением об оплате труда работников плавсостава рыбопромыслового и обрабатывающего флота Рыболовецкого колхоза им. В.И.Ленина, оплата труда работникам плавсостава рыбопромыслового и обрабатывающего флота за добычу и обработку рыбы и морепродуктов производится по дельным расценкам (п.1.1 Положения).

Сдельные расценки устанавливаются распоряжением по колхозу (п.1.2).

Размер сдельных расценок устанавливается в зависимости от финансового состояния колхоза (п.1.3 Положения).

Оплата труда по сдельным расценкам включает в себя: работы, связанные с добычей и обработкой рыбы; морепродуктов; доплаты за рассортировку по видовому составу, размеру и весу, фасование продукции в блок-формы; работы по выгрузке рыбы-сырца, готовой продукции силами судоэкипажа; переходы до места промысла и обратно, переходы из одного района промысла в другой, поиск рыбы; работы, связанные с подготовкой и ремонтом орудий лова; потери времени, связанные с ремонтом механизмов, штормовой погодой, ожиданием перегруза и получением снабжения (включая продовольствие, ГСМ, тару и другие грузы, необходимые для работы судна).

На сдельные расценки начисляется районный коэффициент и северные надбавки (п.1.5 Положения). Распределение сдельной оплаты труда между членами судоэкипажа производится по паям (КТУ), с учетом примечаний, утвержденных штатным расписанием, на основании табеля учета рабочего времени, согласно Положению «По премированию КТУ к работникам производственных подразделений флота Рыболовецкого колхоза им. В.И.Ленина.

Оплата по сдельным расценкам производится ежемесячно на основании сданных квитанций о вылове рыбы-сырца и отчетов о выпуске готовой рыбопродукции за месяц, поданных администрацией судна, и на основании табеля учета рабочего времени в обязательном порядке, заполненного согласно Приложению «По заполнению табеля учета рабочего времени», (п.1.7 Положения).

Кроме оплаты труда по сдельным расценкам может производится премирование на основании Положения «По премированию работников колхоза им. В.И.Ленина».

Как установлено п.п.1.5-1.6 утвержденного Положения «По премированию работников Рыболовецкого колхоза им. В.И.Ленина, премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения поставленных задач и договорных обязательств, достижения устойчивого финансового положения и роста прибыли от финансово-хозяйственной деятельности.

Премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность администрации и зависит, в частности от количества и качества труда работников, финансового состояния Рыболовецкого колхоза им.В.И.Ленина и прочих факторов, которые могут оказывать влияние на сам факт и размер премирования.

Премирование п. 2.2.1 и п. 2.2.2 Положения возможно в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него должностными инструкциями, Уставом службы на судах флота рыбной промышленности, трудовым и коллективным договорами, уставом Рыболовецкого колхоза им. В.И.Ленина, а также распоряжениями непосредственного руководителя. Под высокими производственными показателями в данном Положении понимается: перевыполнение планового задания, перевыполнение норм выработки, снижение трудоемкости и себестоимости, без снижения качества выпускаемой продукции (работ, услуг) - экономия материальных ресурсов; недопущение случаев выпуска недоброкачественной продукции; отсутствие жалоб со стороны покупателей на качество работ (услуг); своевременное оформление и предоставление первичных учетных документов; отсутствие претензий со стороны непосредственных руководителей; отсутствие штрафов, наложенных на колхоз им. В.И.Ленина в связи с работой подразделения; недопущение порчи продукции в результате её хранения; добросовестное и высококачественное исполнение своих обязанностей и соблюдение трудовой дисциплины, норм и правил охраны труда и техники безопасности.

Премии, предусмотренные в п. 2.1.1, 2.1.2 и 2.2.1, 2.2.2: являются выплатами стимулирующего характера, относятся к расходам на оплату труда, включаемым в себестоимость продукции (работ, услуг), включаются в расчет среднего заработка (п. 2.3).

Премирование работников осуществляется при достижении показателей п. 2.1., 2.2. и наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности Рыболовецкого колхоза им. В.И.Ленина (п. 3.1).

Размеры премии определяются каждому работнику п. 2.1., 2.2 дифференцированно, в зависимости от личного вклада работника в результаты работы Рыболовецкого колхоза им. В.И.Ленина (п. 2.1.1.,- 2.1.2., 2.2.1), и максимальными размерами не ограничиваются (п. 3.2).

Премирование работников производится на основании распоряжения председателя колхоза, с указанием размера премии каждому работнику или по подразделению, по представлению руководителей структурных подразделений (п. 4.1).

Пунктом 5.3 Положения установлено, что показатели неудовлетворительной работы, дающие право на частичное или полное неначисление премии, в том числе: нарушение Устава колхоза, Устава службы на судах флота рыбной промышленности РФ, правил внутреннего трудового распорядка — до 100%;

несвоевременного и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей - до 100%;

совершение нарушений трудового законодательства - до 100%;

не соблюдение трудовой дисциплины, правил безопасности мореплавания, пром.санитарии, норм и правил охраны труда и техники безопасности, иных локальных нормативных актов - до 100%;

уволенному работнику, ранее срока указанного в договоре до 100 %.

Пунктом 1.6 Положения установлено, что премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность администрации и зависит, в частности от количества и качества труда работников, финансового состояния Рыболовецкого колхоза им. В.И.Ленина и прочих факторов, которые могут оказывать влияние на сам факт и размер премирования.

Пунктом 1.6 Положения по применению коэффициента трудового участия (КТУ, Пай) к работникам производственных подразделений колхоза установлено, что КТУ может изменяться от 0,5 до 2.

К показателю понижающим КТУ, Пай до 0,5 относится нарушение производственной и трудовой дисциплины, связанное с прогулами, употреблением спиртных напитков (п. 1.10.6).

При этом, как указано в разделе IV Положения помимо условий, перечисленных в настоящем Положении, факторами, влияющими на премирование, является финансовое состояние Рыболовецкого колхоза им. В.И.Ленина, при отсутствии средств на эти цели колхоз им. Ленина оставляет за собой право не начислять премии.

Согласно Положению по применению коэффициента трудового участия (КТУ, Пай) к работникам производственных подразделений Рыболовецкого колхоза им. В.И.Ленина, в соответствии с которым коэффициент трудового участия (КТУ, ПАИ) - это обобщенная количественная оценка личного вклада каждого члена производственного коллектива в конечный результат ее труда, с учетом которой производится распределение коллективного заработка производственного подразделения (п.1.1)

Применение коэффициента трудового участия (КТУ, ПАИ) распространяется на основных рабочих - сдельщиков, а также на рабочих-повременщиков и специалистов, включенных в бригаду.

Базовый коэффициент трудового участия (КТУ, ПАИ) утвержден в Штатном расписании подразделения по каждой должности (п.п. 1.4-1.5).

Как выше установлено судом и следует из выписки из штатного расписания на 2021г. должность судового врача на PC «Планета» предусматривает пай в размере 1,9 ед., должностной оклад в размере 18 985 руб., надбавку за вредность в размере 4%, районный коэффициент и северные надбавки в размере 160%.

В период нахождения судна РС «Планета» в промысловом рейсе приказом № 93 от 23 августа 2021 г. за отсутствие на подвахте в заводе судовому врачу ФИО2 объявлен выговор и снижен пай за август на 0,2 ед.

Вместе с тем на основании представленных ответчиком доказательств в судебном заседании установлено, что снижение пая истцу за август 2021г. приказом капитана судна от 23 августа 2021г. № 93 являлось рекомендованной работодателю мерой материального взыскания.

Тогда, как следует из расчетного листа, табеля учета рабочего времени и ведомости по выплате заработной платы за август 2021г., работодателем данная мера взыскания к истцу не применялась, оплата труда по сдельным расценкам за август 2021г. произведена истцу в размере установленного по занимаемой им должности пая 1,9 ед. (т. 5, л.д. 237).

Согласно расчетным листкам и представленным в материалы дела документам какие-либо удержания из заработной платы истца ФИО2, за исключением НДФЛ, не производились.

Из расчетных листков за спорный период следует, что оплата за труд в июне, июле, августе и сентябре 2021г. производилась истцу в соответствии с условиями трудового договора, а также действующей в Рыболовецком колхозе им. В.И.Ленина системой оплаты труда: доплата за вредность, доплата за работу в ночное время, доплата за работу в праздничные дни, доплата за сверхурочные, оплата по сдельным расценкам за рыбу с выплатой районного коэффициента и северной надбавки; а также компенсация за неиспользованный отпуск. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заработная плата ФИО2 в период его работы в промысловом рейсе за июнь, июль, август, сентябрь 2021г. рассчитывалась в соответствии с утвержденным должностным окладом истца в размере 18985 рублей, начислением предусмотренных трудовым законодательством и локальными актами работодателя доплатами, и была выплачена в полном объёме.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы, компенсации за отпуск за период его работы с июня по сентябрь 2021г., а также компенсации за задержку указанных выплат у суда не имеется.

Принимая во внимание доводы ответчика о том, что в соответствии с условиями трудового договора, положениями об оплате труда работников, по премированию работников по применению коэффициента трудового участия, утвержденных Рыболовецким колхозом им. В.И. Ленина, заявленные истцом требования о взыскании недоначисленного поощрения в размере, исчисленном исходя из приблизительного расчета истца, относятся к стимулирующим выплатам, суд приходит к следующему.

Статьей 129 ТК РФ премии отнесены к стимулирующим видам выплат, то есть выплатам сверх основного заработка работника за определенные достижения в трудовой деятельности в соответствии с показателями (основаниями) премирования, установленными в локальных нормативных актах организации.

Как указано в ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

На основании вышеизложенного стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

В соответствии с названными нормами права, а также исходя из условий трудового договора и соглашений к нему, выплата премий, как стимулирующая выплата, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, а также ряда иных факторов, связанных с осуществлением обществом своей деятельности и достижением определенных финансовых результатов, и является правом, но не обязанностью работодателя.

Указанная позиция согласуется с условиями трудового договора и локальными актами работодателя, согласно которым премирование работников носит исключительно стимулирующий, поощрительный характер, является правом, а не обязанностью работодателя и зависит от эффективности и результативности работника, при этом включение в систему оплаты труба возможности премирования работников не влечет безусловную обязанность и гарантированность премиальных выплат работнику, о чем истец при подписании трудового договора от 16 июня 2021г. был ознакомлен, поставив личную роспись в п. 12 трудового договора.

Поскольку приказов о премировании истца, начислении ему премии, либо лишении премии руководителем Рыболовецкого колхоза им. Ленина не издавалось, оснований полагать, что ответчиком нарушено право истца на выплату поощрения стимулирующего характера за период работы в рейсе с июня по сентябрь 2021г. не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение о лишении истца премиального вознаграждения ответчиком не принималось, доводы истца о незаконном его лишении денежного поощрения по причине списания по состоянию здоровья с судна до окончания срока действия трудового договора являются несостоятельными и основанием для принятия по делу иного решения служить не могут.

Ссылка представителя истца на незаконное лишение ФИО2 премии, под видом которой ответчик фактически выплачивает работникам заработную плату в нарушение действующего трудового законодательства, регламентирующего порядок оплаты труда членов экипажей рыбодобывающих организаций по сдельным расценкам (паям) в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2023г. № 32-П, указавшим по делу о проверке части второй статьи 135 и части первой статьи 193 Трудового кодекса РФ на недопустимость произвольного лишения, в том числе премиальных выплат, являющихся частью трудового договора, вышеуказанный вывод суда не опровергает, поскольку сам по себе факт лишения истца премиальных выплат по результатам исследования собранных по данному делу доказательств в судебном заседании не установлен, доказательств обратному суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца недоначисленной заработной платы недоначисленной заработной платы за июнь 2021г. в размере 4952,04 рублей, компенсации за задержку выплаты за период с 16 июля 2021г. по 18 сентября 2023г. в размере 2374, 50 рублей, компенсации за задержку выплаты недоначисленной заработной платы в размере 4952,04 рублей исходя из 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день задержки начиная с 19 сентября 2023г. по день фактического расчета включительно; недоначисленной заработной платы за июль 2021г. в размере 90020,80 рублей, компенсации за задержку выплаты за период с 16 августа 2021г. по 18 сентября 2023г. в размере 42015,69 рублей, компенсации за задержку выплаты недоначисленной заработной платы в размере 90020,80 рублей исходя из 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день задержки начиная с 19 сентября 2023г. по день фактического расчета включительно; недоначисленной заработной платы за август 2021г. в размере 110622,64 рублей, компенсации за задержку выплаты за период с 16 сентября 2021г. по 18 сентября 2023г. в размере 50139,72 рублей, компенсации за задержку выплаты недоначисленной заработной платы в размере 110622,64 рублей исходя из 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день задержки начиная с 19 сентября 2023г. по день фактического расчета включительно; недоначисленной заработной платы за сентябрь 2021г. в размере 38160,21 рублей, компенсации за задержку выплаты за период с 12 октября 2021г. по 18 сентября 2023г. в размере 16849,63 рублей, компенсации за задержку выплаты недоначисленной заработной платы в размере 4952,04 рублей исходя из 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день задержки начиная с 19 сентября 2023г. по день фактического расчета включительно; взыскать сумму, предусмотренную п.4.4 трудового договора, п. 1.1 Положения по применению КТУ в размере 660 275,57 рублей, компенсации за задержку указанной выплаты за период с 26 ноября 2021г. по 18 сентября 2023г. в размере 277187,67 рублей, компенсации за задержку выплаты недоначисленной выплаты в размере 660275,57 рублей исходя из 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день задержки начиная с 19 сентября 2023г. по день фактического расчета включительно; недоначисленной компенсации отпускных в размере 78996 рублей, компенсации за задержку выплаты отпускных за период с 26 ноября 2021г. по 18 сентября 2023г. в размере 33 154,62 рублей, процентов на сумму отпускных исходя из 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день задержки начиная с 19 сентября 2023г. по день фактического расчета включительно.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", суд в силу статей 21 (абзац 14 части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Факт причинения морального вреда действиями ответчика презюмируется, т.е. не требует дополнительного доказывания, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате полагающихся выплат при увольнении работнику влечет для работника отрицательные последствия в виде денежных затруднений и нравственных переживаний.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, согласно которым неправомерные действия ответчика, связанные с незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности в виде объявления трех выговоров нашли объективное тому подтверждение, что является нарушением трудовых прав и гарантий, установленных ст. 37 Конституции РФ и трудовым законодательством РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации причиненного истцу морального вреда.

Принимая во внимание степень и характер морально-нравственных страданий перенесенных истцом, неоднократно привлеченным незаконно к дисциплинарной ответственности, учитывая вину работодателя, как этого требует ст. 151 ГК РФ, требования разумности и справедливости, а также соразмерности трехкратному привлечению к дисциплинарной ответственности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ от 23 августа 2021 г. № 93 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ от 25 июля 2021 г. № 72 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ от 19 сентября 2021 г. № 103 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с Рыболовецкого флота Рыболовецкого колхоза им. В.И.Ленина в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с Рыболовецкого флота Рыболовецкого колхоза им. В.И.Ленина недоначисленной заработной платы за июнь 2021г. в размере 4952,04 рублей, компенсации за задержку выплаты за период с 16 июля 2021г. по 18 сентября 2023г. в размере 2374, 50 рублей, компенсации за задержку выплаты недоначисленной заработной платы в размере 4952,04 рублей исходя из 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день задержки начиная с 19 сентября 2023г. по день фактического расчета включительно; недоначисленной заработной платы за июль 2021г. в размере 90020,80 рублей, компенсации за задержку выплаты за период с 16 августа 2021г. по 18 сентября 2023г. в размере 42015,69 рублей, компенсации за задержку выплаты недоначисленной заработной платы в размере 90020,80 рублей исходя из 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день задержки начиная с 19 сентября 2023г. по день фактического расчета включительно; недоначисленной заработной платы за август 2021г. в размере 110622,64 рублей, компенсации за задержку выплаты за период с 16 сентября 2021г. по 18 сентября 2023г. в размере 50139,72 рублей, компенсации за задержку выплаты недоначисленной заработной платы в размере 110622,64 рублей исходя из 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день задержки начиная с 19 сентября 2023г. по день фактического расчета включительно; недоначисленной заработной платы за сентябрь 2021г. в размере 38160,21 рублей, компенсации за задержку выплаты за период с 12 октября 2021г. по 18 сентября 2023г. в размере 16849,63 рублей, компенсации за задержку выплаты недоначисленной заработной платы в размере 4952,04 рублей исходя из 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день задержки начиная с 19 сентября 2023г. по день фактического расчета включительно; взыскать сумму, предусмотренную п.4.4 трудового договора, п. 1.1 Положения по применению КТУ в размере 660 275,57 рублей, компенсации за задержку указанной выплаты за период с 26 ноября 2021г. по 18 сентября 2023г. в размере 277187,67 рублей, компенсации за задержку выплаты недоначисленной выплаты в размере 660275,57 рублей исходя из 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день задержки начиная с 19 сентября 2023г. по день фактического расчета включительно; недоначисленной компенсации отпускных в размере 78996 рублей, компенсации за задержку выплаты отпускных за период с 26 ноября 2021г. по 18 сентября 2023г. в размере 33 154,62 рублей, процентов на сумму отпускных исходя из 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день задержки начиная с 19 сентября 2023г. по день фактического расчета включительно, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 25 октября 2023 г.

Председательствующий подпись И.А. Ежова

Копия верна:

Судья И.А. Ежова

Подлинник решения находится в материалах дела Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-288/2023 (УИД 41RS0001-01-2022-009896-81).