Судья Выборнов Д.А. Дело №33-10576/2023

№ 2-2475/2022

Кстовский городской суд Нижегородской области

52RS0016-01-2022-002102-83

Мотивированное определение изготовлено 12 июля 2023года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Силониной Н.Е.

при секретаре: Демирове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Ш.С.А.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2022 года

по делу по иску ООО «АйДи Коллект» к Ш.С.А. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Ш.С.А. с требованиями о взыскании задолженности, образовавшейся по договору займа [номер] от [дата] в сумме 146762,56 руб., в том числе:

- сумма задолженности по основному долгу – 59577,50 руб.,

- сумма задолженности по процентам – 57746,50 руб.,

- сумма задолженности по штрафам – 29438,56 руб.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2022 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с Ш.С.А. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа [номер] от [дата], образовавшуюся за период с [дата] по [дата] в размере 127 324 руб. 00 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 59 577 руб. 50 коп., сумма задолженности по процентам – 57 746 руб. 50 коп., сумма задолженности по штрафам – 10 000 руб., расходы по госпошлине в размере 2 067 руб. 63 коп., всего 129 391 руб. 63 коп.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда.

В суд апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что [дата] между ООО МК «МигКредит» и Ш.С.А. был заключен договор потребительского займа [номер] путём направления заявки (оферты) ответчиком и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств, ответчику был предоставлен займ в размере 59577,50 руб. сроком до [дата]

Договор потребительского займа [номер] от [дата] заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы на сайте ООО МК «МигКредит» в сети «Интернет».

Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определены индивидуальными условиями договора займа.

Ответчиком в установленный срок обязательства по договору потребительского займа не исполнены.

Согласно представленному расчету истца, задолженность Ш.С.А. за период с [дата] по [дата] составила 146762,56 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 59577,50 руб.; задолженность по процентам 57746,50 руб.; штраф 29438,56 рублей.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности, ответчиком в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.809-811 ГК РФ, ст.7 Федерального закона РФ от [дата] № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 127324,00 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2067,63 рублей, исходя из того, что обязательства по договору займа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Определяя размер штрафа, суд учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера санкции до 10000 рублей.

Ссылка заявителя, что просрочка платежей допущена по причине тяжелого материального положения, на законность и обоснованность принятого судебного постановления не влияет. В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации тяжелое материальное положение заемщика не является основанием для его освобождения от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением принятых по кредитному договору обязательств.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снижая по ходатайству ответчика размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, соблюдая баланс интересов обеих сторон, учитывая соотношение цены договора с размером штрафа, пришел к обоснованному выводу о снижении размера штрафа до 10 000 рублей.

Оснований для его дальнейшего снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку его размер соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В своей апелляционной жалобе ответчик факт заключения договора займа дистанционным способом, наличие долга и сумму задолженности не оспаривает, ссылается на то, что часть денежных средств была переданы третьему лицу – ООО «Союз-НН».

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска ООО «АйДи Коллект», так как сторонами договора займа являются ООО МК «МигКредит» и Ш.С.А., тогда как материалами дела не установлено наличие каких-либо правоотношений между первоначальным кредитором и ООО «Союз-НН».

Сам договор займа Ш.С.А. не оспорен.

В свою очередь, по условиям договора займа именно Ш.С.А. принял на себя обязательства по возврату долга, при этом то обстоятельство, как распорядился Ш.С.А. полученными от ООО МК «МигКредит» денежными средствами, правового значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство ни в силу закона, ни применительно к условиям заключенного между сторонами договора займа не освобождает Ш.С.А. от обязанности по возврату долга.

В целом доводы апелляционной жалобы Ш.С.А. по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.С.А. - без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: