УИД: 78RS0019-01-2024-011591-36
Дело № 2-2305/2025г. Санкт-Петербург
16 сентября 2025 года
решение
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
ФИО1
При секретаре
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 295171,66 рублей, судебные расходы: расходы по составлению отчета об оценке в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6151 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 90 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.
В обоснование иска истец указал, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю KIA SORENTO, г.р.з. № 0. ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, управлявшего автомобилем Jak J 7, г.р.з. № 0, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении 18№ 0 от 00.00.0000. Согласно заключению ООО «Эльбрус» № 0 от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 511171,66 рублей. АО «Альфа Страхование», страховщиком истца по ОСАГО, истцу была произведена страховая выплата в размере 216000 рублей. Невозмещенная часть ущерба, которую истец просит взыскать с ответчика, составляет 295171,66 рублей (511171,66 – 216000 = 874 303,04).
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба было передано в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.
Истец ФИО3 и его представитель в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA SORENTO, г.р.з. № 0 под управлением истца ФИО3, принадлежащего истцу ФИО3 и транспортного средства Jak J 7, г.р.з. № 0 под управлением ответчика ФИО4, принадлежащего ООО «Комфорт».
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование», страховой полис ХХХ № 0; гражданская ответственность владельца автомобиля Jak J 7, г.р.з. № 0 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование».
Согласно постановлению об административном правонарушении 18№ 0 от 00.00.0000 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги), ему назначено административное наказание в виде штрафа. Установлено, что ФИО4 осуществлял движение прямо из полосы, разрешающей движение направо, не выполнив тем самым требования дорожного знака 5.15.1 (направления движения по полосам), после чего произошло столкновение с автомобилем KIA SORENTO, г.р.з. № 0. Нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.
В результате ДТП автомобилю KIA SORENTO, г.р.з. № 0, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение об определении размера ущерба, причиненного автомобилю, № 0 от 00.00.0000, выполненное ООО «Эльбрус», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 511171,66 рублей.
АО «Альфа Страхование», страховщиком истца по ОСАГО, истцу была произведена страховая выплата в размере 216000 рублей (платежное поручение № 0 от 00.00.0000).
Учитывая вышеизложенное, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО4, что установлено постановлением об административном правонарушении 18№ 0 от 00.00.0000, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, лежит на ответчике.
Доказательств недостоверности, необоснованности выводов, содержащихся в представленном истцом заключении ООО «Эльбрус» № 0 от 00.00.0000, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, определяя размер ущерба, суд руководствуется данным заключением и взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 295171,66 рублей (за вычетом произведенной страховщиком выплаты в размере 216000 рублей (511171,66 – 216000 = 874303,04).
В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № 0 на оказание юридических услуг от 00.00.0000, заключенный с ООО «Эльбрус», стоимость услуг по которому составляет 90000 рублей; в подтверждение оплаты по договору представлена квитанция № 0 на сумму 90 000 рублей от 00.00.0000.
Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял генеральный директор ООО «Эльбрус» ФИО5 на основании доверенности.
Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных доказательств, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, полагая, что указанная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.
В соответствии со ст.ст. 15 ГК РФ, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6151 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт № 0) в пользу ФИО3 (паспорт № 0) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 295171,66 рублей, расходы по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6151 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 14 ноября 2025 года.
Судья: