Решение по делу № 2-1634/2023 от 22.03.2023

КОПИЯ

...

Решение

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Захорольных И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлович ... к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что между ней и ПАО «МТС-Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дистанционного банковского обслуживания путем присоединения к условиям ПАО «МТС-Банк», в ходе чего она была ознакомлена с тарифами банка, действующими в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями данных тарифов комиссия за зачисление денежных средств на счет не была предусмотрена.

В день заключения вышеназванного договора ею проводились операции по переводу денежных средств со своих счетов в другой банковской организации на счета, открытые в ПАО «МТС-Банк», после чего, ДД.ММ.ГГГГ, с указанных счетов были списаны денежные средства на общую сумму 2300000 рублей в качестве комиссии за зачисление денежных средств, поступивших в безналичном порядке, согласно п. 2.1.1 тарифов банка в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако тарифы банка в названной редакции не действовали ДД.ММ.ГГГГ и были размещены на сайте ПАО «МТС-Банк» «задним числом», в связи с чем денежные средства в размере 2300000 рублей подлежат возврату.

ДД.ММ.ГГГГ на ее счетах в ПАО «МТС-Банк» остаток денежных средств составил 1704188,31 руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк с заявлением о закрытии счетов и переводе денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства в размере 1704188,31 руб. не переведены.

Кроме того, считает, что в ее пользу с ПАО «МТС-Банк» подлежат взысканию денежные средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 608618,03 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 4004188,31 руб.

Также ей, как потребителю, причинен моральный вред, который она оценивает в размере 150000 рублей.

На основании изложенного истец ФИО2 просила взыскать с ПАО «МТС-Банк» в ее пользу денежные средства в размере 2300000 рублей в качестве незаконно удержанной комиссии за зачисление денежных средств на счет, денежные средства в размере 1704188,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 608618,03 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности в размере 4004188,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, также пояснил, что истец предпринимательской деятельностью не занимается, все операции по счетам были совершены ею для личных нужд.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку тарифы от ДД.ММ.ГГГГ с установлением комиссии за переводы денежных средств на дату таких переводов денежных средств истцом были размещены на сайте банка, а представленные истцом протоколы осмотров сайта являются недопустимыми доказательствами, поскольку банк не был извещен о месте и времени осмотров.

В связи с выявлением по счетам ФИО2 транзакций, имеющих признаки подозрительных операций и сделок, в целях предотвращения дальнейшего проведения подозрительных операций, банк в соответствии с Общими условиями установил ограничения в совершении операций с использованием всех ее счетов и карт, а также ограничил ей доступ к системам дистанционного банковского обслуживания, а денежные средства зачислил на счет «до выяснения». Затем от ФИО2 поступили заявления о закрытии счетов. Поскольку на момент расторжения договоров у ФИО2 образовалась задолженность согласно спорным тарифам, указанные денежные средства были списаны в качестве комиссии.

ФИО1 утверждает, что на ее счетах оставались денежные средства в сумме 1704188,31 руб., однако данный довод является несостоятельным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ счета были закрыты, а остатки денежных средств составили 0 рублей.

ФИО2 за один день открыла восемь счетов, что не свойственно для собственных нужд, при этом перевела крупные суммы денег, однако она работает воспитателем детского сада с зарплатой 30000 рублей в месяц, поэтому считает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» на ФИО2 не распространяется.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (п. 2 ст. 428 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключен договор дистанционного банковского обслуживания путем присоединения к условиям ПАО «МТС-Банк».

Согласно каталогу услуг и тарифов для клиентов – физических лиц ПАО «МТС-Банк» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ, комиссия за зачисление на счет денежных средств, поступивших в безналичном порядке (рубли РФ или иностранная валюта), не взимается.

Вместе с тем согласно выписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету ФИО2 ... в ПАО «МТС-Банк» при осуществлении перевода на него денежных средств банком списана комиссия за зачисление средств, поступивших в безналичном порядке, согласно п. 2.1.1 Тарифа в размере 500000 рублей.

Согласно выписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету ФИО2 ... в ПАО «МТС-Банк» при осуществлении перевода на него денежных средств банком списана комиссия за зачисление средств, поступивших в безналичном порядке, согласно п. 2.1.1 Тарифа в размере 500000 рублей.

Всего списана комиссия на общую сумму 2300000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п. 1 ст. 851 ГК РФ).

Исходя из вышеназванных нормативных положений, возможность взимания банком платы предусмотрена только для случаев оказания им услуг по договору банковского счета, связанных с операциями с денежными средствами, находящимися на счете клиента.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 2300000 рублей, незаконно удержанные с истца в счет уплаты комиссии за осуществление перевода денежных средств.

Доводы ответчика ПАО «МТС-Банк» о том, что тарифы от ДД.ММ.ГГГГ с установлением комиссии за переводы денежных средств на дату таких переводов денежных средств истцом были размещены на сайте банка, а представленные истцом протоколы осмотров сайта являются недопустимыми доказательствами, поскольку банк не был извещен о месте и времени осмотров, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, из представленных суду протокола осмотра доказательств, составленного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа городского округа ... ФИО5, согласно которому были осмотрены страницы в сети интернет: https://www.mtsbank.ru/; https://www.mtsbank.ru/chastnim-licam/tarif/; протокола осмотра доказательств, составленного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа городского округа ... ФИО5, согласно которому были осмотрены страницы в сети интернет: https://web.archiv.ogr/; https://web.archiv.ogr/web/20210515000000*https://www.mtsbank.ru; https://web.archiv.ogr/web/20210615061008/https://www.mtsbank.ru; https://web.archiv.ogr/web/20210615045704/https://www.mtsbank.ru/chastnim-licam/tarif/; протокола осмотра доказательств, составленного ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа городского округа ... ФИО5 – ФИО6, согласно которому были осмотрены страницы в сети интернет: https://www.mtsbank.ru/; https://www.mtsbank.ru/chastnim-licam/tarif/; https://www.mts????.ru/chastnim-licam/tarif/arhiv/; https://payment.mts.ru/categories; HYPERLINK "https://payment.mts.ru/pay/17383"https://payment.mts.ru/pay/17383; https://www.mtsbank.ru/chastnim-licam/vse-servici/; https://www.mtsbank.ru/chastnim-licam/vse-servici/sposoby-popolneniya/; https://payment.mts.ru/pay/11063 следует, что на дату совершения ФИО2 операций по счетам (ДД.ММ.ГГГГ) на интернет сайте ответчика не были размещены тарифы от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие взимание комиссии, удержанной с ФИО2 за совершенные ею операции.

Основания не доверять указанным протоколам осмотров судом не установлены. При этом суд учитывает, что представленный суду ответчиком протокол осмотра письменных и вещественных доказательств (интернет сайт https://www.mtsbank.ru/) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО7, действующим на основании лицензии на право нотариальной деятельности, не является полным, не отражает надлежащим образом сведения о тарифах на ДД.ММ.ГГГГ.

Также вопреки доводам ответчика о неизвещении на проведение нотариусом осмотров из указанных протоколов осмотров следует, что они проведены без извещения заинтересованных лиц в соответствии со ст. 103 Основ законодательства РФ, поскольку обеспечение доказательств, связанных с размещенной в сети Интернет информацией, является случаем, не терпящим отлагательства.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 859 ГК РФ предусмотрено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время (пункт 1).

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были поданы заявления о расторжении договоров банковских счетов №..., 40..., 40..., ..., содержащие просьбу о выдаче денежных средств, находящихся на указанных счетах.

Однако денежные средства ответчиком истцу возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «МТС-Банк» с претензиями, в которых требовала вернуть ей денежные средства в размере 2300000 рублей, списанные с ее счетов в качестве комиссии за зачисление денежных средств, поступивших в безналичном порядке, а также сообщить информацию о закрытии счетов №..., 40..., 40..., 40... и передать ей денежные средства в размере 1704188,31 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что удержание ПАО «МТС-Банк» остатка денежных средств на счетах ФИО2 после ее заявления о расторжении договоров банковских счетов с требованием о возврате денежных средств противоречит требованиям действующего законодательства, какие-либо доказательства законности такого удержания ответчиком суду не представлены. Поэтому суд считает, что исковое требование ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1704188,31 руб. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что на счетах ФИО2 на момент ее заявления о закрытии счетов отсутствовали денежные средства, суд считает несостоятельным, поскольку из приложенных к исковому заявлению выписок по счетам ..., ..., 40..., 40... следует, что на момент подачи заявлений о закрытии счетов на них находились денежные средства в общей сумме 1704188,31 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом рассчитаны проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 2300000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 1704188,31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Так, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – Постановление Правительства ...).

По п. 1 Постановления Правительства ... мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 Постановления Правительства ... предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения «моратория», к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты «неустойки» (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Также истцом не учтено, что согласно п. 5 ст. 859 ГК РФ при расторжении договора банковского счета остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ должен быть следующим.

Расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 2300000 рублей.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

2 300 000

30.07.2021

12.09.2021

6,50%

365

18 431,51

2 300 000

13.09.2021

24.10.2021

6,75%

365

17 864,38

2 300 000

25.10.2021

19.12.2021

7,50%

365

26 465,75

2 300 000

20.12.2021

13.02.2022

8,50%

365

29 994,52

2 300 000

14.02.2022

27.02.2022

9,50%

365

8 380,82

2 300 000

28.02.2022

31.03.2022

20%

365

40 328,77

Итого:

245

9,16%

141 465,75

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

2 300 000

02.10.2022

22.03.2023

172

7,50%

365

81 287,67

Расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 1704188,31 руб.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

1 704 188,31

18.08.2021

12.09.2021

6,50%

365

7 890,63

1 704 188,31

13.09.2021

24.10.2021

6,75%

365

13 236,64

1 704 188,31

25.10.2021

19.12.2021

7,50%

365

19 609,84

1 704 188,31

20.12.2021

13.02.2022

8,50%

365

22 224,48

1 704 188,31

14.02.2022

27.02.2022

9,50%

365

6 209,78

1 704 188,31

28.02.2022

31.03.2022

20%

365

29 881,66

Итого:

226

9,39%

99 053,03

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

1 704 188,31

02.10.2022

22.03.2023

172

7,50%

365

60 230,22

Итого общая сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 384161,06 руб. (141465,75 руб. + 81287,67 руб. + 99053,03 руб. + 60230,22 руб. = 384161,06 руб.).

При этом, согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковое требование, взыскав с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности в размере 4004188,31 руб. (2300000 руб. + 1704188,31 руб.).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, правил ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца 15000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательства удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком не представлены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2201674,68 руб. (2300000 руб. + 1704188,31 руб. + 384161,06 руб. + 15000 руб. / 2). Основания для снижения размера штрафа суд не усматривает и ответчиком они не заявлены.

Довод ответчика о том, что ФИО2 не является потребителем, в сложившихся правоотношениях на нее не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», суд считает несостоятельным и необоснованным, какими-либо относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержденным.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов последнего на уплату госпошлины при подаче иска в суд 22000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Михайлович ... к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу Михайлович ... в счет возмещения списанной комиссии за перечисление денежных средств - 2300000 рублей; денежные средства, не возвращенные по заявлениям о расторжении договоров банковских счетов, - 1704188 рублей 31 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами – 384161 рубль 06 копеек, в счет компенсации морального вреда - 15000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 2201674 рубля 68 копеек?, в счет возмещения расходов на уплату госпошлины – 22000 рублей, всего взыскать 6627024 рубля 05 копеек.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу Михайлович ... проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности в размере 4004188 рублей 31 копейка?.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь ФИО9

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....

...