50RS0031-01-2024-013449-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе
Председательствующего судьи Кузьминой А.В.
При ведении протокола секретарем Курбановой М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом уточнений по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просил о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 609 200руб., компенсации морального вреда 10 000руб., расходов на независимую экспертизу 15 000руб., расходов на оплату услуг представителя 150 000руб., расходов на оплату госпошлины 9 773руб.
Свои требования мотивировал тем, что 04 марта 2024 года в 15:00 по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля марки ТС г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки ТС г.р.з. № под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, который должен быть возмещен ответчиком.
Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен, представитель истца по доверенности явился, уточненные требования поддержали.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, представили суду возражения(т.1 л.д.88-91, т.2 л.д.22-24), также пояснили, что не согласны с выводами судебной экспертизы по делу.
Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, представителей, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, эксперта ООО «КЭТРО», допрошенного в судебном заседании 12.02.2025, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как неоднократно указывал Верховный суд РФ, возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится следующая совокупность установленных в судебном процессе фактов: противоправность действий (бездействия) неисправного должника, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер убытков, понесенных кредитором, вина должника. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов; недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Как следует из материалов дела, 04 марта 2024 года в 15:00 по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля марки ТС г.р.з. №, принадлежащий ФИО1 и автомобиля марки ТС г.р.з№ под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб(т.1 л.д.13-15).
Постановлением № 18810350242410004476 от 21.03.2024 Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, повлекшее указанное ДТП.
Гражданская ответственность истца застрахована по полису № в АО «Альфа-Страхование».
Страховой компанией была выплачена страховая сумма в размере 400 000 рублей, что является пределом выплаты в соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ(т.1 л.д.18).
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к специалисту. Согласно экспертному заключению № 81067 от 12.04.2024 размер причиненного ущерба составил 1 042 300 рублей(т.1 л.д.19-43).
Соответственно истцом было заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, за вычетом выплаченного страхового возмещения - 642 300 рублей.
В связи с несогласием ответчика со стоимостью восстановительного ремонта по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «КЭТРО».
Согласно экспертному заключению ООО «КЭТРО» №241217-ЕА1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ТС г.р.з. № с учетом износа составляет 555500руб., без учета износа составляет 1 009 194,27 рублей(т.1 л.д.176-250).
С заключением судебной экспертизы ответчик не согласился, было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Определением суда в назначении повторной судебной экспертизы на основании ст.87 ГПК РФ отказано, по мнению суда, заключение исполнено полно и ясно, выводы эксперта мотивированы, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, у суда не имеется.
В судебном заседании 12.02.2025 был опрошен эксперт ООО «КЭТРО» ФИО3, которым даны подробные пояснения по примененной методике, расчетам и т.д.
Данное заключение признано судом надлежащим доказательством, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Иных доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.
На основании изложенного, учитывая, что владельцем транспортного средства, по вине которого произошло ДТП, является ответчик, факт повреждения транспортного средства истца в результате ДТП подтвержден документально, суд считает, что заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 609 200 рублей с учетом полученной истцом страховой выплаты, поскольку истец вправе требовать получения реального ущерба без учета износа.
Как указано в п. п. 12, 14, 15 вышеуказанного Постановления Пленума ВС N 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума ВС РФ по их применению, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых не ограничен. В статье 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
П.2 ст. 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Между тем истцом не доказан факт причинения ему физического или нравственного страдания, вред здоровью причинен не был, в связи с чем у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, почтовые расходы.
При рассмотрении настоящего спора истцом были понесены расходы на оплату досудебного исследования в размере 15 000 рублей.
Несение расходов на составление досудебного заключения подтверждено истцом надлежащим образом, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика(т.1 л.д.44).
Кроме того, истцом при подаче настоящего искового заявления были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.
Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и соразмерности, категории дела, количества судебных заседаний, с учетом частичного удовлетворения требований истца - в сумме 50 000 руб.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – 9 292руб.
Кроме того, ООО «КЭТРО» представлено в суд ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы согласно определению суда от 01.10.2024(т.1 л.д.170-175).
Так, из материалов дела следует, что определением суда от 01.10.2024 расходы по производству экспертизы возложены на ответчика – ФИО2
Из представленного в суд экспертного заключения следует, что стоимость его составления составила 27 700 рублей. На момент вынесения решения ФИО2 была произведена оплата в размере 9 000 рублей(т.1 л.д.145).
Таким образом, суд, учитывая, что определением суда от 01.10.2024 расходы по производству экспертизы возложены на ответчика, заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, признано судом надлежащим доказательством и положено в основу решения суда, которым требования истца о возмещении материального ущерба в результате ДТП удовлетворены, считает необходимым ходатайство экспертной организации удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КЭТРО» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 18 700 рублей, денежные средства, внесенные ответчиком на счет Управления Судебного департамента в МО, подлежат перечислению на счет экспертной организации ООО «КЭТРО».
С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 04.03.2024 – 609 200 рублей, расходы на оплату госпошлины 9 292 рубля, расходы на независимую экспертизу 15 000руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей.
В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в заявленном истцом размере – оставить без удовлетворения.
Произвести оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 9 000 рублей, внесенных 01 октября 2024 года ФИО2 на счет № (кор. счет №) Управления Судебного департамента в Московской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы по делу – на расчетный счет экспертной организации ООО «КЭТРО» (ИНН №) расчетный счет № в ..... к/счет № БИК №.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КЭТРО» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу (заключение эксперта №241217-ЕА1) 18 700 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 года