Решение по делу № 2-298/2025 от 14.03.2025 - о признании незаконным отказа в принятии на работу.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2025 г. г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Жинкина С.Н.,

при помощнике судьи Акимовой Т.И.,

с участием истца ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО сеть столичных аптек «Столички» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-298/2025 (2-3077/2024) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью сеть столичных аптек «Столички» о признании незаконным отказа в принятии на работу,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом изменения исковых требований, просила: признать незаконным отказ в её принятии на работу ответчиком; обязать ответчика уничтожить её персональные данные, которые находятся у ответчика на хранении и обработке; взыскать с ответчика в её пользу моральный вред в связи с незаконным отказом в приеме на работу в размере 5000,00 руб., моральный вред за незаконный сбор личной информации в размере 30000,00 руб., моральный ущерб за незаконное хранение персональных данных в размере 15000,00 руб.

В обоснование требований истец указала, что 01.10.2024 написала заявление о приеме на работу в аптечный пункт ООО сеть столичных аптек «Столички», расположенный в г. Рязани. Вместе с заявлением была передана анкета, содержащая её персональные данные. 10.10.2024 ответственное должностное лицо посредством мессенджера Whatsapp направило ей сообщение, в котором было указано следующее: «Татьяна, добрый день. Я не знаю, каких гадостей наговорил ваш бывший руководитель, но никакие мои слова не помогли изменить решение службы безопасности. Вас не хотят пропускать даже под мою ответственность. Извините, пожалуйста, что у меня ничего не получилось». Письменного ответа об отказе в принятии на работу не выдавалось, акт об уничтожении персональных данных не предоставлялся, согласие на сбор личных данных, их хранение и обработку она не давала. Полагает, что отказ в приеме на работу носил дискриминационный характер. Действиями ответчика по незаконным отказу в приеме на работу, сбору, обработке и хранению её персональных данных, ей причинен моральный вред.

Определением суда от 20.01.2025 к участию в деле в качестве органа, дающего заключение по делу, привлечена государственная инспекция труда в Рязанской области.

Определением суда от 14.03.2025 принят отказ ФИО1 от иска к ООО сеть столичных аптек «Столички» в части требований об обязании ответчика принять на работу истца, производство в данной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования с учетом изменения поддержали, просили удовлетворить.

Истец ФИО1 при рассмотрении дела пояснила, что 24.09.2024 обратилась в ООО сеть столичных аптек «Столички» по вопросу трудоустройства, позвонив по контактному номеру, который обнаружила на сайте «Столички», точно не помнит, в Интернете, после чего, договорилась о собеседовании с представителем ответчика. 30.09.2024 около 14.00 она встретилась с заведующей аптекой ООО сеть столичных аптек «Столички» ФИО4 по адресу: <...>, по вопросу трудоустройства на должность фармацевта в аптечный пункт по адресу:<...>. Заведующей аптечного пункта ФИО4 с ней была проведена устная беседа, в ходе которой ФИО4 спросила у неё: когда она закончила учебу, имеется ли у неё образование, сколько она работала, имеется ли аккредитация, о предыдущем месте работы, причинах увольнения. Ей были разъяснены её функциональные обязанности. При собеседовании ей были озвучены требования о наличие среднего профессионального или высшего профессионального образования по специальности фармацевт, наличие аккредитации вуза, однако диплом не проверялся. При этом, наличие у неё знаний и профессиональных навыков не проверялось, каких-либо требований относительно стажа и опыта работы не заявлялось, какого-либо тестирования её знаний она не проходила. Она заполнила анкету и передала заведующей ФИО4, которая по итогам беседы сообщила ей, что через 2 недели ждет её на рабочем месте, будет её обучать. 09.10.2024 ФИО4 позвонила ей и сообщила, что служба безопасности её не пропускает. Затем 10.10.2024 ФИО4 в мессенджере Whatsapp написала, что служба безопасности отказалась ее пропустить. С заявлением о получении письменного отказа в приеме на работу к ответчику она не обращалась. Заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных ответчику не подавала.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 при рассмотрении дела пояснил, что отказ ответчика в принятии ФИО1 на работу является незаконным, носит дискриминационный характер, поскольку квалификация истца не проверялась, проверка службы безопасности также является незаконной. Сведения, указанные в служебной записке, в том числе, о прогулах, уходах с работы, пробитии товара без чека, не соответствуют действительности, ничем не подтверждены, получены у прежнего работодателя истца ООО «Регион-Фарм» незаконно, поскольку свое согласие на предоставление таких сведений третьим лицам ФИО1 не давала. В анкете кандидата не указан перечень персональных данных, согласие на обработку которых было дано ФИО1 Хранение персональных данных истца является незаконным, нарушает права истца, такие данные должны были быть уничтожены ответчиком в течение 30 дней после отказа в приеме истца на работу в соответствии с рекомендациями Роскомнадзора. Представленная стороной ответчика объяснительная записка от 13.03.2025 является недопустимым доказательством, поскольку ФИО4 об уголовной ответственности не предупреждалась, данное доказательство сфальсифицировано, составлено под давлением, и только 13.03.2025, после анализа ответчиком всех заданных по делу вопросов. Локальных актов, регулирующих порядок приема на работу, ответчиком представлено не было. Незаконным отказом в приеме на работу истцу причинен моральный вред, поскольку ФИО1 окончила средне профессиональное учебное заведение с отличием, но при трудоустройстве к ответчику почему-то получила отказ. Незаконный сбор, хранение ответчиком персональных данных истца также подлежит моральной компенсации.

Представитель ответчика ООО сеть столичных аптек «Столички» по доверенности ФИО3 иск не признал по доводам, указанным в ранее представленных письменных возражениях. При рассмотрении дела ФИО3 пояснил, что после просмотра и согласования анкеты, установления стажа и медицинского образования, кандидата приглашают в офис, где с ним проводится письменное тестирование на знание лекарственных препаратов, их хранение. Служба безопасности позвонила предыдущему работодателю ФИО1 – руководителю ФИО5, которая сообщила о наличие у истца недочетов в работе, таких как: опоздания, недостачи, проблемы с отпуском товаров, отдачей чеков, недостачах при инвентаризации. На основании полученных сведений компанией был сделан вывод, что кандидат не подходит. Полная проверка кандидата ФИО1 не проводилась. Истцу было отказано в приеме на работу исключительно по деловым качествам. Решение об отказе в приеме на работу принималось отделом кадров. Анкета-заявление истца подлежит хранению 1 год в соответствии с пп. «б» п. 438 Перечня, утвержденного приказом Росархива от 20.12.2019 № 236. Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО сеть столичных аптек «Столички» по доверенности ФИО6 с судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее при рассмотрении дела иск не признала по доводам, указанным в письменных возражениях, пояснив, что при устройстве на работу заведующей аптечного пункта с ФИО1 была проведена беседа, проверены навыки и квалификация, которые её устроили, затем анкета кандидата ФИО1 заведующей была передана в службу безопасности. При рассмотрении анкеты ФИО1 службой безопасности с предыдущего места работы истца была получена негативная информация, на основании которой сделан вывод, что кандидат не подходит, на анкете поставлена отметка «Не согласовано», что является основанием для отказа в приеме на работу. Достоверность полученной информации службой безопасности не проверялась, так как оснований сомневаться в полученной информации не было. Необходимость в проведении тестирования истца отсутствовала, так как службой безопасности анкета истца согласована не была, а тестирование проводиться региональным менеджером только после такого согласования. В Положение четко не прописано, в каких случаях проводиться тестирование, к одним кандидатам может применяться, к другим нет. Службой безопасности сведения с предыдущего места работы истца были получены законно, так как истец сама в анкете указала контактные данные бывшего работодателя. Итоговое решение об отказе в приеме на работу было принято отделом кадров, истцу было отказано в приеме на работу в связи с её деловыми качествами. Просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель органа, дающего заключение по делу Государственной инспекции труда в Рязанской области в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнений участвующих в деле лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно положениям ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

На основании ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

Главой 11 ТК РФ, определены правила заключения трудового договора и установлены гарантии при его заключении.

В силу ч.ч. 1, 2, 5, 6 ст. 64 ТК РФ, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 ТК РФ, статья 1 Конвенции МОТ № 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что ТК РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Понятия квалификации работника и профессионального стандарта содержатся в статье 195.1 ТК РФ. Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Из изложенного следует, что действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств. Устанавливая для работников такие гарантии при заключении трудового договора, закон вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. При этом отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям. На граждан, поступающих на работу, в полной мере распространяются и гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные статьей 3 ТК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.09.2024 ФИО1 обратилась в ООО сеть столичных аптек «Столички» для трудоустройства на должность фармацевта аптечного пункта (<...>). 01.10.2024 ФИО1 была заполнена анкета кандидата по утвержденной у ответчика форме, которая содержала, сведения о персональных данных истца, в том числе: об образовании, ближайших родственниках, а также предыдущем месте работы и руководителе, причине увольнения. Также истец дала свое согласие на обработку персональных данных, проставив свою подпись в соответствующей графе анкеты. Данная анкета была передана истцом заведующей аптечного пункта (л.д. 36, 144-152).

Наличие вакансии фармацевта в аптечном пункте по адресу: <...>, на момент подачи истцом анкеты кандидата стороной ответчика не оспаривалось.

Из содержания раздела 6 функционально-должностной инструкции фармацевта, утвержденной приказом генерального директора ООО сеть столичных аптек «Столички» от 01.06.2019 № 243 следует, что при приеме на должность «Фармацевт» предъявляются следующие квалификационные требования, в том числе: профессиональные навыки – знание ассортимента лекарственных препаратов и фармацевтической продукции, фармакологии, кассовой дисциплины, нормативной документации, коммуникативные навыки при осуществлении продаж, а также знание, в том числе, – действующего законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов по вопросам здравоохранения и фармацевтики; установленного федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи; критериев и показателей, характеризующих состояние обеспечения населения лекарственными препаратами; действующего порядка ценообразования; законодательства о труде и охране труда в Российской Федерации; производственной санитарии и противопожарной защиты; требований фармацевтического порядка и санитарного режима; требований лицензионных условий, действующих отраслевых нормативных актов (л.д. 125-128).

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что при подаче анкеты кандидата заведующей аптечного пункта ФИО4 с ней была проведена устная беседа, в ходе которой наличие у неё знаний и профессиональных навыков не проверялось, каких-либо требований относительно стажа и опыта работы не заявлялось, какого-либо тестирования её знаний она не проходила. При этом заведующая ФИО4 по итогам беседы сообщила ей, через 2 недели ждет её на рабочем месте. 09.10.2024 ФИО4 позвонила ей и сообщила, что служба безопасности её не пропускает. Затем 10.10.2024 ФИО4 в мессенджере Whatsapp написала, что служба безопасности отказалась ее пропустить.

Из объяснений представителей ответчика ФИО3, ФИО7 следует, что при трудоустройстве на должность фармацевта в ООО сеть столичных аптек «Столички» к истцу требования относительно наличия определенного стажа и опыта работы, наличие знаний лекарственных препаратов не предъявлялось, тестирование для проверки квалификационных знаний истца не проводилось.

Согласно положению «О порядке проведения внутренней проверки кандидата» ООО сеть столичных аптек «Столички» (далее Положение, л.д. 96-100), утвержденному приказом руководителя данной организации от 22.11.2022 № 236, проверке подлежат следующие кандидаты, в том числе: фармацевт (п. 2.1 Положения).

Проверка кандидата является составным элементом процедуры подбора и найма персонала. Ответственным за реализацию процесса «Проверка кандидата» является подразделение (отдел) безопасности. В процессе «Проверка кандидата» могут участвовать руководители структурных подразделений компании, непосредственно заинтересованные в подборе соответствующих специалистов, в части проведения собеседования по оценке профессионального соответствия (п.п. 6.1, 6.2 Положения).

Отобранный на вакантную позицию кандидат заполняет анкету по установленной форме. Отдел безопасности вправе проверить достоверность представленных кандидатом сведений, в том числе персональных данных, а также сведений о себе у третьих лиц, что необходимо для выяснения его деловых и других личностных качеств и характеристик, существенных для выполнения кандидатом трудовых функций в компании отдел безопасности вправе также обратиться к бывшему работодателю кандидата, у которого ранее осуществлялась трудовая деятельность кандидата. Отдел безопасности вправе осуществить проверку сведений о наличии судимости и административных правонарушений кандидата, направлять запрос в Бюро кредитных историй и проводить иные проверки любыми не запрещенными действующим законодательством способами (п.п. 4.2, 4.3 Положения).

Подразделение (отдел) безопасности на основании результатов проверки кандидата, обязано, в том числе: проводить тестирование кандидатов и направлять результаты заинтересованным руководителям; информировать руководителя компании и руководителя подразделения (группы) по подбору персонала о результатах проверки и рисках приёма на работу кандидата (п. 7.1 Положения).

Результаты проверки кандидата могут содержать сведения, рекомендации, оценочные выводы, необходимые руководителю подразделения (группы) по подбору персонала и руководителю подразделения для принятия решения о целесообразности приема. Результаты проверки кандидата; в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, могут стать основанием и причиной для отказа ему в приёме на работу (например, несоответствие образования или квалификации кандидата требованиям работодателя, недостаточный практический опыт и (или) стаж кандидата, несоответствие группы здоровья кандидата требованиям по должности, за время прохождения проверки кандидата вакансия либо занята, либо закрыта, кандидат не подходит из-за возраста - в случае, если должность кандидата подпадает в перечень работ и категорий работников, с которыми работодатель может заключать договор о полной индивидуальной или (коллективной (бригадной) материальной ответственности, и т.д.). По результатам проверки сотрудник отдела безопасности в анкете (копии) ставит отметку: «Согласован» или «Не согласован» и передаёт её менеджеру (специалисту) по подбору персонала. В случае несогласования кандидата сотрудник безопасности также предоставляет менеджеру (специалисту) по подбору персонала справку, включающую информацию о причинах несогласования. По общему правилу не согласованный сотрудником безопасности кандидат не может быть принят на работу в компанию. В исключительных случаях кандидат, не согласованный сотрудником безопасности, но имеющий высокий профессиональный уровень, по ходатайству руководителя заинтересованного подразделения компании может быть принят на работу по коллегиальному решению заместителя генерального директора-руководителя аптечной сети и руководителя отдела кадров, под их личную ответственность и при условии об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В случаях возникновения противоречий между заинтересованными сторонами; кандидат может быть принят на работу по указанию (распоряжению, приказу) генерального директора компании (п.п. 8.1-8.6 Положения).

Из копий служебных записок начальника отдела безопасности – заместителя руководителя аптечной сети ФИО8, ведущего менеджера службы безопасности ФИО9 ООО сеть столичных аптек «Столички» следует, что при проверке в октябре 2024 г. кандидата на должность фармацевта ФИО1, при обращении на предыдущее место работы в ООО «Здесь аптека» от заведующей аптечным пунктом по адресу: <...>, ФИО10 была получена отрицательная характеристика ФИО1, а именно указано на невнимательность, прогулы, уходы с работы без уважительной причины, пробитие товара без выдачи чека, крупные непогашенные недостачи, и, как следствие, конфликты с коллективом. На основании анализа полученной информации сотрудниками службы безопасности ответчика было принято решение о наличие у кандидата отрицательных деловых качеств, которые могут привести к потенциальным угрозам экономического и репарационного характера, в связи с чем, было принято решение о не рекомендации кандидата для дальнейшего прохождения собеседования и несогласовании анкеты (л.д. 105-106).

При этом достоверность полученной информации сотрудниками отдела безопасности ООО сеть столичных аптек «Столички» не проверялась, что так же следует из объяснений представителей ответчика ФИО3, ФИО7, подтверждающие данные обстоятельства документы отсутствуют.

Согласно копиям представленных стороной истца письменного уведомления директора ООО «Стратегия Фарма» - управляющей компании ООО «Регион-Фарм» от 04.02.2025, письменных пояснений представителя ООО «Регион-Фарм» по доверенности ФИО11, инвентаризации на предмет недостачи товарно-материальных ценностей в сентябре 2024 г. в ООО «Регион-Фарм» (предыдущий работодатель истца) не проводилось (л.д. 134-138).

Из содержания представленной истцом переписки в мессенджере Whatsapp следует, что 10.10.2024 ФИО1 от заведующей аптечного пункта ФИО4 поступило сообщение: «Татьяна, добрый день. Я не знаю, каких гадостей наговорил ваш бывший руководитель, но никакие мои слова не помогли изменить решение службы безопасности. Вас не хотят пропускать даже под мою ответственность. Извините, пожалуйста, что у меня ничего не получилось» (л.д. 6, 152).

Из пояснений стороны истца следует, что с заявлением к ответчику за предоставлением письменного отказа в принятии на работу ФИО1 не обращалась.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что датой отказа ответчика в приеме истца на работу является 10.10.2024, что не оспаривалось сторонами.

Из объяснений представителей ответчика ФИО3, ФИО7 следует, что истцу было отказано в приеме на работу в связи с её деловыми качествами. Из письменных возражений представителя ответчика ФИО3 следует, что после анализа всех полученных данных ФИО1 было отказано в дальнейшем трудоустройстве исключительно с деловыми качествами кандидата, а именно из-за: недостаточности опыта работы в должности фармацевта, недостаточном знании лекарственных препаратов, правил и иных свойств различных лекарственных препаратов, отсутствия должного уровня знаний действующего законодательства Российской Федерации (л.д. 31-34). При этом, какого-либо тестирования истца для определения уровня её квалификации не проводилось, что подтверждается объяснениями представителей ответчика ФИО3, ФИО6

Таким образом, по делу установлено, что процедура, необходимая для определения обстоятельств, связанных с деловыми качествами работника, работодателем не соблюдена, поскольку оценка деловых качеств ФИО1, как работника, ООО сеть столичных аптек «Столички» в полном объеме не проводилась, соответствие или несоответствие квалификации не проверялось (тестирование кандидата не осуществлялось, профессиональный уровень не устанавливался), фактически отказ ответчика в приеме истца на работу основан на негативной информации, полученной с предыдущего места работы истца, соответствие которой действительности не проверялось, в связи с чем, суд находит необоснованными доводы стороны ответчика о том, что отказ ФИО1 в приеме на работу связан с деловыми качествами последней.

Представленная стороной ответчика копия объяснительной записки заведующей ФИО4 от 13.03.2025, судом не принимается в качестве допустимого доказательства проверки деловых качеств ответчика (квалификации), поскольку данное лицо при даче объяснений не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, а содержание данного документа в части того, что при собеседовании с истцом проверялся уровень её квалификации, противоречит установленным по делу обстоятельствам, в частности объяснениям ФИО1, представителя ФИО3, данным ранее в судебном заседании, в связи с чем, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что проверка навыков и квалификации истца осуществлялось при беседе с ней заведующей ФИО4

Также судом не принимаются во внимание указание в служебной записке № 763 от 19.02.2025, что проведение тестирования истца не имело смысла, так как службой безопасности анкета кандидата не была согласована, что в свою очередь, является основанием для отказа в приеме на работу, а также аналогичные доводы представителей ответчика ФИО3, ФИО6, поскольку в соответствии с п. 8.5 Положения, при несогласовании кандидата сотрудником службы безопасности тот может быть принят на работу при наличие у него высокого профессионального уровня. Однако действий, свидетельствующих о проверке профессионального уровня истца (квалификации), с учетом её диплома о среднем профессиональном образовании, ответчиком не проводилось, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком не проверялась квалификация истца, а также несоответствие истца предъявляемым требованиям, содержащимся в функционально-должностной инструкции фармацевта, к замещению вакантной должности фармацевта.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчиком нарушена регламентированная процедура собеседования с истцом, как соискателем на замещение вакантной должности фармацевта, вследствие чего, отказ ООО сеть столичных аптек «Столички» в принятии ФИО1 на работу на должность фармацевта от 10.10.2024 является незаконным, поскольку имела место дискриминация при отказе в заключении трудового договора.

Так как ответчик незаконно отказал истцу в приеме на работу, чем причинил ей физические и нравственные страдания, последняя имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с незаконным отказом в приеме на работу, и с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 заявленный последней размер компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб.

Определяя размер компенсации вреда именно в такой сумме, суд полагает, что компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, и ее целью является реальная компенсация причиненных страданий. Присуждая компенсацию морального вреда именно в таком размере, суд полагает, что меньшей суммой компенсировать причиненный ФИО1 вред невозможно.

Разрешая требования ФИО1 об обязании ответчика уничтожить её персональные данные, которые находятся у ООО сеть столичных аптек «Столички» на хранении и обработке; взыскании с ответчика компенсации морального вреда за незаконный сбор личной информации в размере 30000,00 руб., морального ущерба за незаконное хранение персональных данных в размере 15000,00 руб., суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" (далее Закон № 152-ФЗ), персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона № 152-ФЗ, обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона № 152-ФЗ, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно п. 1 ст. 86 ТК РФ, обработка персональных данных работника может осуществляться исключительно в целях обеспечения соблюдения законов и иных нормативно правовых актов, а также содействия работникам в трудоустройстве.

На основании п. 4 ст. 21 Закона № 152-ФЗ, в случае достижения цели обработки персональных данных оператор обязан прекратить обработку персональных данных или обеспечить ее прекращение (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) и уничтожить персональные данные или обеспечить их уничтожение (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) в срок, не превышающий тридцати дней с даты достижения цели обработки персональных данных, если иное не предусмотрено договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, иным соглашением между оператором и субъектом персональных данных либо если оператор не вправе осуществлять обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", архивный документ - материальный носитель с зафиксированной на нем информацией, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и подлежит хранению в силу значимости указанных носителя и информации для граждан, общества и государства.

В силу пп. «б» п. 438 Раздела II Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утвержденного приказом Росархива от 20.12.2019 № 236, предусмотрено хранение документов (заявления, анкеты, справки, копии документов, удостоверяющих личность, копии документов о трудовой деятельности, квалификации, образовании), лиц, не принятых на работу, в течение 1 года.

Из содержания копии анкеты кандидата ФИО1 от 01.10.2024 следует, что в ней содержится согласие истца на обработку её персональных данных. Датой отказа ответчика в приеме истца на работу является 10.10.2024, вследствие чего, годичный срок хранения анкеты кандидата ФИО1 от 01.10.2024 в настоящее время не истек, с заявлением об отзыве у ответчика согласия на обработку персональных данных ФИО1 не обращалась. При этом, сам по себе отказ в приеме истца на работу не означает, что цели обработки персональных данных кандидата работодателем были достигнуты, а хранение анкеты истца, как архивного документа, обусловлено объективными причинами, в том числе, необходимостью её предоставления, как доказательства, при возникновении в последующем индивидуального трудового спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела не нашло подтверждение нарушение ответчиком прав ФИО1 при обработке её персональных данных, вследствие чего, заявленные истцом требования об обязании ответчика уничтожить персональные данные истца, которые находятся у ООО сеть столичных аптек «Столички» на хранении и обработке; взыскании с ответчика компенсации морального вреда за незаконный сбор личной информации, морального ущерба за незаконное хранение персональных данных, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом суд отмечает, что истец не лишена возможности в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона № 152-ФЗ обратиться к ответчику с заявлением об отзыве согласия на обработку её персональных данных.

Довод представителя истца ФИО12 со ссылкой на рекомендации Роскомнадзора от 14.12.2012 о том, что в случае отказа в приеме на работу сведения, предоставленные соискателем, должны быть уничтожены в течение 30 дней, не свидетельствует о наличие нарушения прав истца при обработке ответчиком персональных данных ФИО1, поскольку данные рекомендации не носят императивного характера.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден по требованиям о защите трудовых прав, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования город Новомосковск пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью сеть столичных аптек «Столички» о признании незаконным отказа в принятии на работу, удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ общества с ограниченной ответственностью сеть столичных аптек «Столички» (ИНН <***>) в приеме на работу ФИО1 (ИНН №) от 10.10.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сеть столичных аптек «Столички» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в связи с незаконным отказом в приеме на работу в размере 5000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возложении на ответчика обязанности уничтожить персональные данные истца, которые находятся у него на хранении и обработке; взыскании с ответчика морального вреда за незаконный сбор личной информации в размере 30000,00 руб., морального ущерба за незаконное хранение персональных данных в размере 15000,00 руб., ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сеть столичных аптек «Столички» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 6000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 28.03.2025.

Председательствующий