УИД 66RS0015-01-2023-002354-16 № 1-283/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
05 декабря 2023 года г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Палкина А.С.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Асбеста ФИО3,
представителя потерпевшего ФИО1,
подсудимого ФИО4,
защитника адвоката Масленникова А.Н., представившего удостоверение и ордер,
при секретаре судебного заседания Мажитовой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО4, <данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
24 мая 2023 года в период с 05:15 до 05:18 часов ФИО4, Свидетель №2 и Свидетель №1, состоящие между собой в дружеских отношениях, пребывающие в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подошли к киоску *Номер*, расположенному у дома № 13 по пр. Ленина в г. Асбест Свердловской области, находящемуся в пользовании ИП ФИО5 №1.
В указанные дату и время у ФИО4, после того как Свидетель №1 оторвал пластиковую дверцу от окна для выдачи товара у киоска, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ИП ФИО5 №1, из указанного помещения киоска, с незаконным проникновением в него.
24 мая 2023 года в период с 05:15 до 05:18 часов ФИО4, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что владелец имущества отсутствует, а находящиеся рядом с ним Свидетель №1 и Свидетель №2 (в отношении которых прекращено уголовное преследование) не окажут ему противодействия, понимая, что его действия носят тайный характер, через образовавшийся проем в окне для выдачи товара просунул верхнюю часть своего тела в помещение киоска, то есть незаконно проник в него. Находясь в киоске, ФИО4 рукой нащупал в одной из ячеек металлического кассового ящика, расположенного под прилавком с левой стороны, денежные средства. После чего, ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, незаконно изъял из ячейки металлического кассового ящика денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие ИП ФИО5 №1.
Достигнув реализации своего преступного умысла ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 №1 материальный ущерб в сумме 6000 рублей.
ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался. Из оглашенных показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия следует, что в ночь на 24 мая 2023 года он распивал спиртное со знакомыми ФИО2 и Свидетель №2. Когда они пошли гулять по г. Асбесту, то остановились около киоска, который расположен возле магазина «Монетка». Не обговаривая свои действия Свидетель №2 стал дергать металлические жалюзи, закрывающие окно, а ФИО2 оторвал створку окна. На витрине он увидел чипсы и решил их похитить. Он пролез через проем окна внутрь и увидел под столом ящик с деньгами. В этот момент он решил похитить деньги. Он взял деньги и вылез из киоска. Похищенные деньги потратили (т. 2 л.д. 39-43, 67-69).
Дополняя свои показания, ФИО4 указал, что участие в совершении преступления ФИО2 и Свидетель №2 не принимали, он похитил 6000 рублей, согласен, что кражу совершил с незаконным проникновением в помещение киоска.
Вина ФИО4 в совершении преступления, кроме его показаний, подтверждается другими исследованными судом доказательствами.
Из показаний представителя потерпевшего ФИО1 следует, что она является представителем индивидуального предпринимателя ФИО5 №1, которая ведет розничную торговлю в киоске, расположенном у дома 13 по пр. Ленина в г. Асбест. 24 мая 2023 года в начале 9 часов утра ей позвонила продавец Свидетель №3 и сказала, что в киоск проникли и похитили деньги. Она провела ревизию и выявила недостачу наличных денег в сумме 6000 рублей, о чем предоставила документы в полицию.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 24 мая 2023 года она пришла на работу в киоск и увидела, что жалюзи, закрывающие окно, отогнуты. Она прошла в киоск и увидела, что из ящика пропали наличные денежные средства. Там хранилась выручка за предыдущие два дня, которая составила 6000 рублей. О краже она сообщила потерпевшей.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 24 мая 2023 года в утреннее время он совместно с ФИО4 и Свидетель №2 проходили мимо киоска по пр. Ленина в г. Асбест. Свидетель №2 стал дергать жалюзи киоска и отогнул их, он вырвал форточку. Данные действия он объяснить не может. Затем ФИО4 залез через окно в киоск, а когда вылез, сказал, что похитил деньги. Они не договаривались на хищение денег (т. 1 л.д. 222-225).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он совместно с Свидетель №1 и ФИО4 остановились около киоска. Он стал дергать жалюзи вместе с ФИО4, а Свидетель №1 вырвал форточку окна. Затем ФИО4 пролез внутрь киоска, а когда вылез, то сказал, что похитил деньги. На хищение денег они не договаривались. В дальнейшем ФИО4 тратил деньги на собственные нужды (т. 2 л.д. 28-31).
В своем заявлении представитель потерпевшего ФИО1 просит привлечь к ответственности неизвестного, который 24 мая 2023 года проник в киоск ИП ФИО5 №1 и похитил деньги в сумме 6000 рублей (т. 1 л.д. 25).
Согласно акта от 24 мая 2023 года в период с 22 по 23 мая 2023 года в киоске было продано товара на 7639 рублей, из которых 6000 рублей наличные денежные средства и 1639 рублей безналичные оплаты (т. 1 л.д. 49-50).
В ходе осмотра места происшествия осмотрен киоск *Номер* по адресу: г. Асбест, пр. Ленина – 13, у которого имеются повреждения металлических жалюзей и отсутствует форточка окна. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук (т. 1 л.д. 37-42).
Согласно заключению эксперта *Номер* от 23 августа 2023 года след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен пальцем руки ФИО4 (т. 1 л.д. 99-106).
В ходе осмотра предметов от 11 октября 2023 года осмотрен объект экспертизы и ценники на проданную продукцию в киоске, предоставленные потерпевшей (т. 1 л.д. 142-148).
В ходе осмотра места происшествия из мусорного бака около дома 8 по ул. Победы в г. Асбест изъята форточка от киоска (т. 1 л.д. 43-46). Данная форточка осмотрена в соответствующем протоколе (т. 1 л.д. 136-139).
В ходе осмотра видеозаписи с камеры наблюдения ТК «Гарант» Свидетель №1 указал, что на видео изображен он, ФИО4 и Свидетель №2. При этом именно ФИО4 проник внутрь киоска (т. 1 л.д. 183-189).
При проведении проверки показаний на месте ФИО4 указал обстоятельства совершения хищения денег из киоска, что соответствует показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также следам, обнаруженным на месте происшествия (т. 2 л.д. 46-52).
Анализируя, в совокупности, исследованные судом доказательства, суд находит доказанным по делу, что 24 мая 2023 года в период с 05:15 до 05:18 часов ФИО4 умышленно незаконно проник в киоск *Номер* по адресу: г. Асбест, пр. Ленина – 13, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 6000 рублей, причинив ИП ФИО5 №1 материальный ущерб.
Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.
Оценивая действия подсудимого ФИО4, суд исходит из того, что он тайно через окно незаконно проник в помещение киоска, после чего похитил деньги, то есть совершил кражу с незаконным проникновением в помещение.
Поэтому действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО4 совершено преступление средней тяжести, которое направлено против собственности.
Судом учитывается личность и состояние здоровья подсудимого, что ФИО4 на учете у врачей психиатра, нарколога и инфекциониста не состоит, инвалидности и хронических заболевания не имеет, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.
Также обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явка с повинной ФИО4, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в признательных показаниях, которые он подтвердил при проведении проверки показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и не признает отягчающим наказанием обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это не следует из пояснений подсудимого в судебном заседании, который утверждал, что кражу совершил из-за отсутствия денег, а не под влиянием алкоголя.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, вследствие чего достаточных оснований для назначения ФИО4 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, как и не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Поэтому учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании защиту подсудимого осуществлял адвокат по назначению, а сумма процессуальных издержек составила 3785,8 рублей.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому, являются процессуальными издержками и согласно ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не имеется.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд принимает во внимание положения ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета возмещение процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, участвовавшего в качестве защитника в судебном заседании, в сумме 3785,8 рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- ценники и видеозапись на диске хранить в уголовном деле;
- пластиковую дверцу, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Асбестовский», передать по принадлежности ИП ФИО5 №1.
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.С. Палкин