Дело № 12-824/2023
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород 10 августа 2023 года
Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока, жалобу защитника Табаковой ФИО2, действующей в интересах Беженара ФИО3, на постановление судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении главы администрации Большемокринского сельсовета Кстовского муниципального округа Нижегородской области,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2023 года должностное лицо - глава администрации Большемокринского сельсовета Кстовского муниципального округа Нижегородской области ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник Табакова Н.А., действующая в интересах ФИО4, выражает несогласие с названным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным. Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного постановления.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление, глава администрации Большемокринского сельсовета Кстовского муниципального округа Нижегородской области ФИО4, защитник Табакова Н.А., Кстовский городской прокурор Нижегородской области в судебное заседание в Нижегородский областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения не поступило. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив мотивы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и доводы жалобы, заслушав потерпевшего ФИО5, указавшего на законность и обоснованность оспариваемого постановления, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Как усматривается из материалов дела, копия постановления была направлена ФИО4 почтой, конверт вернулся в Кстовский городской суд 13 июня 2023 года с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 121).
Защитником Табаковой Н.А., действующей в интересах ФИО4, копия оспариваемого постановления вручена 14 июня 2023 года (л.д. 128).
Жалоба заявителем подана 19 июня 2023 года (л.д. 123-126).
Следовательно, срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ на подачу жалобы, соблюден и нет необходимости для его восстановления.
В силу ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.
Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного закона вносит представление об устранении нарушений закона (пункт 3 статьи 22 Закона о прокуратуре).
Статьей 24 Закона о прокуратуре установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Из материалов дела следует, что на основании поступившего 10 июня 2022 года обращения ФИО5 Кстовской городской прокуратурой Нижегородской области была проведена проверка в отношении администрации Большемокринского сельсовета Кстовского муниципального округа Нижегородской области на предмет соблюдения федерального законодательства при предоставлении транспорта ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ».
Кстовской городской прокуратурой Нижегородской области 24 июня 2022 года главе администрации Большемокринского сельсовета Кстовского муниципального округа Нижегородской области ФИО4 направлено требование о предоставлении в срок до 10.00 часов 29 июня 2023 года в адрес прокуратуры документации в рамках проводимой проверки, а именно: договора на оказание транспортных услуг, о предоставлении транспорта, заключенного с ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», пояснений о том, предоставлялся ли служебный автомобиль администрации сельсовета медицинскому учреждению для нужд Большемокринской врачебной амбулатории, в том числе для доставки анализов в лабораторию.
В установленный срок, требование Кстовской городской прокуратуры Нижегородской области не исполнено. Глава администрации Большемокринского сельсовета Кстовского муниципального округа Нижегородской области ФИО4 не представил запрашиваемые документы и сведения, и не уведомил городского прокурора о невозможности представления требуемых документов и сведений в установленный срок.
Решение об установлении нового срока для исполнения указанного требования прокурором не принималось.
Ответ главы администрации Большемокринского сельсовета Кстовского муниципального округа Нижегородской области ФИО4 на требование городского прокурора, датированное 28 июня 2022 года, поступил в Кстовскую городскую прокуратуру Нижегородской области 08 августа 2022 года, то есть с нарушенным сроком. Сведения о том, что ФИО4 предпринимались меры к своевременному исполнению требований городского прокурора, в суд не представлено.
В ходе проверки, проведенной Кстовской городской прокуратурой Нижегородской области, были выявлены нарушения требований федерального законодательства, выраженные в нарушении принципа рационального расходования бюджетных средств, обеспечения биологической безопасности окружающей среды и неограниченного круга лиц при осуществлении транспортировки отобранного биоматериала.
По результатам проверки, 26 августа 2022 года Кстовским городским прокурором Нижегородской области ФИО1 в адрес главы администрации Большемокринского сельсовета муниципального округа Нижегородской области ФИО4 внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, в резолютивной части которого отражены следующие требования: рассмотреть представление с участием представителя городской прокуратуры; принять конкретные меры, направленные на устранение допущенных нарушений, их причин и условий им способствующих; рассмотреть вопрос о дисциплинарной ответственности виновных лиц, допустивших указанные нарушения; обеспечить использование находящегося в муниципальной собственности служебного транспорта в соответствии с его целевым назначением, своевременное предоставление документов и материалов по запросу городского прокурора; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в городскую прокуратуру в установленный законом месячный срок с приложением копии приказов о привлечении к ответственности.
Данное представление прокурора направлено в адрес администрации Большемокринского сельсовета Кстовского муниципального округа Нижегородской области посредством почтовой связи 01 сентября 2022 года и получено 14 октября 2022 года. Следовательно, представление городского прокурора подлежало исполнению в срок до 15 ноября 2022 года.
В адрес Кстовской городской прокуратуры Нижегородской области по электронной почте было направлено информационное письмо №27/1170 от 14 октября 2022 года, в котором и.п. главы администрации Большемокринского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области Юдиным С.В. прокурору сообщено Кстовскому городскому прокурору о том, что представление прокурора было рассмотрено, проведена профилактическая беседа с водителем служебного автомобиля о недопустимости транспортировки отобранного биологического материала на автомобиле администрации; позиция Кстовского городского прокурора вынесенному представлению доведена до сведения руководства врачебной амбулатории с.Большое Мокрое.
Следовательно, глава администрации Большемокринского сельсовета муниципального округа Нижегородской области ФИО4 представление городской прокуратуры не исполнил в полном объеме, о дате и месте рассмотрения представления городского прокурора не уведомил, требование представления о рассмотрении вопроса о дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, допустивших выявленные нарушения или о нецелесообразности этого, не обсуждался.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Деяние главы администрации Большемокринского сельсовета Кстовского муниципального округа Нижегородской области ФИО4 правильно квалифицировано по ст. 17.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.
Доказательства, на основании которых установлена виновность главы администрации Большемокринского сельсовета Кстовского муниципального округа Нижегородской области ФИО4 получены уполномоченным на то должностным лицом, непосредственно выявившим факт совершения правонарушения в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии умысла в совершении административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку установленные в ходе производства по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что, будучи ознакомленный с запросом городского прокурора о необходимости предоставлении документов (информации) и требованиями представления, осознавая необходимость в исполнении данных требований в установленный в срок, глава администрации Большемокринского сельсовета Кстовского муниципального округа Нижегородской области ФИО4, находясь при исполнении служебных обязанностей, тем не менее, не исполнил в установленный срок требования прокурора, содержащиеся в запросе, а также не в полном объёме выполнил требования представления, рассмотрел представление без уведомления прокурора о дате и времени рассмотрения представления и участия представителя прокуратуры.
Таким образом, глава администрации администрации Большемокринского сельсовета Кстовского муниципального округа Нижегородской области ФИО4 своими действиями умышленно не выполнил требования городского прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, что в свою очередь, указывает о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.
Доводы жалобы защитника об отсутствии вины в действиях ФИО4 в связи с тем, что представление прокурора не было рассмотрено в полном объеме, поскольку он с 12 ноября 2022 года по 21 ноября 2022 года находился на больничном, также подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, представление городского прокурора было получено главой администрации Большемокринского сельсовета Кстовского муниципального округа Нижегородской области ФИО4 14 октября 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Согласно представленного электронного листка нетрудоспособности ФИО4 находился на больничном с 12 ноября 2022 года, то есть до периода нетрудоспособности (с 14 октября 2022 года до 12 ноября 2022 года) имел возможность рассмотреть представление городского прокурора и сообщить о результатах рассмотрения до 12 ноября 2022 года. Однако данные действия ФИО4 не были выполнены.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях главы администрации Большемокринского муниципального округа Нижегородской области ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
Ссылки защитника о том, что ФИО4 не был уведомлен о дате, времени и места вынесения Кстовским городским прокурором Нижегородской области постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 ноября 2022 года, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
В соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ следует, что должностное лицо должно быть уведомлено о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором, ему должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в постановлении, ему должна быть предоставлена возможность ознакомиться с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и дать свои объяснения и замечания по содержанию постановления, которые прилагаются к постановлению. Допустимо составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором в отсутствие должностного лица лишь при наличии данных, подтверждающих факт надлежащего его извещения.
В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что 29 ноября 2022 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в отношении главы администрации Большемокринского сельсовета Кстовского муниципального округа Нижегородской области ФИО4 в его отсутствие.
ФИО4 извещался о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в установленном законом порядке посредством направления соответствующих уведомлений заказными письмами по месту жительства по адресу: [адрес]; и по месту нахождения администрации Большемокринского сельсовета Кстовского муниципального округа Нижегородской области по адресу: [адрес]
Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора 80089578830246, размещенным на официальном сайте «Почта России» почтовое отправление 10 ноября 2022 года прибыло в место вручения по адресу: [адрес], в тот же день имела место неудачная попытка вручения, адресату оставлено извещение, однако письмо им не получено, 12 декабря 2022 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора 80089578830253, почтовое отправление 09 ноября 2022 года прибыло в место вручения по адресу: [адрес], в тот же день имела место неудачная попытка вручения, адресату оставлено извещение, однако письмо им не получено, 10 декабря 2022 года возвращено отправителю по иным обстоятельствам.
Таким образом, на дату вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении у прокурора имелись сведения о том, что почтовое отправление поступило в место вручения, и имела место неудачная попытка вручения.
В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.
Указанные разъяснения применимы и к случаям извещения указанного лица о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу пункта 34 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
Согласно данным приведённых выше почтовых идентификаторов почтовое отправление с информацией о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении возвращено отправителю с соблюдением установленного названными актами срока хранения.
Изложенное указывает на то, что городским прокурором были приняты надлежащие меры к извещению ФИО4 о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, нарушений прав должностного лица ФИО4 не допущено. ФИО4 был осведомлен о проводимой прокурором проверки и при должной степени контроля за поступлением корреспонденции имел реальную возможность получить соответствующее извещение, заблаговременно поступившее в почтовое отделение связи по месту жительства. Кроме этого, копия извещения о явке в Кстовскую городскую прокуратуру Нижегородской области к 14.00 часам 29 ноября 2022 года была лично получена ФИО4 23 ноября 2022 года от сотрудника Большемокринского сельсовета Кстовского муниципального округа Нижегородской области Юдиной С.В., что подтверждается ее письменными объяснениями, данными помощнику Кстовского городского прокурора Антонову Ю.Ю.
Проверяя доводы жалобы о необоснованном вменении прокурором требования о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, допустивших выявленные нарушения, суд вышестоящей инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
В пункте 2 статьи 21 указанного Закона предусмотрено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 № 2-П разъяснил, что с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке.
Действия органа прокуратуры в рамках проведенной проверки сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы субъекта, в отношении которого проведена проверка. Такие действия не подменяют собой проведение проверки иным компетентным органом государственного контроля (надзора), а являются мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005 № 84-О, само по себе представление прокурора не носит абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.
В рассматриваемом случае Кстовская городская прокуратура Нижегородской области действовала в пределах представленных ей полномочий в соответствии Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». В представлении содержится требование прокурора рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, что не является тождественным требованию о безусловном привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Поэтому подобное указание прокурора не может рассматриваться как незаконное вмешательство в компетенцию работодателя, правомочного на принятие решений о привлечении (отказе в привлечении) к дисциплинарной ответственности.
Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении административного дела об административном правонарушении.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, с соблюдением требований ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ, является соразмерным содеянному.
В то же время, соглашаясь с выводами судьи о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, полагаю возможным изменить судебное постановление в части, касающейся даты совершения административного правонарушения.
Установив, что представление городского прокурора от 26 августа 2022 года получено администрацией Большемокринского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области 14 октября 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что датой совершения административного правонарушения является 16 ноября 2022 года.
Данный вывод суда является ошибочным, поскольку в рассматриваемом случае предусмотренный пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре месячный срок исполнения представления прокурора начал исчисляться с 14 октября 2022 года – момента получения представления прокурора и истек 14 ноября 2022 года.
В указанный срок - до 14 ноября 2022 года включительно представление прокурора исполнено не было.
Событие административного правонарушения наступило 15 ноября 2022 года.
Соответственно, датой совершения административного правонарушения является 15 ноября 2022 года.
При таких обстоятельствах решение судьи городского суда подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части указания на то, что моментом совершения административного правонарушения следует считать 00 часов 01 минута 16 ноября 2022 года.
Данные изменения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не усиливают административное наказание ФИО4, иным образщом не ухудшают положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции
РЕШИЛ:
Постановление судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении главы администрации Большемокринского сельсовета Кстовского муниципального округа Нижегородской области Беженара ФИО3 - изменить, исключить из его мотивировочной части указания на то, что моментом совершения административного правонарушения следует считать 00 часов 01 минута 16 ноября 2022 года.
В остальной части постановление судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья И.А. Минеева