Дело № 33-25809/2023

50RS0039-01-2023-000977-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Мизюлина Е.В., Литвиновой М.А.,

при помощнике судьи Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2023 года апелляционную жалобу ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения на решение Раменского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 года по делу

по иску ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения к ФИО о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения обратился в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника в размере 1 284 215,89 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 621 руб.

Исковые требования мотивировали тем, что 19.04.2018 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, ответчик принят на работу на должность агента по снабжению административно-хозяйственного отдела. В соответствии с должностной инструкцией по указанной должности, основными трудовыми функциями работника являлись: обеспечение работников расходными материалами, товарами, оборудованием и услугами для создания оптимальных условий труда. Работник являлся материально ответственным лицом, на основании заключенного договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Договорами о полной индивидуальной материальной ответственности от 19.04.2018 № б/н; от 13.05.2019 № 000000027, заключенными между сторонами, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, причиненный по вине работника. Согласно накладной от 29.10.2020 г. № 00000082 на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов, товарной накладной от 21.06.2018 № 219, товарной накладной от 25.12.2019 г. № 25, товарной накладной от 25.12.2019 г. № 278, товарной накладной от 30.12.2021г. № 17/1 ответчику было передано имущество работодателя. Приказом генерального директора от 20.04.2022 года была проведена инвентаризация. 10.06.2022 г. ответчику предложено ознакомится с инвентаризационной описью, от подписания которой он отказался, о чем был составлен соответствующий акт. 08.08.2022 г. по результатам инвентаризации составлен акт №0000-000048 зафиксировано отсутствие материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у ответчика. В результате действий (бездействий) ответчика истцу причинен ущерб на общую сумму 1 284 215 рублей 89 копеек. Объяснения по данному факту ФИО не представлены, ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Решением Раменского городского суда от 25 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжалует решение суда, которое просит отменить, удовлетворив исковые требования.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствии ответчика, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 76-77).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 19.04.2018 г. между сторонами заключен трудовой договор № 0000026.

В соответствии с должностной инструкцией агента по снабжению административно-хозяйственного отдела ФИО от 01 июля 2019 г., основными трудовыми функциями ответчика являлись: обеспечение работников расходными материалами, товарами, оборудованием и услугами для создания оптимальных условий труда. Работник являлся материально ответственным лицом, на основании заключенного договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Договорами о полной индивидуальной материальной ответственности от 19.04.2018 № б/н; от 13.05.2019 № 000000027, заключенными между сторонами, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, причиненный по вине работника.

Согласно накладной от 29 октября 2020 г. № 00000082 на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов, товарной накладной от 21.06.2018 № 219, товарной накладной от 25.12.2019 г. № 25, товарной накладной от 25.12.2019 г. № 278, товарной накладной от 30.12.2021г. № 17/1 ответчику было передано имущество работодателя.

Ответчиком данный факт в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривался.

Приказом генерального директора от 20.04.2022 № Пр-89/22 назначено проведение инвентаризации основных средств в период с 20.04.2022 года по 17.06.2022 года.

Приказом Врио генерального директора от 21.04.2022 года №Пр-91/22 внесены изменения в п.2 приказа от 20.04.2022 года №Пр-89/22 «О проведении инвентаризации имущества ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора» в части состава инвентаризационной комиссии.

Приказом от 02.06.2022 года №Пр-123/22 генерального директора ФИО назначено проведение инвентаризации активов учреждения, числящихся у материально-ответственного лица ФИО

Приказом от 09.06.2022 года №487-п/22 ответчик уволен в соответствии п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления по соглашению сторон.

10.06.2022 года в день увольнения ответчику было предложено ознакомится с инвентаризационной описью, от подписания которой он отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

08.08.2022 г. по результатам инвентаризации составлен акт №0000-000048, в котором зафиксировано отсутствие материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у истца согласно ведомости расхождений № 0000-000021.

Истцом рассчитан размер ущерба, который составил 1 284 215,89 руб..

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что ущерб возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между наступившим ущербом и поведением ответчика не установлена, вина работника в причинении ущерба не доказана.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно части 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым Кодексом Российской Федерации.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действии тельного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства, разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действия или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложена на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

В соответствии с п. 1.5 Методических указаний в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Согласно п. 2, 5, 2.9, 2.10 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (п. 3.15 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям, инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате проведения инвентаризации на основании приказов от 21.04.2022 года №Пр-91/22 и 02.06.2022 года №Пр-123/22.

С приказами о проведении инвентаризации и создании комиссии ответчик также не был ознакомлен.

В то время как уведомление материально ответственного лица о предстоящей инвентаризации носит обязательный характер.

В нарушение пункта 2.8 Методических указаний инвентаризация проведена в отсутствие проверяемого материально ответственного лица ответчика в нарушение пункта 2.10 Методических указаний в инвентаризационной описи отсутствуют подписи проверяемого материально ответственного лица, акт об отказе от подписи в сличительных ведомостях составлен в день увольнения ФИО

При этом, ознакомление ответчика со сличительными ведомостями свидетельствовали бы лишь о фактическом ознакомлении с результатами инвентаризации, но не о соблюдении п. 2.8 Методических указаний.

Расписок о том, что ответчик согласен с результатами инвентаризации не представлено.

В нарушение Методических указаний при проведении ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе до начала проведения инвентаризаций от материально-ответственного лица ФИО не отобраны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В ходе рассмотрения дела из пояснений сторон, а также показаний свидетелей, в том числе ФИО, установлено, что пересчет товаров на складе производился без ее участия, в нарушение п. 2.3 Методических указаний ФИО, включенная в состав комиссии при определении фактического наличия товарно-материальных ценностей не присутствовала. Как пояснил представитель истца ФИО при проведении инвентаризации сверяла данные бухгалтерского учета, о чем расписалась в результатах инвентаризации.

Истцом не представлены доказательства установления причин возникновения ущерба.

Ответчик а также свидетели ФИО, ФИО в ходе рассмотрения дела указывали, что доступ к складу (помещению, где хранились вверенные ответчику ценности) имели иные лица, свидетель ФИО также пояснил, что ранее при проведении инвентаризации было выявлено «задвоение» учетных номеров.

Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Трудовой договор расторгнут на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления по соглашению сторон. Как следует из п.6 соглашения от 07.06.2022 года к трудовому договору №26 от 19.04.2018 года на момент подписания настоящего соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют

Таким образом, судебная коллегия, считает, что суд пришел к правильному выводу, что при проведении инвентаризации работодателем не были соблюдены предусмотренные законом, приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49 правила ее проведения. Выявление недостачи в крупном размере обязывало работодателей провести тщательную проверку для установления причин возникновения недостачи. Вместе с тем, такая проверка проведена не была, фактически работодатель ограничился лишь вопросами установления размера материального ущерба, а не причин, которые привели к его возникновению. Поскольку работодателем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что ущерб возник вследствие неправомерных действий (бездействия) работника, причинно-следственная связь между наступившим ущербом и поведением работника не установлена, вина работника в причинении ущерба не доказана, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, в том числе, с учетом принятых судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01.08.2023 года.

Председательствующий

Судьи