77RS0012-02-2023-000710-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 г.г. Москва

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2023 г..

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Андреяновой М.С. при секретаре судебного заседания Морозовой Г.А., с участием:

представителя истца по доверенности от 11.05.2023 г. К.В.Д.,

представителя ответчика по доверенности от 04.04.2023 г. М.М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3428/2023 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» о возмещении ущерба, причинённого имуществу, и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика ущерба, причинённого их имуществу, в размере 170 036 рублей 29 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, обосновав его тем, что из-за неисправности общедомового оборудования произошло затопления его квартиры, в результате которого повреждена внутренняя отделка жилого помещения. Истцу причинён моральный вред.

Истец извещён о судебном разбирательстве, не явился в суд, не сообщив причину неявки. Суд рассматривает дело в его отсутствии в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец, действуя через своего представителя, поддержал требования полностью. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, ходатайствовал об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что 24.02.2020 г. из-за разрушения трубопровода отвода от стояка системы отопления в месте резьбового соединения на полотенцесушителе произошло затопление квартиры 0, расположенной в доме 0, корпус 0 на проспекте в г. Москве. В результате залива была повреждена внутренняя отделка жилой и сантехнической комнат. Повреждение общедомового оборудования было устранено в тот же день. Это подтверждено актом обследования квартиры от 28.02.2020 г. и заключением специалиста от 21.06.2021 г., объяснениями сторон в суде.

Квартира принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 03.04.2012 г..

Ответчик является управляющей организацией дома, в котором расположена квартира истца, что подтверждено представителем ответчика в суде.

Согласно заключению специалиста от 21.06.2021 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате затопления составила 170 036 рублей.

Представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора. Суд признаёт заключение специалиста о причине разрушения общедомового имущества и определении стоимости восстановительного ремонта квартиры от 21.06.2021 г. достоверным доказательством, т.к. заявленные для восстановительного ремонта работы и материалы соответствуют повреждениям, полученным из-за затопления, их стоимость определена по ценам, существующим в регионе, где находится имущество истца, а выводы сформулированы на основе данных, полученных при личном осмотре специалистом повреждённого имущества истца.

Истец использует квартиру для личного проживания. Следовательно, отношения, возникшие между сторонами, регулируются Жилищным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из заключения специалиста от 21.06.2021 г., причиной затопления квартиры истца явилось разрушение трубопровода отвода от стояка системы отопления в месте резьбового соединения на полотенцесушителе.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 13 и 22 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме осмотры общего имущества в многоквартирном доме, который находится в управлении управляющей организации, проводятся управляющей организацией. Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несёт ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Таким образом, истец имеет право на возмещение ответчиком ущерба в размере 170 036 рублей.

Исполнение ответчиком ненадлежащим образом обязанностей по содержанию общего имущества дома привело к невозможности комфортного проживания в квартире. Истцу причинён моральный вред по вине ответчика, который в силу п. п. 2 и 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ не доказал отсутствие вины в нарушении принятого на себя обязательства. Исходя из принципа разумности, учитывая фактические обстоятельства дела, основываясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что денежная компенсация морального вреда составляет 1 000 рублей.

Ответчик не выполнил досудебное требование истца о возмещении ущерба, причинённого его имуществу, которое получил 23.04.201 г.. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 85 518 рублей из расчёта: (170 036 + 1 000) *50%/100%.

Просьба ответчика об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришёл к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие несоразмерность штрафа последствиям нарушения.

Более того, получив 29.07.2021 г. претензию истца, содержащую требование о возмещении ущерба, причинённого его имуществу, ответчик в течение полутора лет не предпринял никаких действий по полному или частичному возмещению ущерба, причинённого имуществу истца, направив истцу ответ на его претензию 16.08.2021 г..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от её уплаты, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Согласно п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 4 901 рубль, которая подлежит взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Удовлетворить частично иск ФИО1 (паспорт гражданина РФ ) к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» (ОГРН ) о возмещении ущерба, причинённого имуществу, и денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» в пользу ФИО1 ущерб, причинённый имуществу, в размере 170 036 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 85 518 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» государственную пошлину в размере 4 901 рубля в бюджет г. Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья