Дело № 2-247/2022

24RS0051-01-2022-000386-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 21 октября 2022 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заречной В.В.,

при секретаре Усовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – публичное акционерное общество Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в Тасеевский районный суд с иском к ответчику ФИО1 с исковым заявлением о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Свои исковые требования мотивировал тем, что согласно кредитного договора №, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1 29 мая 2014 года, Банком Заемщику был выдан кредит в сумме 264500 рублей 00 копеек на срок 36 месяцев под 22,5% годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного договора. Однако обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносись несвоевременно и не в полном объеме. В связи с указанными обстоятельствами у ФИО1 31 марта 2015 года по 19 июля 2022 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 211437 рублей 12 копеек. Просит расторгнуть кредитный договор от 29 мая 2014 года №; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 29 мая 2014 года по состоянию на 19 июля 2022 года в размере 211437 рублей 12 копеек, из которой: 211437 рублей 12 копеек – просроченный основной долг, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11314 рублей 37 копеек.

До судебного заседания от представителя истца ПАО Сбербанк ФИО2, действующей на основании доверенности, поступило заявление об уточнении искового заявления в котором представитель истца ПАО Сбербанк просит взыскать пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11314 рублей 37 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания, не явился. Согласно ходатайства представителя истца ПАО Сбербанк ФИО2, действующей на основании доверенности, она просит рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания, не явился, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

29 мая 2014 года между заемщиком ФИО1 и банком – ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 264500 рублей 00 копеек на срок 36 месяцев под 22,5% годовых, а Заемщик ФИО1 обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. По условиям заключенного договора погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами.

Из содержания ст. 309 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с его условиями. Однако как следует из выписки по счету заемщика, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком нарушалось, платежи вносились не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору составила 211437 рублей 12 копеек. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, правильным, основанным на требованиях закона и условиях договора и ответчиками по существу не оспаривался. Тем самым, судом установлено, что заемщиком ФИО1 было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в размере 211437 рублей 12 копеек.

Однако, в судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 сумма основного долга погашена в полном объеме после предъявления иска в суд, в связи с чем представителем истца исковые требования в данной части были уточнены.

В силу положений ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При обращении истца с иском в суд истцом была оплачена государственная пошлина в доход бюджета в размере 11314 рублей 37 копеек, что подтверждается платежным поручением от 12 августа 2022 года №, относящаяся в силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам.

Следовательно, требование представителя истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк сумму расходы по оплате государственной пошлины в размере 11314 (одиннадцать тысяч триста четырнадцать) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тасеевский районный суд.

Председательствующий: В.В. Заречная

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2022 года.