77RS0001-02-2022-002682-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2022 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3035/2022 по иску ФИО1 к ООО «Сумма Технологий» о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ООО «Сумма Технологий» в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры – 180 000 руб., неустойку в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 17 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 671 руб. 52 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> д. ***. Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении у ООО «Сумма Технологий». 09.11.2021 г., произошел залив квартиры истца, в результате чего было повреждено его имущество и ему был причинен материальный ущерб. Как указывает истец, залив произошел из раковины на кухне по причине засора лежака канализации в этом многоквартирном доме, относящегося к общедомовому имуществу. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указав, что залив в квартире истца произошел не по вине управляющей организации.
Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии с пп. "д" п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пп. "а" п. 16 Правил).
Согласно п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> д. ***. Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении у ООО «Сумма Технологий».
В обоснование заявленных требований, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что 09.11.2021 г., произошел залив квартиры истца, в результате чего, было повреждено его имущество, и ему был причинен материальный ущерб.
Как указывает истец, залив произошел из раковины на кухне по причине засора лежака канализации в этом многоквартирном доме, относящегося к общедомовому имуществу.
На основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31.05.2022 г. ООО «М-Эксперт» была проведена экспертиза, и которым дано заключение эксперта от 16.09.2022 г., из которого следует, что по результатам проведенного исследования, эксперту не представляется возможным установить причину залива 09 ноября 2021 г. в квартире истца. По результатам натурного осмотра и анализа материалов дела, эксперт делает вывод о том, что при заливе внутренняя отделка квартиры истца не пострадала, рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате залива от 09 ноября 2021 г. без учета износа составляет 65 000 руб., с учетом износа – 47 000 руб.
Суд, принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для возложения на ООО «Сумма Технологий» обязанности возместить ФИО1 ущерб от залива, произошедшего 09 ноября 2021 г. поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены достоверные и убедительные доказательства, свидетельствующие о вине ответчика в произошедшем заливе.
В пользу указанного вывода, также свидетельствует и то, что при составлении акта осмотра квартиры от 09 ноября 2021 г. сотрудниками управляющей организации был произведен осмотр технического этажа в доме №8 корп. 2 по ул. Таежной в г. Москве, и следов протечек выявлено не было, канализационная система находилась в исправном состоянии.
Более того, никаких замечаний при составлении акта о заливе от 09 ноября 2021 года истцом указано не было.
Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Сумма Технологий» о возмещении ущерба, причиненного заливом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сумма Технологий» о возмещении ущерба, причиненного заливом, - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 06 декабря 2022 года
Судья А.С. Меркушова