Дело №

55RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО23

с участием старшего помощника прокурора КАО <адрес>

ФИО13,

при секретаре судебного заседания ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ВладФинанс к ФИО8 о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВладФинанс» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с названным иском, в обоснование требований указав, что является собственником жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано на основании Постановления заместителя начальника Отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> ФИО15 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> по делу № были частично удовлетворены исковые требования ООО «ВладФинанс» к ФИО1, ФИО22 Зое ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выселении из жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ указанные лица были фактически выселены судебным приставом-исполнителем по Кировскому АО <адрес> ФИО16 из жилого дома по адресу: <адрес>. После фактического выселения ФИО22 (с середины сентября 2021 г.) в жилом доме никто не проживал, дом пустовал. По заявлению истца ресурсоснабжающими организациями в жилом доме была отключена электроэнергия, прекращено поступление газа. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВладФинанс» от своих представителей в <адрес> - АО «Омская региональная ипотечная компания», стало известно, что в принадлежащем обществу на праве собственности объекте недвижимости (жилом доме), расположенном по адресу <адрес>, находятся неустановленные лица, не имеющие законного права доступа к данному объекту. В тот же день не позднее 18:00 (по московскому времени) представителем ООО «ВладФинанс» в городе <адрес>, посредством звонка по номеру 112, было сообщено о факте незаконного проникновения. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП под номером 21152 от ДД.ММ.ГГГГ

УУП ОП № УМВД России по <адрес> майор полиции ФИО17 рассмотрев материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела стало известно, что в настоящее время в жилом доме фактически проживает ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в Ленинском АО <адрес>, зарегистрированная по адресу: 644073, <адрес> А, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по Кировскому АО <адрес> от ответчика поступило заявление, в котором она просит начальника отдела прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 ч. по адресу: <адрес>, где будет проходить её вселение.

Таким образом, ФИО8 без согласия истца самовольно вселилась в жилой дом, ссылаясь на решение мирового судьи судебного участка № КАО <адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка пользования жилым помещением. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что собственником 1/2 доли в жилом доме является ФИО1, собственником 1/2 доли в жилом доме является ФИО8 Считает, что ответчик нарушает законные права истца, как собственника жилого помещения, не исполняя его законных требований. Просит суд выселить ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в Ленинском АО <адрес> из жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, и взыскать государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО8 и ее представитель, привлеченный по устному ходатайству, ФИО10, в судебном заседании заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, пояснив, что имеется решение суда, в котором определен порядок пользования жилым помещением и признано права собственности за ответчиком на № жилого помещения. В 2004г. между ней и ФИО22 брак расторгнут. В связи с отсутствием жилья проживала в спорном жилом помещении до мая 2006г. В период, когда ФИО20 брал кредит, в доме не проживала. В 2013 году было обращено взыскание на имущество, а в 2018 году она обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Кроме того, спорное жилое помещение является для неё единственным жильем.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании гражданские дела №), заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему выводу.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует защиту прав собственника имущества, его право иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Аналогичные права закреплены статьей 209 ГК РФ, предусматривающей, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 288 ГК РФ, статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В случае отказа освободить жилое помещение члены семьи прежнего собственника жилого помещения подлежат выселению из этого помещения в судебном порядке на основании заявления его собственника.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г. по иску ОАО «АТТА Ипотека» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено: «Взыскать с ФИО11 в пользу ООО «АТТА Ипотека» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 530 034 (пятьсот тридцать тысяч тридцать четыре) руб. 18 коп., в том числе:

- остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 477 591 руб. 50 коп.;

- сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом – 42 375 руб. 91 коп.

- сумму неуплаченных пеней в размере 0, 2% от суммы просроченных платежей – 10 066 руб. 77 коп.

Взыскать с ФИО11 в пользу ООО «АТТА Ипотека», начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 15,5 % годовых.

Взыскать с ФИО11 в пользу ООО «АТТА Ипотека» пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации жилого <адрес> в <адрес> с земельным участком на торгах включительно.

Обратить взыскание на жилой <адрес> земельным участком площадью 700,00 кв.м. с кадастровым номером №:0420, расположенный по <адрес> в <адрес>.

Определить способ реализации жилого дома с земельным участком в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость жилого дома с земельным участком площадью 700,00 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, №, в размере 3 304 000 (три миллиона триста четыре) руб.

Взыскать с ФИО11 в пользу ООО «АТТА Ипотека» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб. 34 коп».

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> взыскателю- ООО «АТТА Ипотека», был выдан исполнительный лист, который по вступлению обозначенного определения суда в законную силу был предъявлен ООО «ВладФинанс» в отдел судебных приставов по Кировскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> для исполнения. В данной связи, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого по причине невозможности реализации предмета ипотеки (жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>) в принудительном порядке, судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», было предложено взыскателю ООО «ВладФинанс» оставить его за собой.

На указанное решение ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба, однако в связи с пропуском процессуального срока на обжалование, определением Кировского районного суда <адрес> означенная жалоба была возвращена заявителю.

Апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение по делу №.

На основании постановленного Кировским районным судом <адрес> по гражданскому делу № определения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в правоотношениях, установленных заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена стороны взыскателя ООО «АТТА Ипотека» на ООО «ВладФинанс».

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО8 к ООО «ФИО12» о признании договоров, закладной недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Из содержания судебного решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в рамках рассмотренного судом уточненного иска ФИО8 оспаривались договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО КБ «Мираф-банк» и ФИО4 в части п. 1.2, 1.3, 1.4; договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и ФИО4, а так же закладная по договору ипотеки, удостоверенная ФИО4

Согласно выводам суда, отраженным в приведенном судебном акте, ФИО8, как лицом, оспаривающим совершенные бывшим супругом ФИО4 сделки по распоряжению спорным имуществом, не представлено суду доказательств недобросовестности поведения банка при заключении спорных сделок, связанных с заключением договора ипотеки, закладной, осведомленности банка об отсутствии у ФИО4 полномочий распоряжаться имуществом. При заключении спорных договоров ФИО1 в браке не состоял, являлся единственным собственником имущества, переданного по закладной, тогда как признание за ФИО8 права на № в праве общей долевой собственности на спорное имущество произошло после заключения спорных сделок.

Указанным решением исковые требования ФИО8 оставлены без удовлетворения в том числе, по основанию пропуска истицей срока исковой давности.

Апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ означенное решение в результате его обжалования ФИО8, оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Также вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № (№ по иску ФИО8 к ООО «АТТА Ипотека», ООО «ФИО12» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ООО «АТТА Ипотека», ООО «ФИО12» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать в полном объеме».

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что право собственности ООО «ВладФинанс» на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. на основании Постановления заместителя начальника Отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> ФИО15 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается внесением записи № от ДД.ММ.ГГГГ и внесением записи № от ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> по делу № были частично удовлетворены исковые требования ООО «ВладФинанс» к ФИО1, ФИО24 ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выселении из жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ООО «ВладФинанс».

Таким образом, в настоящее время единственным собственником является ООО «ВладФинанс».

Из пояснений исковой стороны следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанные лица были выселены судебным приставом-исполнителем по Кировскому АО <адрес> ФИО16 из жилого дома по адресу: <адрес>. По заявлению ООО «ВладФинанс» ресурсоснабжающими организациями в жилом доме была отключена электроэнергия, прекращено поступление газа.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВладФинанс» от своих представителей в <адрес> - АО <адрес> региональная ипотечная компания», стало известно, что в принадлежащем обществу на праве собственности объекте недвижимости (жилом доме), расположенном по адресу <адрес>, находятся неустановленные лица, не имеющие законного права доступа к данному объекту. В тот же день не позднее 18:00 (по московскому времени) представителем ООО «ВладФинанс» в городе Москве, посредством звонка по номеру 112, было сообщено о факте незаконного проникновения, что подтверждается талоном-уведомлением № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно документам, содержащимся в материалах дела, УУП ОП № УМВД России по <адрес> рассмотрен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в настоящее время в жилом доме проживает ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в Ленинском АО <адрес>, зарегистрированная по адресу: 644073, <адрес> А, <адрес>.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В своих возражениях ответная сторона ссылается на то, что ответчик ФИО19 является собственником ? доли спорных объектов недвижимости. Считает, что при рассмотрении вышеозначенных гражданских дел ее мнение, как собственника 1/2 доли, не учитывалось, а истец присвоил жилое помещение незаконно. В настоящее время ведутся следственные мероприятия в отношении истца, ООО «АТТА Ипотека», ООО «Интелия» в отделе ОЭБ и ПК по ЦАО <адрес> по ч.4 ст159 УК РФ.

Вышеозначенные обстоятельства в части подтверждаются представленным решением мирового судьи судебного участка № КАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. об определении порядка пользования жилым помещением - домом №, по <адрес>, в <адрес>, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №г. о вселении в указанное помещение и о признании за ФИО8 права собственности № объектов, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ заочным решением от августа 2008г. по делу №г.

Между тем, заочное решение Кировского суда <адрес> об обращении взыскания на заложенное имущество датируется ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи доводы ответной стороны об отсутствии оснований для выселения ответчика из спорного жилого дома суд считает несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Данный факт установлен ранее вынесенными судебными решениями, вступившими в законную силу.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В ходе судебного заседания судом установлено, что ФИО8 без согласия истца самовольно вселилась в жилой дом, ссылаясь на решение мирового судьи судебного участка № КАО <адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка пользования жилым помещением, данный факт не отрицается сторонами.

Согласно адресной справке УФМС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГр., зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>.

В настоящее время право пользования указанными объектами у ответчика отсутствует. Ответчик не представил суду доказательств наличия правовых оснований для сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с положениями законодательства, бывший собственник может быть выселен из жилого помещения в случае прекращения у него права собственности на данное помещение, при обращении взыскания на жилое помещение по обязательствам, в том числе, когда жилое помещение являлось предметом залога. Поскольку право собственности истца на спорное жилое помещение зарегистрировано, а право собственности ответчика на это жилое помещение утрачено, истец вправе требовать устранения нарушений своих прав, в том числе путем признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением и его выселения.

Поскольку вступившими в законную силу решениями суда бесспорно установлен факт перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости к истцу, у ФИО8 прекратилось право пользования жилым помещением. Оснований для сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик не освободила указанное жилое помещение и продолжает им пользоваться, нарушая права истца, как собственника жилого помещения, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВладФинанс» удовлетворить.

Выселить ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> <адрес> <адрес>, зарегистрированную по адресу: 644073, <адрес> А, <адрес>., из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Кировский административный округ, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО8 расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.