№12-31/2023
УИД 44RS003-01-2023-001664-39
РЕШЕНИЕ
г. Мантурово 02 августа 2023 года
Судья Мантуровского районного суда Костромской области Трухин А.Л.,
рассмотрев в порядке пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» от 07 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» ФИО2 от 07 мая 2023 года №18810044220000566004 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одна тысяча пятьсот рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая на непризнание своей вины в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку данного правонарушения не совершал. В своей жалобе заявитель ссылается, что его действия по объезду препятствия (лося) не могут быть квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В обжалуемом постановлении не указано, какой именно пункт ПДД РФ он нарушил. При этом, инспектором не учтено, что объективная сторона правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ характеризуется нарушением правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона, которые регламентированы пунктами 9.1-9.12, п. 11.7 ПДД РФ. Вместе с тем, п.11.7 ПДД РФ им не нарушался, так как автомобили двигались в попутном направлении. Также не согласен с нарушением пунктов 9.1-9.12 ПДД РФ, поскольку на данном участке дороги выезд на полосу встречного движения разрешен, а безопасный маневр объезда препятствия регламентируется другим разделом Правил. Также не согласен с формулировкой о препятствии обгону транспортного средства, поскольку умышленных действий по воспрепятствованию обгона автомобиля под управлением ФИО3 не совершал, в связи с чем его действия не могут быть квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Единственное правонарушение, которое он, возможно, совершил, - это при объезде препятствия не включил соответствующий указатель поворота, незначительно выехав на полосу встречного движения. Однако это также не может быть квалифицировано по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. При вынесении постановления и определении вины должностное лицо проигнорировало нормы закона, неправильно квалифицировав его действия. Его вина, как в форме умысла, так и в форме неосторожности в данном случае отсутствует. Таким образом, при вынесении постановления были нарушены его права на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в полном соответствии с законом, нарушены нормы материального и процессуального права. Просит отменить постановление от 07 мая 2023 года, а производство по делу прекратить.
Заявитель ФИО1, второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО4, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС ФИО5, в суд для участия в рассмотрении жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.
Оценив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, прихожу к следующему выводу.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч.2 ст. 28.6).
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по сообщению в орган полиции ФИО4, из которого следует, что на подъезде к поселку Якшанга при совершении обгона её автомобиль подрезала фура, в результате чего машина улетела в кювет. Дорожно-транспортное происшествие произошло 24 апреля 2023 года, сообщение зарегистрировано в 7 часов 29 минут.
Согласно представленной копии определения от 25.04.2023 г. № 44 АБ 035584, инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» ФИО6 было возбуждено дело об административном правонарушении и решено провести административное расследование по факту нарушения неустановленным водителем правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, имевшему место 24.04.2023 в 7 часов 29 минут на 344 км а/д «Кострома-Шарья-Киров-Пермь».
Из рапорта ст. ИДПС ФИО2 от 07.05.2023 следует, что сотрудниками полиции в ходе розыскных действий в рамках административного расследования на основании определения от 25.04.2023 № 44 АБ 035584 был установлен второй участник дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.04.2023 на 344 км автодороги Р-243, которым является водитель ФИО1. В отношении него был вынесен административный материал по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.05.2023 года установлена вина ФИО1 в том, что 24 апреля 2023 года в 7 часов 29 минут на 344 км ФАД «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» он, управляя транспортным средством марки «ДАФ», государственный регистрационный знак [№] с полуприцепом государственный регистрационный знак [№], при отсутствии препятствия на своем пути следования (полосе движения), нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, сместившись на сторону дороги встречного движения, тем самым, препятствовал обгону транспортным средством «КИА», государственный регистрационный знак <***>, которое совершило съезд в левый кювет с последующим опрокидыванием и наездом на препятствие.
07 мая 2023 года в 16 часов 30 минут с ФИО1 было получено объяснение по обстоятельствам ДТП.
Поскольку ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, то в отношении него в тот же день 07.05.2023 в 17:00 часов был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, ФИО1 был привлечен к административной ответственности в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ, на что прямо указано в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, законных оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в порядке ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ по настоящему делу не имелось, поскольку отсутствовал обязательный признак - назначение административного наказания непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения.
Таким образом, при вынесении постановления об административном правонарушении должностным лицом - старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» ФИО2 не был соблюден установленный законом порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на защиту.
При указанных обстоятельствах постановление должностного лица не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.
В силу указанного, а также положений ст.30.7 КоАП РФ, обозначенное выше обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требований закона, которое не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет за собой отмену постановления.
Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность устранения допущенного нарушения путем возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (60 календарных дней) истек, производство по делу возобновлено быть не может.
Таким образом, возвращение настоящего дела на новое рассмотрение невозможно.
В связи с этим, производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» от 07 мая 2023 года №18810044220000566004 в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.
Судья: _______________________