УИД 77RS0009-02-2024-009931-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре Харитоновой П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-619/2025 по иску ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, возникший в результате залива квартиры в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: адрес. 29.03.2024 произошел залив квартиры истцов из квартиры №63, которая расположена сверху. Согласно экспертному заключению №16425/05 от 29.05.2024 года, составленному ООО «Портал Оценка», стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов, пострадавшей от залива, составляет сумма

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, в судебное заседание явилась, исковые трбования подедржала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в жилых помещениях, по содержанию имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и усматривается из исследованных доказательств, что 29.03.2024 произошел залив квартиры №59, расположенной по адресу: адрес, которая принадлежит на праве собственности истцам ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли каждому.

Квартира №63, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности ФИО3

Залив произошел из квартиры №59, в результате течи гибкой подводки в квартире №63, расположенная по адресу: адрес. В результате залива было повреждено имущество истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом правоустанавливающими документами в отношении квартир истца и ответчика, актом о заливе №225/24 от 05.04.2024 г., журнала заявок на ОДС.

Согласно выводам заключения специалиста №16425/05 ООО «Портал Оцеки» от 29.05.2024 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в результате залива, произошедшего 29.03.2024 г., составляет сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от 20.12.2024 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №2-7161/2024 от 30.01.2025, выполненное ООО «СУДЖКСПЕРТ», комиссия экспертов пришла к выводу, что причиной залива является течь гибкой подводки в помещении квартиры №63, расположенной над квартирой №59, согласно акту комиссионного обследования 225/24 от 05.04.2024 г. При затоплении помещений квартиры №63 вода распространилась ниже по этажам, что привело к повреждению отделки помещений квартиры №59, наличие повреждений подтверждено Актом комиссионного обследования №225/24 от 05.04.2024 года и 21.01.2025 года при проведении натурного осмотра. Расположение повреждений отделки в квартире №59 свидетельствуют о том, что влага действовала с вышерасположенного помещения, то есть квартиры №63. Трещины на потолке кухни, отслоение обойных полотен преимущественно по верху стен.

На основании данных натурного осмотра и изучения материалов дела, а также данных, отраженных в Таблице №1 составлен расчет стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для определения восстановительного ремонта, и стоимость работ и материалов по устранению выявленных повреждений в квартире № 59, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Суд считает возможным, наряду с другими доказательствами, положить в основу судебного решения сведения, полученные из письменного доказательства - заключения экспертов, поскольку данное заключение полно, научно обосновано и удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст.ст.59, 60 ГПК РФ), сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства сторонами не заявлялось о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Отчеты об оценке №16425/05 от 29.05.2024, составленное ООО «Портал Оценки», судом отклоняется и не может быть принято судом в качестве опровержения выводов судебной экспертизы, поскольку данные отчеты является мнением другого специалиста, направленной на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Специалистом были исследованы не все доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем выводы данные отчеты не могут опровергать выводы заключения судебной экспертизы и служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

При этом суд полагает при разрешении стоимости восстановительного ремонта подлежащего взыскания исходить из суммы, определенной судебной оценочной и строительно-технической экспертизой в размере сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ответчика, в виду течь гибкой подводки в помещении ответчика, квартиры №63, расположенной над квартирой №59, и учитывая, что при затоплении помещений квартиры №63 вода распространилась ниже по этажам, что привело к повреждению отделки помещений квартиры №59, и расположение повреждений отделки в квартире №59 свидетельствуют о том, что влага действовала с вышерасположенного помещения, то есть из квартиры №63.

Таким образом, на основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением заключения отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция об оплате на сумму сумма, суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований, взыскивает пропорциональной удовлетворённым требованиям истца, с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведения отчета об оценке и составлению отчета в размере сумма

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, а доказательств, подтверждающих, что истцу причинены нравственные страдания по вине ответчика, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы за проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года.

Председательствующий В.В. Капусто