ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Литвяк А.С. материал № 22-2404/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 8 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

с участием прокуроров Атакова Г.Г., Колесова М.В.,

заявителя Г. путем использования систем видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением заявителя Г. на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2023 года, которым жалобы Г. (вх. № ... от 26.06.2023 г., № ... от 29.06.2023 г., № ... от 29.06.2023 г., № ... от 29.06.2023 г., № ... от 29.06.2023 г., № ... от 29.06.2023 г., № ... от 29.06.2023 г., № ... от 29.06.2023 г., № ... от 29.06.2023 г., № ... от 29.06.2023 г.), поданные в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СУ СК по Республике Саха (Якутия) К., возвращены заявителю для устранения недостатков.

Заявителю Г. разъяснено, что после устранения указанных в постановлении недостатков, он вправе вновь обратиться в суд с жалобой.

Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г. обратился в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ (вх. № № ...), в которых указывает об обращении 07.02.2023 г., 31.05.2023 г., 10.04.2023 г., 30.08.2022 г., с сообщением о преступлении в адрес руководителя СУ СК по Республике Саха (Якутия) К. о признаках преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ. Кроме того, Г. обратился в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ (вх. № № ...), указывая, что его обращения от 17.12.2022 г., 27.04.2023 г., 15.12.2022 г., 07.02.2023 г., 10.02.2023 г., 30.04.2023 г., перенаправлены в адрес руководителя СУ СК по Республике Саха (Якутия) К. Однако в нарушение ч. 4 ст. 144 УПК РФ ему не предоставлен документ о принятии вышеуказанных сообщений, и приводя собственную оценку доказательствам, просит признать незаконным бездействие руководителя СУ СК по Республике Саха (Якутия), что нарушило его конституционные права.

Придя к выводу, что вышеуказанная жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, суд обжалуемым постановлением возвратил жалобы Г. для устранения выявленных недостатков, разъяснив ему право вновь обратиться в суд после их устранения.

В апелляционной жалобе с дополнением заявителем Г. ставится вопрос об отмене указанного постановления и передаче материала на новое рассмотрение. По мнению заявителя, жалоба подлежала принятию к рассмотрению в виду наличия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Отмечает, что при принятии решения судом не учтены разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в пунктах 2 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», а также проигнорировано нарушение его конституционных прав и свобод.

Возражение на апелляционную жалобу заявителя не поступило.

В суде апелляционной инстанции заявитель Г. поддержал доводы апелляционной жалобы с дополнением, просил удовлетворить жалобу по приведенным в ней доводам.

Прокурор Колесов М.В. считает необходимым удовлетворить жалобу заявителя и отменить постановление суда с передачей материала на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнением, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (редакция от 28 июня 2022 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ), судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При этом следует отметить, что в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ именно на заявителя возложена обязанность указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия ее к производству и рассмотрения по существу.

Исходя из вышеуказанных требований закона, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ должна носить информативный характер и содержать необходимые сведения, такие как конкретные факты, подлежащие проверке, какое именно решение (постановление, ответ в письменном виде и т.д.), какого должностного лица Следственного комитета России по Республике Саха (Якутия), от какого числа это решение, по какому уголовному делу, кем является заявитель (его процессуальное положение по данному уголовному делу), на какой стадии находится судопроизводство по этому уголовному делу, и какие именно права, законные интересы заявителя нарушены этим действием (бездействием), в чем это выразилось и как такое решение затрудняет ему доступ к правосудию, а также иные обстоятельства, позволяющие суду принять такую жалобу к своему производству и приступить к ее рассмотрению.

Вместе с тем, жалобы заявителя Г. таких сведений не содержат, в связи с чем, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суд правомерно принял решение о возвращении заявителю Г. жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения указанных недостатков, препятствующих их рассмотрению судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемым постановлением суда не нарушаются конституционные права заявителя Г., не ограничивается его возможность реализации права на судебную защиту и не затрудняется доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для принятия судом к производству жалоб заявителя Г. не имелось, поскольку они не содержат достаточных сведений для их принятия и возможности судом самостоятельно истребовать необходимые сведения для проверки доводов заявителя, и правильно установить предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Учитывая, что вышеуказанные жалобы поданы одним лицом, они касаются одних и тех же обстоятельств, поскольку заявителем выдвинуто требование о признании незаконным бездействие руководителя СУ СК по Республике Саха (Якутия) К. по его обращениям, судом первой инстанции принято решение о соединении их в одно производство, что не противоречит уголовно-процессуальному закону.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает, что постановление суда принято с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, каких – либо нарушений, влекущих изменение или отмену обжалуемого решения суда, не имеется, оно является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2023 года, которым жалобы заявителя Г., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращены заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением заявителя Г. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская