Решение по делу № 2-3536/2023 от 10.01.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 10 января 2025 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горнаковой О.А.,

при секретаре Хорошевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Завьяловой Олеси Александрины к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, в лице представителя ФИО4 обратилась в Минусинский городской суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 121 283 руб. 52 коп., а также судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 3283 руб. 77 коп., расходов по оплате услуг эксперта 5000 руб., расходов на представителя 10 000 руб., доверенности 2000 руб., почтовых расходов в размере 312 руб. Требования мотивировав тем, что 13.10.2023 в 14 час. 15 мин. возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным номером №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> с государственным номером №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3 Автомобиль <данные изъяты> с государственным номером № получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 8.8 ПДД РФ. Вина ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.10.2023. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО. Риск гражданской ответственности водителя ФИО5 был застрахован в ООО «Альфа Страхование» по страховому полису серии ХХХ № от 18.10.2022. При обращении собственника ФИО3 в страховую компанию ООО «Альфа Страхование» по вопросу страхового возмещения был получен отказ в связи с тем, что виновник ДТП не был застрахован по договору ОСАГО. В соответствии с экспертным заключением № от 20.10.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным номером № составляет 99 188 руб. 46 коп. без учета износа. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Затраты на проведение оценки в ООО «Стандарт-Эксперт» составили 5000 руб. В связи с чем просит взыскать с ответчика убытки в размере 99 188 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3283 руб. 77 коп., расходы по оплате услуг эксперта ООО «Стандарт Эксперт» в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 312 руб. (л.д. 5-8).

Определением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО6, АО «Группа Страховых Компаний «Югория» (л.д. 1-2).

Определением Минусинского городского суда от 18.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2 (л.д.79).

Определением Минусинского городского суда от 27.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца привлечен ФИО2 (л.д.94).

Истец ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась (л.д.212) направила для участия в деле своего представителя ФИО4 (л.д.39).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом их уточнения, указал, что 23.10.2023 произошло ДТП. Причиной ДТП явилось нарушением ответчиком п. 8.8 ПДД, вследствие чего произошло ДТП. Сотрудниками ГИБДД с уверенностью определили виновность ответчика как 100 %. Это подтверждается протоколом ГИБДД, схемой ДТП, а также непосредственно самим ответчиком на месте ДТП и подписанными ей документами. Представленный договор аренды транспортного средства вызывает сомнения, в связи с чем собственник также должен нести ответственность. Сторона истца не согласна с выводом независимого эксперта по определению соотношения виновности ответчика и истца. Эксперт практически указывает, как можно было избежать это ДТП и не связывает это ДТП с причиной, приведшее к её последствиям, то есть не применяет причинно-следственную связь. Причиной данного ДТП является выезд ответчика на полосу встречного движения, то есть нарушение ответчиком ПДД, вследствие чего произошло ДТП. Другими словами, если бы ТС ответчика не нарушило ПДД, выехав на полосу встречного движения, то и ДТП не произошло бы. Вина ответчика доказана в полном объеме. Сторона истца поддерживает требования, указанные в исковом заявлении, также в полном объеме. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба и судебные расходы, указанные в исковом заявлении, в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО7, действующий на основании ордера (л.д. 78) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, представили возражения на заявленные требования, согласно которым с исковыми требованиями в заявленном истцом размере не согласны. Заключением эксперта № установлена степень вины каждого участника ДТП: степень вины истца 40%, ответчика 60%. Учитывая данные выводы судебной экспертизы, исковые требования истца подлежат удовлетворению только в размере 60% от установленной стоимости восстановительного ремонта, то есть от 121 283,52 руб. * 60% = 72770,11 руб. В остальной части исковых требований необходимо отказать. Кроме того, судебные расходы, заявленные в исковом заявлении истцом также подлежат удовлетворению пропорционально, то есть в размере 60%. Требования к собственнику автомобиля ФИО2 не подлежат удовлетворению, так как виновник ДТП ФИО1 управляла автомобилем на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 03.09.2023. Кроме того, просил провести судебное заседание без участия истца и его представителя (л.д.217).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель АО «АльфаСтрахование», АО ГСК «Югория», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались (л.д. 209, 211, 213, 216), об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда - http://minusa.krk.sudrf.ru/.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктами 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.10.2023 в 14 час. 15 мин. по <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО1, которая двигаясь при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3 (л.д.11), под управлением ФИО5, который двигался во встречном направлении, в результате создала помеху движению, в последствии водитель <данные изъяты> допустил наезд на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО6, с последующим наездом на препятствие.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3, под управлением ФИО5, причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП, составленным ОГИБДД МО МВД РОССИИ «Минусинский» (л.д. 55-61).

Гражданская ответственность водителя ФИО5 как участника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование», по страховому полису ХХХ №, с периодом действия с 00 час. 00 мин. 18.10.2022 по 17.10.2023, гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована.

По заказу ФИО3, ООО «Стандарт эксперт» проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства № согласно выводам которой технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 99 188 руб. 46 коп. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 81 301 руб. 74 коп. (л.д. 106-123).

В связи с наличием спора о размере причинённого ущерба, а также виновности водителя ответчика, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая оценка и экспертиза».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Независимая оценка и экспертиза» № от 20.08.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа по средним рыночным ценам (на дату ДТП 13.10.2023 составляет 121 283 руб. 52 коп.). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, с учетом износа по средним рыночным ценам (на дату ДТП 13.10.2023 составляет 98 802 руб. 61 коп.). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска без учета износа по средним рыночным ценам (на дату оценки 19.08.2024) составляет 116 374 руб. 79 коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 2007 года выпуска с учетом износа по средним рыночным ценам (на дату оценки 19.08.2024) составляет 95 767 руб. 12 коп. Рыночная стоимость идентичного автомобиля до аварийного состояния (на дату ДТП 13.10.2023) составляет: 162 049 руб.Рыночная стоимость идентичного автомобиля до аварийного состояния (на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 187 150 руб. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (на дату ДТП 13.10.2023) составляет: 18 262 руб. 92 коп. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № (на дату оценки 19.08.2024) составляет: 21 091 руб. 81 коп. Водитель ФИО5, управляющий транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № располагал возможностью избежать ДТП. По выявленным нарушениям ПДД степень вины обоих участников в данном ДТП экспертом распределено в процентном соотношении 60 % для водителя ФИО1 и 40 % для водителя ФИО5 (л.д. 145-190).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2023 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (л.д.9).

Разрешая вопрос о наличии в действиях водителей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между неправомерными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде ДТП, поскольку последняя в нарушение п. 8.8 ПДД, при повороте налево вне перекрестка не выполнила обязанность уступить дорогу встречному транспортному средству под управлением ФИО5, при этом суд учитывает, что в силу п. 10.1 ПДД водитель ФИО5 должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тогда как водителем ФИО5 при возникновении опасности созданной водителем ФИО1 вместо применения экстренного торможения, было применено маневрирование, которое привело к наезду на припаркованное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО6 и бетонное ограждение.

ФИО1 со схемой места совершения административного правонарушения была согласна, каких-либо возражений относительно расположения транспортных средств на проезжей части и повреждений, полученных транспортными средствами, последняя в схеме не указала. Событие административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривала, что подтверждается его подписью в постановлении (л.д.56). Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признала в соотношении установленном экспертом 60%/40%, где 60 % вина ФИО1, 40 % вина ФИО5 (л.д.217).

Экспертами в заключении № от 20.08.2024 по выявленным нарушениям ПДД распределена степень вины обоих участников в данном ДТП в процентном соотношении 60 % для водителя ФИО1 и 40 % для водителя ФИО5, однако данные выводы произведены с технической точки зрения и не учитывают иные факторы, влияющие на виновность водителя ФИО1 в произошедшем ДТП, так суд исследовав материалы дела, видео материалы, схему произошедшего ДТП, учитывая то, что транспортные средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 двигалось во встречном направлении, а также, что ФИО1 начала маневр с выездом на полосу встречного движения, тогда как ФИО5 не предпринял мер к торможению (имея на это техническую возможность, которая позволила бы избежать столкновения), полагает необходимым установить степень вины водителя ФИО1 в размере - 70 %, степень вины водителя ФИО5 - 30 %.

Учитывая представленный в материалы дела стороной ответчика ФИО1 договор безвозмездного пользования автомобилем, заключенный между ФИО1 и ФИО2 03.09.2023, в силу п. 4.4 которого ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученного в безвозмездное пользование автомобиля (л.д.104), при таком положении, с учетом установленной степени вины ФИО1 в ДТП, размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу истца, составит 116 240 руб. 73 коп., исходя из следующего расчета: 187 150 руб. (рыночная стоимость идентичного автомобиля до аварийного состояния на дату оценки) – 21 091 руб. 81 коп. (рыночная стоимость годных остатков) = 166 058 руб. 19 коп. х 70%), оснований для взыскания указанный суммы с ФИО2 при наличии вышеуказанного договора от 03.09.2023,не оспоренного сторонами, суд не усматривает.

Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, определение размера ущерба, исходя из цен на дату проведения экспертной оценки, а не на дату ДТП положениям статей 15, 393 ГК РФ не противоречит.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что за основу определения размера ущерба, причинённого в результате ДТП автомобилю истца следует принять размер, определённый заключением эксперта ООО «Независимая оценка и экспертиза» № от 20.08.2024, указанная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертом, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чём отобрана подписка. Каких- либо сомнений, двоякого толкования, неясностей полученное заключение не порождает, его выводы - в суде не оспорены. Заключение дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

Ответчиком не доказано и из материалов дела не следует, что транспортное средство истца после ДТП может быть восстановлено, либо существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, в связи с чем, суд полагает правомерными заявленные истцом требования о взыскании суммы ущерба.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта, представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 имущественного характера удовлетворены на сумму 116 240 руб. 73 коп., процент удовлетворенных требований составит 96 % (116 240 руб. 73 коп. х 100 / 121 283 руб. 52 коп - заявленные требования).

30 октября 2023 г. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому последний обязался за вознаграждение оказать юридическую помощь, которая включает в себя изучение представленных документов, подготовки и составлении досудебной претензии, искового заявления, пакета документов необходимых для предоставления в суд, представления интересов заказчика в судебном заседании (л.д. 37). Пунктом 4.1 договора определен размер вознаграждения в размере 10 000 руб. (консультация 500 руб., составление досудебной претензии 1000 руб., составление искового заявления 3500 руб., представительство в суде 5000 руб.), оплата указанных услуг подтверждается распиской от 30.10.2023 (л.д.38).

Установив факт несения ФИО3 судебных расходов, связанных с разрешением спора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из характера, степени сложности дела и объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на выполнение этой работы, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, о взыскании с ФИО1 стоимости юридических услуг; почтовых расходов (312 руб.), соответствующих требованиям ст. 98 ГПК РФ. Данные расходы понесены ФИО3 в связи с направлением по почте участникам процесса копии искового заявления (л.д. 36); расходов по проведению досудебной экспертизы, несение которых подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.33).

Кроме того, в материалы дела представлен оригинал доверенности №, из которой следует, что за совершение нотариального действия уплачено 2000 руб. (л.д. 219), указанная сумма является судебными издержками.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права и то, что исковые требования удовлетворены в части, суд приходит к выводу о необходимости возмещения понесенных ФИО3 судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (96 % от заявленной суммы).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9600 руб. (10 000 руб. х 96%), по проведению досудебной экспертизы в размере 4800 руб. (5000 руб. х 96%), почтовые расходы в размере 299 руб. 52 коп. (312 руб. х 96%), за совершение нотариального действия (выдачу доверенности) в размере 1920 руб. (2000 руб. х 96 %).

Требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подтверждено чек-ордером от 23.11.2023 ПАО Сбербанк (л.д. 4) и подлежит удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3152 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Завьяловой Олеси Александрины к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 116 240 руб. 89 коп. (сто шестнадцать тысяч двести сорок), судебные расходы в размере 16 819 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3152 руб. 41 коп.

В удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- отказать.

Произвести оплату проведенной судебной экспертизы, со счета Управления Судебного Департамента в Красноярскому крае (УФК по Красноярскому краю л/с <***>) Казначейский счет (р/сч) 03212643000000011900 в Отделении Красноярск г. Красноярск//УФК по Красноярскому краю г. Красноярск БИК ТОФК 010407105 Единый казначейский счет (кор.сч) 40102810245370000011 ОКТМО 04701000 ИНН <***> КПП 246601001 КБК 0 КОД 0028 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и экспертиза собственности» ИНН <***> КПП 245501001, р/с <***>, к/с 30101810800000000627, БИК 04040762 Красноярское отделение № 8646 ПАО СБЕРБАНК г. Красноярск в сумме 63 000 (шестьдесят три) руб. за счет внесенных ФИО1, <данные изъяты>) денежных средств на основании чека по операции от 14 мая 2024 г.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 10 марта 2025 г.