Решение по делу № 2-8603/2023 от 06.12.2023

<данные изъяты>.50RS0048-01-2023-008953-16 Дело № 2-8603/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2023 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Коросевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК " Росгосстрах " к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате дтп, расходов на оплату госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК " Росгосстрах " обратился в суд с иском к ФИО1 с названными требованиями.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что <дата> г. произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, гос. № У052ТР799, застрахованного у Истца по договору КАСКО 7100 4131166 (страхователь ФИО2), и автомобиля Hyundai Solaris, г/н <***>, которым управлял ФИО3.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований водителем а/м Hyundai Solaris, г/н <***>.

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Pajero Sport, гос. № У052ТР799 были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, гос. № У052ТР799 был застрахован у Истца (договор 7100 4131166), нашим Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 471 266,13 руб.

Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность Ответчика застрахована но договору ОСАГО XXX 0170956487 в АО «АльфаСтрахование».

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с суброгационным требованием о возмещении ущерба, как к страховой компании виновника, однако получило отказ, в связи с отсутствием действующего договора ОСАГО.

Согласно базе данных РСА на момент ДТП договор ОСАГО XXX 0170956487 не действовал.

Таким образом, на момент ДТП ответственность водителя ФИО7 3. М. не была застрахована.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.?

Просил взыскать с ответчика 471 266,13 руб., в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 7 913 руб.,

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела <дата> г. произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, гос. № У052ТР799, застрахованного у Истца по договору КАСКО 7100 4131166 (страхователь ФИО2), и автомобиля Hyundai Solaris, г/н <***>, которым управлял ФИО3.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований водителем а/м Hyundai Solaris, г/н <***>.

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Pajero Sport, гос. № У052ТР799 были причинены механические повреждения.

Согласно базе данных РСА на момент ДТП договор ОСАГО XXX 0170956487 не действовал.

Таким образом, на момент ДТП ответственность водителя ФИО7 3. М. не была застрахована.

<дата> г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь <дата> г. было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».Суд принимает в качестве основания для определения размера ущерба стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, указанную истцом исходя из калькуляции о стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа, поскольку иные доказательства суду не представлены.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба в размере 471 266,13, составляющего размером причиненного потерпевшему ущерба, возмещенного истцом.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 7 913 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235–237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК " Росгосстрах " – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО СК " Росгосстрах " задолженность в размере 471 266,13 руб., в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 913 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2023 года.

Судья Миронова Ю.В.