Дело №2-1-540/2023
УИД 73RS0024-01-2023-000648-20
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
р.п. Ишеевка Ульяновского района 22 ноября 2023 года
Ульяновской области
Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трифоновой А.И., при секретаре судебного заседания Маскиной Т.А., с участием помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Курякова Ф.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ульяновсккурорт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Ульяновсккурорт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с 16.11.2021 была трудоустроена по совместительству в АО «Ульяновсккурорт», т.к. находилась в декретном отпуске. По окончании декрета была оформлена официально приказом от 10.04.2023 №436-К. В сентябре 2023 года между ней и работодателем произошел конфликт. На этом фоне она почувствовала себя плохо и обратилась в больницу. Больничный лист ей не открыли, в связи с чем она официально написала объяснительную записку, однако ей вручили приказ об увольнении ввиду прогула. С данным приказом не согласна, вынуждена обратиться в суд с иском о восстановлении её на работе. В обоснование своей позиции приводит ст. ст. 16, 21, 56, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). Указывает, что в нарушение ст. 180 ТК РФ не была предупреждена о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее, чем за 2 месяца. Полагает, что в силу ст. 234 ТК РФ имеет право на возмещение не полученного заработка ввиду незаконного лишения ее возможности трудиться, в размере среднего заработка - 19 893 руб. 77 коп., из расчета: 44 036,87 + 35538,20/4 = 19 893,77 (руб.). Согласно ст. 237 ТК РФ просит взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., указывая, что на ее иждивении находятся 2 детей.
На основании изложенного истец ФИО1 просит признать приказ АО «Ульяновсккурорт» об увольнении незаконным и восстановить её на работе в должности повара, взыскать с ответчика в её пользу сумму среднего заработка в размере 19 893 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы искового заявления. Пояснила, что работала поваром в столовой АО «Ульяновсккурорт» по сменному графику 2/2. В начале сентября 2023 года в свой выходной день она пришла на работу, чтобы решить вопрос о переносе раздевалки. Вместе с другими сотрудницами она обратилась к заведующей столовой, а затем к начальнику отдела кадров, однако решить вопрос не удалось. На другой день она не вышла на работу по графику, так как у нее болела спина. Она обратилась в Ундоровскую районную больницу, но ей отказали в оформлении больничного листа, поскольку она прикреплена к другой поликлинике в г. Ульяновске. Туда она не обращалась. У нее 2 детей и пожилая мать, поэтому в объяснительной работодателю она указала в качестве причины неявки на работу семейные обстоятельства. Другие сотрудники неоднократно не выходили на работу без уважительных причин, а она их подменяла. В связи с этим считает свое увольнение несправедливым. Кроме того, с ней не был произведен полный расчет при увольнении, а именно, не выплачена премия за август 2023 года в размере около 20 000 руб., что также причинило ей нравственные страдания.
Представитель ответчика АО «Ульянвосккурорт» ФИО2 в судебном заседании не признала исковые требования в полном объеме. Поддержала письменные возражения на иск, в которых указано, что истец осуществляла трудовую деятельность в столовой №1 санатория им. В.И. Ленина в должности повара на основании трудового договора №61 от 10.04.2023, заключенного на неопределенный срок. Согласно условиям трудового договора она была обязана соблюдать трудовую дисциплину. Основанием для расторжения трудового договора с ФИО1 послужило однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул с 07.09.2023 по 11.09.2023. 06.09.2023 на телефон заведующей столовой поступило СМС-сообщение от ФИО1 о том, что она ушла на больничный. 11.09.2023 ФИО1 явилась на работу после обеда, при этом лист нетрудоспособности не предъявила. В объяснительной указала, что отсутствовала по семейным обстоятельствам, то есть без уважительных причин, что является основанием для увольнения за прогул. Были составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 07.09.2023, 08.09.2023 и 11.09.2023, с которыми истец была ознакомлена под роспись 11.09.2023. Объяснительная от истца получена, что свидетельствует о соблюдении работодателем обязанностей, предусмотренных ст. 193 ТК РФ. Доказательств невозможности выполнения истцом 07.09.2023 и в последующие дни своих трудовых обязанностей на рабочем месте вследствие временной нетрудоспособности, ухудшения самочувствия, экстренной необходимости обращения в больницу за медицинской помощью, истцом не представлено. Разрешения на отсутствие на рабочем месте ФИО1 от работодателя, в том числе заведующей столовой, не получала, хотя такая возможность у неё имелась.
Указала, что невыход ФИО1 на работу в течение 3 дней привел к срыву всего производственного процесса работы столовой, так как в санатории им. В.И. Ленина находились на отдыхе и лечении более 300 отдыхающих, которых было необходимо кормить. Во избежание негативных последствий заведующая столовой была вынуждена привлечь к работе в выходной день другого повара, отработавшего свою смену, а также самой осуществлять функции повара. Ранее ФИО1 была уволена из АО «Ульяновсккурорт» в связи с прогулами и принята на работу в связи с нехваткой персонала. Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде увольнения ФИО1 были применено с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, после получения от нее объяснительной. Перемещение раздевалки для хранения спецодежды в специально отведенное место вне пищеблока было направлено на соблюдение санитарно-гигиенических норм и правил, прав ФИО1 не нарушало и к изменениям условий труда по смыслу ст. 74 ТК РФ не относилось. Кроме того, полагает, что ФИО1 беспричинно пропущен срок обращения в суд. Пояснила, что ФИО1 была начислена премия за август 2023 года, которая ей не получена. При увольнении указанная сумма не была включена в расчет ошибочно. После перерыва в судебное заседание не явилась, извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Помощник прокурора Ульяновского района Ульяновской области Куряков Ф.Ф. полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку материалами дела подтверждено совершение ФИО1 прогулов – невыхода на работу без уважительных причин в течение нескольких дней.
Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, допросив свидетелей ФИО3, ФИО4, исследовав письменные материалы дела и заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации согласно ст. 21 ТК РФ.
В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Статья 192 ТК РФ относит к дисциплинарным взысканиям, в частности, увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 4). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 5). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6). Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть 7).
Установленный законом порядок увольнения работника направлен на обеспечение объективной оценки работодателем фактических обстоятельств, являющихся основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с изложенным при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе оценке подлежит, в том числе, соблюдение работодателем предусмотренного законом порядка увольнения.
Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании приказа АО «Ульяновсккурорт» №-К от ДД.ММ.ГГГГ с указанной даты была принята на работу поваром в столовую № санатория им. В.И. Ленина по основному месту работы на неопределенный срок с тарифной ставкой (окладом) 15 000 руб. и надбавкой 4% за вредные условия труда. С ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ увеличен размер оклада.
В соответствии с п. 5.1 трудового договора работнику устанавливается сменный график работы и суммированный учет рабочего времени с учетным периодом, равным 1 месяцу.
Согласно п. 3.2 трудового договора ФИО1 как работник АО «Ульяновсккурорт» была обязана добросовестно исполнять трудовые обязанности, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, исполнять указания непосредственного руководителя, выполнять установленные нормы труда и пр.
Работодатель в силу п. 3.3 трудового договора вправе требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка организации, привлекать работника к дисциплинарной ответственности и расторгать трудовой договор в соответствии с ТК РФ.
Из пунктов 4.5, 4.6 должностной инструкции повара столовой санатория им. В.И. Ленина, с которой ФИО1 была ознакомлена 10.04.2023, следует, что повар несет личную ответственность за соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка, неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством.
Судом установлено, что ФИО1 на сентябрь 2023 года был установлен сменный график, предусматривающий осуществление трудовой функции 2 дня подряд в течение установленной продолжительности рабочего времени (12 часов) через 2 выходных дня. Таким образом, рабочими днями ФИО1 согласно графику являлись 03.09.2023, 04.09.2023, 07.09.2023, 08.09.2023, 11.09.2023, 12.09.2023 и т.д.
Приказом №-К от 11.09.2023 действие трудового договора с ФИО1 прекращено, с 11.09.2023 она уволена с занимаемой должности по инициативе работодателя на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно, прогул с 07.09.2023 по 11.09.2023.
Учитывая, что ФИО1, не обладающая юридическим образованием, обратилась за оказанием юридической помощи 16.09.2023, при этом исковое заявление было направлено в суд 14.10.2023, с незначительным пропуском срока, суд полагает возможным восстановить пропущенный срок на обращение в суд с настоящим иском и рассмотреть спор по существу.
Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что 07.09.2023 и 08.09.2023 она на работу не явилась, а 11.09.2023 пришла после обеда и трудовую функцию не осуществляла. В указанную дату у ФИО1 было получено письменное объяснение, согласно которому она отсутствовала на рабочем месте по семейным обстоятельствам.
В чем заключаются семейные обстоятельства, объективно не позволившие истцу явиться на работу и добросовестно осуществлять свои трудовые обязанности, ФИО1 ни работодателю, ни суду не пояснила. Наличие у истца пожилой матери и несовершеннолетних детей само по себе не является уважительной причиной невыхода на работу.
В судебном заседании ФИО1 пояснила, что у нее болела спина, поэтому она обратилась в медицинское учреждение и не вышла на работу, однако указанные доводы также своего подтверждения не нашли. Согласно ответу ГУЗ Ульяновской РБ на судебный запрос ФИО1 обратилась в учреждение с жалобами на боли в поясничном отделе позвоночника лишь 11.09.2023. При осмотре было выявлено: умеренная болезненность при пальпации, напряжение мышц спины, ограничение подвижности, симптом Лассега 70 слева и справа. Рекомендовано исключить статические нагрузки и поднятие тяжестей, провести ряд исследований, прием медицинских препаратов, наблюдение терапевта по месту прикрепления. Согласно пояснениям истца более за медицинской помощью по данному вопросу она не обращалась.
Как следует из показаний, данных в судебном заседании заведующей столовой ФИО3, ФИО1 работала поваром в цехе холодных закусок, с обязанностями в целом справлялась, неоднократно премировалась. В её обязанности входило не только приготовление пищи, но и поддержание чистоты на рабочем месте. В августе произошел конфликт. Раньше раздевалка для работников столовой находилась в холле санатория, но затем в холле начался ремонт. На время ремонта работникам столовой разрешили переодеваться в помещении столовой. Когда отремонтировали холл, то всё вернули на прежние места, но истец и ещё 2 человека «подняли бунт». Говорили, что раздеваться они там не будут, и, возможно, не выйдут на работу или уйдут на больничный. 06.09.2023 она (свидетель) получила от ФИО1 СМС-сообщение о том, что последняя ушла на больничный. Разрешения не являться на работу она ей не давала. 11.09.2023 ФИО1 пришла на работу после обеда, без оправдательных документов. Решение об увольнении было принято в связи с тем, что невыход ФИО1 на работу без уважительных причин привел к срыву рабочего процесса. Столовая предназначена для питания отдыхающих, в связи с чем ей (свидетелю) пришлось срочно искать ФИО1 замену. На боли в спине ФИО1 11.09.2023 и ранее не жаловалась, о семейных обстоятельствах не рассказывала.
Свидетель ФИО4 суду пояснила, что работает в должности начальника отдела кадров АО «Ульяновсккурорт». 06.09.2023 ФИО1 с коллегами в свой выходной день пришла в отдел кадров и на громких тонах пыталась выяснить, почему перенесли раздевалку. Она (свидетель) пыталась объяснить, что это требование санитарных норм. До этого раздевалка находилась на этом же месте и была перенесена временно, пока в холле шел капитальный ремонт. В 6.00 часов утра 07.09.2023 ей позвонила заведующая столовой и сообщила, что произошёл срыв рабочего процесса, и она вызывает повара ФИО5. 07.09.2023 и 08.09.2023 ФИО1 не пришла на работу, о чем были составлены акты. 11.09.2023 она пришла в 3 часа дня и попросила её уволить. На вопрос, почему не ходила на работу, ответила, что болела. Документы не предоставила. Сказала, что врач её не принял. ФИО1 написала объяснительную, что отсутствовала по семейным обстоятельствам, и сказала, что ничего не будет объяснять, просит её уволить. Далее поступила служебная записка от ФИО3 Получив эти документы, она (свидетель) ознакомила ФИО1 с актами. Генеральный директор наложил визу, что необходимо уволить ФИО1 за прогулы. ФИО1 не возражала, пояснив, что больше не хочет работать в АО «Ульяновсккурорт».
Оценив изложенные выше фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд считает доказанным факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте 07.09.2023, 08.09.2023 и не менее 4 часов 11.09.2023 без уважительных причин. Следовательно, у АО «Ульяновсккурорт» имелись законные основания для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул.
Установлено, что работодателем учитывалось предшествующее поведение ФИО1 и её отношение к труду. Однако, несмотря на неоднократное премирование по результатам работы в предыдущий период и отсутствие дисциплинарных взысканий, суд соглашается с доводами ответчика о соразмерности и справедливости применённого к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку длительность отсутствия на работе без уважительных причин, из-за которого был поставлен под угрозу нормальный рабочий процесс организации питания отдыхающих в санатории им. В.И. Ленина, свидетельствует о тяжести совершенного ФИО1 проступка.
Установлено, что сроки и порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и порядок её увольнения были соблюдены. Отсутствие ФИО1 на рабочем месте зафиксировано актами, у работника отобрано письменное объяснение, с приказом об увольнении истец ознакомлена 11.09.2023.
Ссылка на ст. 180 ТК РФ в исковом заявлении основана на неверном толковании норм действующего законодательства и не может быть применена к спорным правоотношениям, поскольку указанная статья регулирует порядок извещения работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации. В данном случае увольнение явилось следствием неправомерного поведения работника, о чем работодателю не могло быть заранее известно.
При таких обстоятельствах основания для признания приказа АО «Ульяновсккурорт» №-К от 11.09.2023 о прекращении трудового договора с ФИО1 незаконным и восстановления её на работе отсутствуют.
Доводы ФИО1 о её несогласии с переносом раздевалки, условиями труда, ссылки на несоблюдение дисциплины иными работниками, основанием для удовлетворения её иска в указанной части служить не могут.
Поскольку ст. 234 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб в случае незаконного лишения его возможности трудиться, что своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло, в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка ФИО1 также следует отказать.
Разрешая исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статья 129 ТК РФ включает в понятие заработной платы (оплаты труда работника) стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Системой заработной платы поваров санатория им. В.И. Ленина предусмотрена премиальная составляющая заработка в виде бонуса №1 в размере 19 000 руб., выплачиваемого по показателям, изложенным в п. 2.1.1 Системы, и бонуса №2 в размере 5 000 руб., выплачиваемого за сложность и интенсивность в работе. При этом заведующая столовой заполняет утверждённую форму на каждого сотрудника и предоставляет в отдел кадров в первый рабочий день после истекшего месяца.
В ходе судебного разбирательства установлено, что заведующей столовой утвержденная форма о премировании на работника ФИО1 за август 2023 года, отработанный без каких-либо замечаний, своевременно заполнена не была. В результате расчет с ФИО1 при увольнении был произведен без учета премии за август 2023 года, что не соответствует приведенным выше требования действующего законодательства, свидетельствует о нарушении прав истца и причинении ей морального вреда. Согласно расчётному листу долг предприятия составляет 20 880 руб., которые на момент рассмотрения дела истцу не выплачены. Доказательств уведомления ФИО1 о том, что расчет при увольнении с ней был произведен не в полном объеме и имеется долг в указанном размере, суду не представлено.
Исходя из всех обстоятельств дела, самостоятельного (вне судебного спора) выявления и устранения АО «Ульяновсккурорт» ошибки в части невыплаты работнику премии за август 2023 года, индивидуальных особенной истца, её семейного и материального положения, обстоятельств увольнения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По смыслу закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО1, заявлено требование о взыскании в её пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенных по договору об оказании юридических услуг от 16.09.2023 с ООО «Юридическое бюро «Линия права». Предмет договора – подготовка документов по спору с работодателем.
Истцу разъяснялась обязанность доказать, в том числе, фактическое несение указанных расходов. В подтверждении судебных расходов ФИО1 представлена квитанция на сумму 5 000 руб.
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной помощи, выразившейся в подготовке искового заявления; время, необходимое на его подготовку, сложность гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь, результат рассмотрения дела и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу истца с АО «Ульяновсккурорт» 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Ульяновсккурорт» удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Ульяновсккурорт» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Ульяновсккурорт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, взыскании компенсации морального вреда в большем размере, требований о взыскании судебных расходов – отказать.
Взыскать с АО «Ульянвосккурорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.И. Трифонова
Срок изготовления решения суда в окончательной форме – 29 ноября 2023 года.